\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP8911 \u00a0– 2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 105335 \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0Acta n\u00ba. 159 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dos (2) de julio de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela instaurada por el apoderado \u00a0judicial de LUCY HENAO G\u00d3MEZ contra la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral de la \u00a0Corte Suprema de Justicia. Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculados la \u00a0Sala \u00a0Laboral de Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Pereira, \u00a0el Juzgado 4\u00ba Laboral \u00a0del Circuito de esa ciudad, \u00a0la Administradora de Fondos de Pensiones y Cesant\u00edas CITI \u00a0COLFONDOS y la compa\u00f1\u00eda Aseguradora Bol\u00edvar S.A. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se extrae de la actuaci\u00f3n, LUCY \u00a0HENAO G\u00d3MEZ, en \u00a0calidad de c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite, y \u00c1lvaro Eduardo \u00a0Echeverry Henao, en condici\u00f3n de hijo dependiente de \u00c1lvaro \u00a0Echeverri Casta\u00f1o, solicitaron a la AFP COLFONDOS S.A la \u00a0pensi\u00f3n de sobrevivientes, entidad que mediante oficio n.\u00b0 \u00a00875 \u00a008 del 5 de febrero de 2007 rechaz\u00f3 la prestaci\u00f3n \u00a0por cuanto el causante no hab\u00eda reunido las 50 semanas de \u00a0cotizaci\u00f3n en los 3 a\u00f1os anteriores al fallecimiento y \u00a0orden\u00f3 la devoluci\u00f3n de saldos, la cual no aceptaron. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal motivo, promovieron demanda ordinaria laboral contra AFP \u00a0COLFONDOS S.A con \u00a0el prop\u00f3sito de obtener el reconocimiento y pago a su favor de \u00a0la pensi\u00f3n de sobrevivientes, a partir del 22 de octubre de \u00a02007 conforme lo previsto en el inciso 4\u00b0 del art\u00edculo 48 \u00a0de la Ley 100 de 1993, toda vez que pod\u00edan acogerse al r\u00e9gimen \u00a0anterior vigente para el entonces ISS. \u00a0<\/p>\n
Agotado \u00a0el tr\u00e1mite correspondiente, en \u00a0sentencia del 10 de noviembre de 2009 el Juzgado 4 Laboral del \u00a0Circuito de Pereira emiti\u00f3 el fallo de primera instancia, \u00a0mediante el cual conden\u00f3 a la demandada al pago de dicha \u00a0pensi\u00f3n y a la Aseguradora Bol\u00edvar S.A. \u00aba \u00a0reconocer y pagar la suma adicional que se requiera para liquidar y \u00a0pagar la pensi\u00f3n de sobrevivientes\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con dicha determinaci\u00f3n, la administradora demandada y la \u00a0compa\u00f1\u00eda aseguradora llamada en garant\u00eda \u00a0apelaron y en \u00a0prove\u00eddo del 13 \u00a0de diciembre de 2010, la Sala de \u00a0Descongesti\u00f3n Laboral para el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Pereira, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n de primera instancia y las conden\u00f3 al pago \u00a0de costas de segunda instancia, as\u00ed como las agencias en \u00a0derecho. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0desacuerdo, la parte demandada y la compa\u00f1\u00eda \u00a0Aseguradora Bol\u00edvar S.A interpusieron recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, \u00a0que fue decidido por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta \u00a0Corte, mediante providencia SL710-2018 del \u00a014 de marzo de 2018, mediante la cual, cas\u00f3 la sentencia de \u00a0segunda instancia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio de la accionante, la \u00a0determinaci\u00f3n proferida en sede de casaci\u00f3n incurri\u00f3 \u00a0en defecto sustantivo, pues no aplic\u00f3 al caso concreto lo \u00a0previsto en el inciso 4\u00ba del art\u00edculo 48 de la Ley 100 de \u00a01993, que no modific\u00f3 ni derog\u00f3 la Ley 797 de 2003, \u00a0disposici\u00f3n que habilitaba al afiliado a optar por una pensi\u00f3n \u00a0de sobrevivientes en el monto all\u00ed establecido, acorde \u00a0con lo dispuesto en el Decreto 758 de 1990 (contar con 300 semanas de \u00a0cotizaci\u00f3n), norma aplicable a efectos de considerar el \u00a0principio de favorabilidad o condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, tras estimar vulnerados sus derechos fundamentales al debido \u00a0proceso, seguridad social, vida digna y m\u00ednimo vital, acudi\u00f3 \u00a0ante la jurisdicci\u00f3n Constitucional. Consecuente con ello, \u00a0solicit\u00f3 que se deje sin efecto la decisi\u00f3n judicial \u00a0adversa y, como tal, se ordene a la Corporaci\u00f3n accionada \u00a0emitir una nueva determinaci\u00f3n, en la cual se efect\u00fae \u00a0el reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de sobreviviente \u00a0demandada. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 18 de junio de 2019, \u00a0esta Sala asumi\u00f3 el conocimiento de \u00a0la demanda de tutela \u00a0y corri\u00f3 el respectivo traslado a la autoridad judicial \u00a0demandada y a los terceros con inter\u00e9s. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral accionada se remiti\u00f3 a las \u00a0consideraciones expuestas en su decisi\u00f3n y solicit\u00f3 \u00a0tener en cuenta, que la acci\u00f3n de tutela no es una instancia \u00a0adicional en la que se reexaminen los elementos de juicio obrantes en \u00a0el expediente. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, COLFONDOS Pensiones y Cesant\u00edas, solicit\u00f3 \u00a0declarar la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela, pues la \u00a0accionante desconoce flagrantemente la existencia de la v\u00eda \u00a0ordinaria. \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del t\u00e9rmino concedido para ello, las autoridades vinculadas \u00a0guardaron silencio. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de \u00a02015, modificado por el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 1983 del \u00a030 de noviembre de 2017, la Sala es competente para tramitar y \u00a0decidir la acci\u00f3n de tutela, por cuanto el procedimiento \u00a0involucra a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de \u00a0Justicia. \u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0la Sala que los \u00a0razonamientos planteados en el fallo de casaci\u00f3n cuestionado \u00a0(SL710-2018 \u00a0Rad. 50533, \u00a014 Mar. 2018) no \u00a0se muestran arbitrarios o caprichosos, en contraste, est\u00e1n \u00a0debidamente fundamentados en los hechos probados \u00a0y la normativa aplicable, \u00a0lo que descarta la intervenci\u00f3n del juez constitucional. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, en tal decisi\u00f3n, la Sala especializada concret\u00f3 \u00a0que el problema jur\u00eddico se centra en establecer \u00a0si el Tribunal se equivoc\u00f3 al acudir a lo dispuesto en el \u00a0Acuerdo 049 de 1990, aprobado por el Decreto 758 de 1990 y al literal \u00a0a), del art\u00edculo 46 de la Ley 100 de 1993, para definir la \u00a0pensi\u00f3n de sobrevivientes, en virtud de la denominada \u00a0condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa, de un afiliado que fallece \u00a0en vigencia de la Ley 797 de 2003. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicha decisi\u00f3n, se\u00f1al\u00f3 que en la \u00a0sentencia recurrida en casaci\u00f3n, el Tribunal incurri\u00f3 \u00a0en un dislate de orden normativo, pues en punto a resolver \u00a0si los demandantes cumpl\u00edan o no con los requisitos para el \u00a0reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de sobrevivientes, en \u00a0forma errada, \u00a0dio aplicaci\u00f3n a la plus ultractividad de la ley, por cuanto \u00a0la \u00a0norma que reg\u00eda para el momento del fallecimiento de se\u00f1or \u00a0\u00c1lvaro Echeverri Casta\u00f1o el 22 de octubre de 2007, era \u00a0la Ley 797 de 2003 y no el Acuerdo 049 de 1990, aprobado por el \u00a0Decreto 758 del mismo a\u00f1o, siendo ello suficiente para que el \u00a0cargo prosperara. \u00a0<\/p>\n
Expuso \u00a0adem\u00e1s que dicho problema jur\u00eddico ya hab\u00eda sido \u00a0dilucidado por esa Sala, limitando la aplicabilidad del principio de \u00a0la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa en el tiempo, pues no es \u00a0posible buscar en legislaciones anteriores a fin de determinar cu\u00e1l \u00a0es la norma que se ajusta a las condiciones particulares del de cujus \u00a0o cu\u00e1l resulta ser m\u00e1s favorable, pues con ello se \u00a0desconoce que las leyes sociales son de aplicaci\u00f3n inmediata \u00a0y, en principio, rigen hacia futuro (Cfr. \u00a0CSJ \u00a0SL17521-2016). \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que en el caso particular, el se\u00f1or Echeverri Casta\u00f1o \u00a0no cumpl\u00eda con los requisitos previstos en la Ley 797 de 2003, \u00a0norma vigente a la fecha de su deceso, es decir, no ten\u00eda las \u00a050 semanas de cotizaci\u00f3n en los 3 \u00faltimos a\u00f1os \u00a0que se exige para acceder a la prestaci\u00f3n, esto es en el \u00a0periodo del 22 de octubre de 2004 hasta el 22 de octubre de 2007. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a lo establecido en el par\u00e1grafo 1\u00ba del art\u00edculo \u00a012 de la Ley 797 de 2003, tampoco cotiz\u00f3 el n\u00famero \u00a0m\u00ednimo de semanas exigidas para que sus beneficiarios pudieran \u00a0acceder a la pensi\u00f3n, como quiera que el n\u00famero m\u00ednimo \u00a0de semanas para vejez exigidas en el a\u00f1o 2007 era 1.100 y el \u00a0causante en toda su vida cotiz\u00f3 759 semanas, de las cuales \u00a0506,52 fueron aportadas en el r\u00e9gimen de prima media con \u00a0prestaci\u00f3n definida y 252,85 con la entidad accionada. \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0ese panorama, no cabe duda que la Sala accionada, \u00a0no vulner\u00f3 \u00a0derecho fundamental alguno y no incurri\u00f3 en una v\u00eda de \u00a0hecho, pues la decisi\u00f3n que profiri\u00f3 la fund\u00f3 en \u00a0las normas y jurisprudencia aplicables al caso particular, diferente \u00a0es que la resoluci\u00f3n del caso haya sido desfavorable para la \u00a0accionante, lo que no la faculta, como parte vencida en juicio, a \u00a0recurrir a este mecanismo de defensa constitucional para mostrar su \u00a0inconformidad con lo decidido por el juez natural y pretender con \u00a0ello reabrir un debate \u00a0como si se tratara de una instancia m\u00e1s. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0la \u00a0Sala no constata la existencia de un perjuicio irremediable que haga \u00a0procedente el amparo como mecanismo transitorio de protecci\u00f3n \u00a0y al valorar el acontecer f\u00e1ctico, no aprecia la concurrencia \u00a0de los presupuestos establecidos en la jurisprudencia constitucional, \u00a0para su configuraci\u00f3n como son: la inminencia, \u00a0urgencia, \u00a0gravedad \u00a0y la impostergabilidad \u00a0de la acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el anterior fundamento, la \u00a0Sala declarar\u00e1 la improcedencia \u00a0del amparo invocado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas n.\u00b0 \u00a01, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
R \u00a0E S U E L V E: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0– Negar, \u00a0por \u00a0improcedente, \u00a0la tutela instaurada por apoderado judicial de la ciudadana LUCY \u00a0HENAO G\u00d3MEZ, conforme a las anteriores motivaciones. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0– Notificar \u00a0esta providencia de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a030 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0De no ser impugnada esta sentencia, env\u00edese \u00a0la actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para su eventual \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP8911 \u00a0– 2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 105335 \u00a0 Aprobado \u00a0Acta n\u00ba. 159 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dos (2) de julio de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela instaurada por el apoderado \u00a0judicial de LUCY HENAO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-49363","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49363","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=49363"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49363\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=49363"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=49363"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=49363"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}