\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 18270 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 169\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0\u00a0 \u00a0primero \u00a0de \u00a0noviembre del a\u00f1o dos mil uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0ALEXANDER \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0GALLEGO CANO.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuando \u00a0en nombre propio, y apoyado en las \u00a0causales \u00a0tercera \u00a0y quinta de revisi\u00f3n, el sentenciado denuncia violaciones al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0as\u00ed \u00a0como errores en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0solicita \u00a0\u201crevisar \u00a0la \u00a0sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0en \u00a0general \u00a0todo \u00a0el \u00a0proceso; \u00a0por los grandes vicios de nulidad \u00a0existentes, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 no \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(art. 60 del C\u00f3digo Penal ) y de esta forma, se decrete nulidad \u00a0procesal de todo lo actuado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SE CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n es un derecho que \u00a0surge \u00a0de \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de alguna de las causales previstas en el art\u00edculo \u00a0232 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0destronar, \u00a0de \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0definitividad \u00a0e \u00a0inmutabilidad, la decisi\u00f3n ejecutoriada \u00a0que \u00a0puso \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0sea \u00a0que se trate de sentencia, cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento \u00a0o preclusi\u00f3n de la instrucci\u00f3n, para cuyo ejercicio se requiere \u00a0el \u00a0 adelantamiento \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 procedimiento \u00a0especial \u00a0y \u00a0posterior \u00a0al \u00a0fallo \u00a0definitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0dejado sentado la jurisprudencia de esta \u00a0Corte \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0tiene \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0promover \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0un \u00a0fallo \u00a0adverso \u00a0a \u00a0sus intereses, pues el hecho de que no \u00a0aparezca \u00a0se\u00f1alado en el art\u00edculo 233 del C\u00f3digo de procedimiento penal entre \u00a0sus \u00a0titulares, \u00a0en \u00a0modo alguno significa que carezca de ella para el ejercicio \u00a0de tan excepcional instrumento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante esto, tambi\u00e9n ha dejado en claro \u00a0que \u00a0la \u00fanica limitante prevista por el ordenamiento consiste en que la demanda \u00a0se \u00a0presente por un abogado titulado que tenga poder especial para hacerlo, as\u00ed \u00a0sea \u00a0el \u00a0mismo \u00a0profesional \u00a0que \u00a0intervino \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite ordinario, o de un \u00a0defensor \u00a0distinto, \u00a0pues \u00a0se trata de una actividad posterior a la culminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 proceso, \u00a0 que \u00a0comprende \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0seg\u00fan \u00a0precisos \u00a0requisitos \u00a0formales, \u00a0la invocaci\u00f3n de concretas causales legales, el correcto \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos y f\u00e1cticos, la relaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 aportan \u00a0 para \u00a0 demostrar \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n,\u00a0 \u00a0y \u00a0una \u00a0adecuada sustentaci\u00f3n compatible con la naturaleza de \u00a0la \u00a0causal \u00a0que se invoca, todo lo cual es, evidentemente, materia de especiales \u00a0conocimientos jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que si en el sentenciado concurre \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, bien puede actuar como demandante en \u00a0revisi\u00f3n \u00a0bajo la condici\u00f3n de que se identifique como tal, legitimidad que no \u00a0resulta \u00a0acreditada \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0contrario, \u00a0dado que la presentaci\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0est\u00e1 \u00a0reservada por la ley procesal a un abogado titulado como acto de \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0precisamente por el car\u00e1cter eminentemente t\u00e9cnico y rogado que \u00a0el instrumento ostenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso de autos, observa la Corte que el \u00a0sentenciado \u00a0ALEXANDER \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0GALLEGO \u00a0CANO \u00a0suscribe \u00a0el \u00a0libelo \u00a0pero sin \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado \u00a0titulado, \u00a0resultando \u00a0as\u00ed \u00a0evidente la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0legitimidad \u00a0para presentar la demanda, la cual no resulta suplida \u00a0con \u00a0el \u00a0poder que adjunta, otorgado a un profesional del derecho para que en su \u00a0nombre \u00a0y \u00a0representaci\u00f3n \u00a0\u201cpresente ante la Sala Penal de la Honorable Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n de la incoada Acci\u00f3n de Revisi\u00f3n, se \u00a0notifique \u00a0y realice actividades atinentes a la relacionada acci\u00f3n\u201d (fl. 28), \u00a0pues \u00a0la \u00a0sola \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0del \u00a0poder \u00a0no \u00a0constituye \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0mandato \u00a0conferido, \u00a0ni \u00a0suple \u00a0la \u00a0carga \u00a0para \u00a0el \u00a0profesional del derecho de tener que \u00a0presentar personalmente el libelo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR la demanda \u00a0de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0ALEXANDER \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0GALLEGO \u00a0CANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0A. \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 18270 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 169\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0\u00a0 \u00a0primero \u00a0de \u00a0noviembre del a\u00f1o dos mil uno. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4935","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4935","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4935"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4935\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4935"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4935"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4935"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}