\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADA \u00a0PONENTE \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STP8792-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N.\u00ba 105421 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0159 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dos (2) de julio de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la \u00a0Sala sobre la demanda de tutela formulada por JOS\u00c9 \u00a0JOAQU\u00cdN CARIACIOLO CARRILLO contra \u00a0el CONSEJO \u00a0SUPERIOR DE LA JUDICATURA \u2014SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA\u2014 \u00a0y la SECRETAR\u00cdA \u00a0de esa Sala, por la supuesta vulneraci\u00f3n de sus derechos \u00a0fundamentales. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0Y FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0memorial de fecha 15 de marzo del a\u00f1o que avanza, JOS\u00c9 \u00a0JOAQU\u00cdN CARIACIOLO CARRILLO solicit\u00f3 a la Secretar\u00eda \u00a0del Consejo Superior de la Judicatura \u2014Sala \u00a0Jurisdiccional Disciplinaria\u2014, \u00a0que se le informara el n\u00famero de radicaci\u00f3n y el nombre \u00a0del magistrado ponente de las quejas disciplinarias presentadas \u00a0contra: los magistrados del Tribunal Superior de Valledupar, Susana \u00a0Ayala y \u00c1lvaro L\u00f3pez Valera, el magistrado de la Sala \u00a0Disciplinaria de Valledupar, Edgar Ricardo Castellanos Romero y el \u00a0incidente de nulidad contra la sentencia dictada por el \u201cdoctor \u00a0Edgar Castellanos Romero\u201d. \u00a0<\/p>\n
Sin embargo no \u00a0ha recibido respuesta. \u00a0Por esa raz\u00f3n formula demanda de \u00a0tutela y pide a la Corte que se ordene a la autoridad demandada \u00a0contestar la solicitud, de fondo y conforme a lo peticionado. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0Y RESPUESTA \u00a0<\/p>\n
DE \u00a0LAS AUTORIDADES ACCIONADAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrada Magda Victoria Acosta Walteros de la Sala Jurisdiccional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que con ponencia del 6 de marzo del a\u00f1o que avanza la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resolvi\u00f3 inhibirse de adelantar la actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disciplinaria respecto de la queja presentada contra los magistrados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Tribunal Superior de Valledupar \u2014doctores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Susana Ayala Colmenares, Martha Cecilia Lema Villada y \u00c1lvaro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L\u00f3pez Valera\u2014 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y radicada bajo el n\u00famero 111001010200201900249. \u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 \u00a0su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite por cuanto la petici\u00f3n \u00a0presentada por el accionante va dirigida a la Secretar\u00eda \u00a0Judicial de esa Sala, de ah\u00ed que existe falta de legitimaci\u00f3n \u00a0por activa, adem\u00e1s es funci\u00f3n de la Secretar\u00eda \u00a0de la Sala expedir certificaciones sobre la existencia de los \u00a0procesos, su estado y ejecutoria de las providencias sin necesidad de \u00a0auto que lo ordene (art\u00edculo \u00a0115 C\u00f3digo General del Proceso). \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, indic\u00f3 que la petici\u00f3n fue respondida \u00a0mediante comunicaci\u00f3n SJJCAF-10551 del 4 de abril y anex\u00f3 \u00a0copia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Carlos Mario Cano Diosa de la Sala Jurisdiccional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura expres\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el escrito de petici\u00f3n se recibi\u00f3 el 19 de marzo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2019 y fue direccionado a la Secretar\u00eda de esa Colegiatura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y dado que alleg\u00f3 71 folios que eran para anexar a la queja \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inicial esto se remiti\u00f3 al despacho del magistrado ponente el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0d\u00eda 26 siguiente. \u00a0<\/p>\n
Advirti\u00f3 \u00a0que la informaci\u00f3n solicitada por CARIACIOLO CARRILLO es de \u00a0libre acceso al p\u00fablico, puesto que puede ser consultada en el \u00a0aplicativo de consulta de procesos de la p\u00e1gina web de la Rama \u00a0Judicial, por lo que no puede hablarse de la existencia de una \u00a0vulneraci\u00f3n al derecho de acceso a la informaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante lo anterior, se\u00f1al\u00f3 que en aras de informar de \u00a0manera directa al accionante se remiti\u00f3 oficio dando respuesta \u00a0a la direcci\u00f3n de correo aportada por este y al e mail \u00a0josecariaciolocarrillo@hotmail.com \u00a0y fotograf\u00eda al whatsApp de los n\u00fameros telef\u00f3nicos \u00a03206332172 y 30120086221. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicit\u00f3 se declare la existencia de carencia \u00a0actual de objeto por hecho superado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Abogada Grado 21 de la Secretar\u00eda de la Sala Jurisdiccional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura indic\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el 11 de febrero del presente a\u00f1o se radic\u00f3 queja \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disciplinaria contra \u00abMagistrados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Consejo Seccional de la Judicatura del Cesar por presuntas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0irregularidades con ocasi\u00f3n del proceso disciplinario N\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0201800407 seguido contra el Juez Tercero Administrativo en Oralidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Valledupar\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con radicado 110010102000201900254, el cual fue repartido el 13 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0febrero siguiente al despacho de la Magistrada Mar\u00eda Lourdes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez Mindiola. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la queja contra los \u00abMagistrados \u00a0del Tribunal Superior de Valledupar por presuntas irregularidades con \u00a0ocasi\u00f3n del proceso ordinario laboral promovido por el quejoso \u00a0contra del BBVA Colombia rad 201200044\u201d \u00a0fue radicada con el n\u00famero 110010102000201900249 y \u00a0correspondi\u00f3 por reparto a la Magistrada Magda Victoria Acosta \u00a0Walteros. \u00a0<\/p>\n
Expuso \u00a0que la informaci\u00f3n solicitada por el accionante ya hab\u00eda \u00a0sido dada as\u00ed: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo que tiene que ver con la queja contra los magistrados del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal Superior de Valledupar, mediante oficio SJ-DC-041132 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del 11 de febrero de 2019 se le comunic\u00f3 el n\u00famero de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0radicaci\u00f3n 110010102000201900249 y que correspondi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por reparto a la Magistrada Magda Victoria Acosta Walteros. Adem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a trav\u00e9s del telegrama SJ-JCAF-105513 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del 4 de abril del presente a\u00f1o se le notific\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n que se tom\u00f3 al interior de ese proceso y se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anex\u00f3 copia de ella. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Frente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la queja presentada contra el Magistrado de la Sala Disciplinaria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Valledupar, por medio del oficio SJ-DC-041694 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del 11 de febrero de 2019, se inform\u00f3 que el radicado era \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0110010102000201900254 y que el conocimiento le hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondido inicialmente a la Magistrada Mar\u00eda Lourdes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez Mindiola, pero ante su renuncia quien continuar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conociendo era el Magistrado Carlos Mario Cano Diosa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al incidente de nulidad contra la sentencia dictada por el doctor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Edgar Castellanos Romero, le corresponde conocer de esta petici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al magistrado que conoce de la queja por \u00e9l interpuesta. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que aunado a lo anterior, mediante comunicaci\u00f3n del 26 de \u00a0junio de la presente anualidad, nuevamente se respondi\u00f3 la \u00a0petici\u00f3n a trav\u00e9s del oficio SJ-MCNG-221955 \u00a0y se remiti\u00f3 a la direcci\u00f3n f\u00edsica y correo \u00a0electr\u00f3nico. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, solicit\u00f3 se deniegue el amparo ante la existencia de \u00a0un hecho superado. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo establecido en el inciso segundo del numeral 8\u00ba \u00a0del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, modificado \u00a0por el Decreto 1983 de 2017, la Sala de Casaci\u00f3n Penal es \u00a0competente para resolver la demanda de tutela formulada contra la \u00a0Sala Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el caso, se advierte que la alegada lesi\u00f3n a los derechos \u00a0fundamentales del demandante ces\u00f3 dentro del tr\u00e1mite de \u00a0tutela. \u00a0En ese sentido, ha de se\u00f1alarse que, con la respuesta \u00a0que la autoridad demandada alleg\u00f3, satisfizo cabalmente los \u00a0aspectos de la petici\u00f3n que JOS\u00c9 JOAQU\u00cdN \u00a0CARIACIOLO CARRILLO echaba de menos y que lo motivaron a acudir a la \u00a0v\u00eda de amparo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, al revisar las piezas documentales aportadas por la \u00a0accionada, se constata que en su respuesta, le inform\u00f3 que la \u00a0queja interpuesta contra los Magistrados del Tribunal Superior de \u00a0Valledupar le correspondi\u00f3 por reparto a la Magistrada Magda \u00a0Victoria Acosta Walteros bajo el radicado 110010102000201900249 y que \u00a0el 6 de marzo de 2019 se inhibi\u00f3 de adelantar la acci\u00f3n \u00a0disciplinaria y se remiti\u00f3 copia de la decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que respecta a la queja presentada contra el Magistrado de la Sala \u00a0Disciplinaria de Valledupar se puso de presente que le hab\u00eda \u00a0correspondido al Magistrado Carlos Mario Cano Diosa ante la renuncia \u00a0de la Doctora Mar\u00eda Lourdes Hern\u00e1ndez Mindiola con \u00a0radicaci\u00f3n 110010102000201900254. \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0finalmente, que el incidente de nulidad presentado contra la \u00a0sentencia del doctor Edgar Castellanos Romero le corresponde al \u00a0Magistrado que est\u00e1 conociendo de la queja6. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0remiti\u00f3 dicha comunicaci\u00f3n al correo electr\u00f3nico, \u00a0direcci\u00f3n f\u00edsica y WhatsApp que registr\u00f3 el \u00a0demandante como medio de notificaciones. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el eje central del reclamo constitucional es la respuesta de fondo a \u00a0todos los puntos de la petici\u00f3n que CARIACIOLO CARRILLO elev\u00f3 \u00a0y la afectaci\u00f3n se super\u00f3 cabalmente dentro del proceso \u00a0de amparo, es evidente la improcedencia de la demanda por carencia \u00a0actual de objeto, en tanto se configura en el caso el fen\u00f3meno \u00a0de hecho superado, que se produce \u00abcuando \u00a0entre el momento de la interposici\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n de tutela y el \u00a0momento del fallo \u00a0se satisface por completo la pretensi\u00f3n contenida en la \u00a0demanda de amparo\u00bb \u00a0(CC T-200\/13). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 2, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
DECLARAR \u00a0IMPROCEDENTE el \u00a0amparo por hecho superado. \u00a0<\/p>\n
NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0una vez en firme. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folio 37 del cuaderno de la Corte. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folio 44 del cuaderno de la Corte y constancia de env\u00edo a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folio 45. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folio 46 del cuaderno de la Corte y constancia de env\u00edo a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folio 47. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folio 48 del cuaderno de la Corte y constancia de env\u00edo a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folio 49. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folio 50 del cuaderno de la Corte, junto a la constancia de env\u00edo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al correo electr\u00f3nico josecariaciolocarrillo@hotmail.com \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folio 50 del cuaderno de la Corte. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 MAGISTRADA \u00a0PONENTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 STP8792-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N.\u00ba 105421 \u00a0 Acta \u00a0159 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dos (2) de julio de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia la \u00a0Sala sobre la demanda de tutela formulada por JOS\u00c9 \u00a0JOAQU\u00cdN CARIACIOLO CARRILLO contra \u00a0el CONSEJO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-49347","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49347","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=49347"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49347\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=49347"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=49347"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=49347"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}