\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP8755-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 105435 \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0Acta No. 159 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., julio dos (02) de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela interpuesta por ALEX \u00a0AUBER ACU\u00d1A GUEVARA, \u00a0contra \u00a0la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Florencia, por la presunta vulneraci\u00f3n de su derecho \u00a0fundamental de petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
1. Para lo que \u00a0compete resolver en el presente asunto, del escrito de tutela la Sala \u00a0destaca los siguientes hechos jur\u00eddicamente relevantes: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Que ALEX \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUBER ACU\u00d1A GUEVARA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funge como apoderado judicial en dos procesos, uno de car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penal y el otro ordinario laboral, los cuales se encuentran en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite de apelaci\u00f3n en el despacho de la Magistrada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DIELA ORTEGA CASTRO, de la Sala \u00danica del Tribunal Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Florencia.<\/p>\n
ii. Que teniendo en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuenta que han transcurrido m\u00e1s de 16 meses sin que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resuelva la alzada, en reiteradas oportunidades ha solicitado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0informaci\u00f3n sobre el estado de las actuaciones, sin obtener \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respuesta alguna.<\/p>\n
iii. Que el pasado 3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de mayo de 2019 radic\u00f3 dos peticiones ante la Coordinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Administrativa del Palacio de Justicia de Florencia, dirigidos a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precitada funcionaria judicial, solicitando que se le informe el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedimiento interno de adjudicaci\u00f3n de turnos de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesos que arriban a ese despacho, el turno asignado a sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expedientes en particular y cu\u00e1l es el turno actual de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n de apelaci\u00f3n; empero, el despacho no se ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciado al respecto. \u00a0<\/p>\n
2. Como \u00a0consecuencia de lo anterior, la parte actora acude al juez \u00a0constitucional para que, en amparo de su derecho fundamental, ordene \u00a0a la referida magistrada del Tribunal Superior de Florencia que emita \u00a0respuesta clara, concreta y de fondo a sus peticiones radicadas el 3 \u00a0de mayo de 2019. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 25 de junio de 2019, esta Sala asumi\u00f3 el conocimiento \u00a0de la demanda constitucional y corri\u00f3 el respectivo traslado a \u00a0la autoridad judicial accionada. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar de haber sido notificada, la Sala \u00danica del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Florencia no hizo pronunciamiento \u00a0alguno dentro del t\u00e9rmino concedido para tal efecto. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0las previsiones establecidas en el Decreto 1983 de 2017, \u00a0modificatorio del Decreto 1069 de 2015, esta Sala \u00a0es competente para para \u00a0conocer de la acci\u00f3n de tutela promovida en contra de la \u00a0Corporaci\u00f3n Judicial accionada. \u00a0<\/p>\n
Como punto de \u00a0partida, precisa la Sala que en los eventos en los cuales los \u00a0sujetos procesales elevan peticiones dentro del proceso, \u00e9stas \u00a0no deben ser entendidas como el ejercicio del derecho fundamental de \u00a0petici\u00f3n, sino del derecho \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0el que ciertamente tiene cabida dentro de la garant\u00eda del \u00a0debido proceso y, por tanto, su ejercicio est\u00e1 regulado por \u00a0las normas procesales que determinan la oportunidad de su ejercicio. \u00a0<\/p>\n
En efecto, en \u00a0el \u00e1mbito jurisdiccional, esto es, al interior de un proceso \u00a0judicial en el que el peticionario tenga la calidad de parte, sujeto \u00a0procesal, v\u00edctima, interviniente, entre otras categor\u00edas \u00a0posibles, el derecho de petici\u00f3n no tiene cabida \u00a0(C.C.S.T-377\/2002), \u00a0pues si bien dicha prerrogativa puede ejercerse ante los funcionarios \u00a0judiciales y en consecuencia \u00e9stos se encuentran en la \u00a0obligaci\u00f3n de tramitar y responder las solicitudes que se les \u00a0presenten, tambi\u00e9n es cierto que \u00a0\u00abel \u00a0juez o magistrado que conduce un proceso judicial est\u00e1 \u00a0sometido \u2013como tambi\u00e9n las partes y los intervinientes\u2013 \u00a0a las reglas del mismo, fijadas por la ley, lo que significa que las \u00a0disposiciones legales contempladas para las actuaciones \u00a0administrativas no son necesariamente las mismas que debe observar el \u00a0juez cuando le son presentadas peticiones relativas a puntos que \u00a0habr\u00e1n de ser resueltos en su oportunidad procesal y con \u00a0arreglo a las normas propias de cada juicio (art\u00edculo 29 \u00a0C.P.)\u00bb \u00a0(C.C. \u00a0S.T-215A\/2011). \u00a0<\/p>\n
Acorde con lo \u00a0anterior, en el caso concreto, la queja constitucional se contrae a \u00a0determinar si se vulner\u00f3 el derecho de postulaci\u00f3n de \u00a0ALEX \u00a0AUBER ACU\u00d1A GUEVARA, \u00a0con ocasi\u00f3n de la ausencia de respuesta a sus peticiones por \u00a0parte de la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Florencia, a trav\u00e9s de las cuales solicit\u00f3 \u00a0informaci\u00f3n del turno para resolver apelaci\u00f3n, de dos \u00a0procesos dentro de los cuales funge como apoderado judicial. \u00a0<\/p>\n
La Corte observa \u00a0que la Corporaci\u00f3n accionada, a pesar de haber sido notificada \u00a0del inicio de este tr\u00e1mite, no hizo manifestaci\u00f3n \u00a0alguna, de manera que, de acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo \u00a020 del Decreto 2591 de 1991, los \u00a0hechos alegados por la parte actora se tendr\u00e1n por ciertos. \u00a0<\/p>\n
En ese orden de \u00a0ideas, una vez revisado el acervo probatorio y aplicando la \u00a0presunci\u00f3n de veracidad sobre los hechos alegados por el \u00a0afectado frente a la omisi\u00f3n del tribunal accionado, la Sala \u00a0advierte que, en efecto, este \u00f3rgano no ha brindado respuesta \u00a0a las peticiones radicadas por ALEX \u00a0AUBER ACU\u00d1A GUEVARA \u00a0el d\u00eda 3 de mayo de 2019, \u00a0en las que, espec\u00edficamente, requiri\u00f3 informaci\u00f3n \u00a0sobre el procedimiento interno de adjudicaci\u00f3n de turnos de \u00a0los procesos que arriban a ese despacho, el turno asignado a sus \u00a0expedientes en particular y cu\u00e1l es el turno actual de \u00a0resoluci\u00f3n de apelaci\u00f3n; por \u00a0lo menos a la actuaci\u00f3n no se alleg\u00f3 medio de \u00a0acreditaci\u00f3n alguno que permita inferir que tal Corporaci\u00f3n \u00a0ha tenido en cuenta las solicitudes realizadas por el interesado. \u00a0<\/p>\n
De lo anterior \u00a0emerge, \u00a0sin hesitaci\u00f3n alguna, la afectaci\u00f3n del derecho \u00a0fundamental de postulaci\u00f3n que le asiste a la parte actora. \u00a0Por lo tanto, se ordenar\u00e1 a dicha autoridad que dentro de las \u00a0cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n del \u00a0fallo, emita respuesta clara, concreta y de fondo a las peticiones \u00a0presentadas por el ciudadano accionante y la notifique \u00a0en debida forma. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00b0 2 de la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. AMPARAR, \u00a0el derecho fundamental de postulaci\u00f3n del ciudadano \u00a0ALEX \u00a0AUBER ACU\u00d1A GUEVARA, \u00a0de \u00a0acuerdo con las razones se\u00f1aladas en precedencia. \u00a0En consecuencia, ORDENAR \u00a0a la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Florencia \u00a0que \u00a0dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n \u00a0de este fallo, emita respuesta clara, concreta y de fondo a las \u00a0peticiones presentadas por el accionante el \u00a0d\u00eda 3 de mayo de 2019 y \u00a0la notifique \u00a0en debida forma. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0no ser impugnada esta determinaci\u00f3n, REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP8755-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 105435 \u00a0 Aprobado \u00a0Acta No. 159 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., julio dos (02) de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela interpuesta por ALEX \u00a0AUBER […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-49322","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49322","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=49322"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49322\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=49322"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=49322"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=49322"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}