\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jaime \u00a0Humberto Moreno Acero \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP8737-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 105346 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0159. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dos (2) de julio de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
Asunto \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide la acci\u00f3n de tutela presentada por \u00c1lvaro \u00a0Mel\u00e9ndez Mendoza, \u00a0contra la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, \u00a0el Juzgado \u00a01\u00b0 Penal del Circuito \u00a0y la Fiscal\u00eda \u00a03\u00aa Seccional, \u00a0ambas autoridades con sede en la capital del Tolima, \u00a0por la presunta vulneraci\u00f3n de sus garant\u00edas \u00a0fundamentales al debido \u00a0proceso, libertad, presunci\u00f3n de inocencia e igualdad, \u00a0tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las \u00a0v\u00edctimas, el Ministerio P\u00fablico y defensores \u00a0intervinientes dentro de la causa que origin\u00f3 el presente \u00a0procedimiento constitucional (radicado 734001-60-00-450-2013-03465-01 \u00a0N.I. 28093). \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0HECHOS \u00a0Y FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con las pruebas allegadas al expediente y lo esbozado en el \u00a0libelo introductorio, se verifica que \u00c1lvaro \u00a0Mel\u00e9ndez Mendoza \u00a0fue condenado el 9 de diciembre de 2015 por el Juzgado 1\u00b0 Penal \u00a0del Circuito de la capital del Tolima, a 660 meses de prisi\u00f3n \u00a0e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas por 20 a\u00f1os, tras hallarlo responsable por la \u00a0presunta comisi\u00f3n de los delitos de homicidio \u00a0agravado \u00a0y fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas de fuego. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0referida decisi\u00f3n fue apelada y modificada el 8 de mayo de \u00a02019 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, en el \u00a0sentido que fij\u00f3 la sanci\u00f3n principal en 500 meses de \u00a0prisi\u00f3n y la accesoria de privaci\u00f3n del derecho a la \u00a0tenencia y porte de armas en 15 meses. En lo dem\u00e1s, confirm\u00f3 \u00a0el fallo recurrido. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00faltima determinaci\u00f3n, el accionante y su defensor \u00a0de confianza interpusieron recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0el cual est\u00e1 en tr\u00e1mite, pues en el momento se \u00a0encuentra \u00abtranscurriendo \u00a0el t\u00e9rmino de 30 d\u00edas para la presentaci\u00f3n de la \u00a0demanda respectiva\u00bb. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0interesado, al estar inconforme con las providencias descritas, \u00a0promovi\u00f3 la actual acci\u00f3n de tutela, tras estimar que \u00a0la investigaci\u00f3n adelantada en su disfavor fue irregular, \u00a0comoquiera que s\u00f3lo recaud\u00f3 elementos materiales \u00a0probatorios desfavorables para \u00e9l; y las pruebas practicadas \u00a0al interior de asunto cuestionado fueron valoradas inadecuadamente. \u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0de lo anterior, \u00c1lvaro \u00a0Mel\u00e9ndez Mendoza \u00a0solicita el amparo de las garant\u00edas superiores invocadas y, en \u00a0consecuencia, se deje sin efecto las providencias judiciales \u00a0atacadas, con el prop\u00f3sito de recobrar su libertad. \u00a0<\/p>\n
Informes \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, \u00a0a trav\u00e9s de la Magistrada ponente de la determinaci\u00f3n \u00a0de segundo grado reprochada, y la Fiscal\u00eda \u00a03\u00aa Seccional \u00a0de la capital del Tolima, explicaron que el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto respecto de dicho fallo se halla en curso, pues \u00a0en el momento se encuentra \u00abtranscurriendo \u00a0el t\u00e9rmino de 30 d\u00edas para la presentaci\u00f3n de la \u00a0demanda respectiva\u00bb. \u00a0Por ende, pidieron la declaratoria de improcedencia de este tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a010\u00b0 Judicial II Penal de Apoyo a V\u00edctimas adujo \u00a0que este diligenciamiento no satisface el presupuesto de la \u00a0subsidiariedad, dado que el actor puede acudir a la demanda de \u00a0revisi\u00f3n o promover recurso de casaci\u00f3n contra el fallo \u00a0que afect\u00f3 su libertad. A\u00f1adi\u00f3 que no hubo \u00a0vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales en el curso del \u00a0proceso objetado, pues estuvo vigilante de ello durante el tr\u00e1mite. \u00a0En consecuencia, solicit\u00f3 negar el amparo. \u00a0<\/p>\n
Consideraciones \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0competente la Sala para conocer del presente asunto conforme con lo \u00a0dispuesto en los art\u00edculos 86 Superior y 2.2.3.1.2.1 del \u00a0Decreto 1069 de 2015, modificado por el art\u00edculo 1\u00ba del \u00a0Decreto 1983 de 2017, toda vez que la queja constitucional involucra \u00a0una decisi\u00f3n adoptada por un Tribunal \u00a0Superior. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0problema jur\u00eddico a resolver se contrae a determinar si la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, el Juzgado 1\u00b0 \u00a0Penal del Circuito y la Fiscal\u00eda 3\u00aa Seccional, ambas \u00a0autoridades con sede en la capital del Tolima, \u00a0lesionaron los \u00a0derechos fundamentales al \u00a0debido \u00a0proceso, libertad, presunci\u00f3n de inocencia e igualdad de \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Mel\u00e9ndez Mendoza, \u00a0en atenci\u00f3n a que, supuestamente, la \u00a0investigaci\u00f3n adelantada en su disfavor fue irregular, \u00a0comoquiera que s\u00f3lo recaud\u00f3 elementos materiales \u00a0probatorios desfavorables para \u00e9l; y las pruebas practicadas \u00a0al interior del asunto cuestionado fueron valoradas inadecuadamente. \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0lo establece el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, toda persona tiene la facultad de promover acci\u00f3n \u00a0de tutela ante los jueces con miras a obtener la protecci\u00f3n \u00a0inmediata de sus derechos fundamentales, cuando por acci\u00f3n u \u00a0omisi\u00f3n le sean vulnerados o amenazados por cualquier \u00a0autoridad p\u00fablica o por particulares en los casos previstos de \u00a0forma expresa en la ley, siempre que no exista otro medio de defensa \u00a0judicial, a no ser que se utilice como mecanismo transitorio para \u00a0evitar la materializaci\u00f3n de un perjuicio de car\u00e1cter \u00a0irremediable (CSJ STP6142-2018, \u00a010 may. 2018, rad. 98326). \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, se percibe que el proceso objetado por el interesado est\u00e1 \u00a0en curso, \u00a0pues, seg\u00fan el informe rendido por varias de las entidades \u00a0accionadas, el tr\u00e1mite del recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra la sentencia de segundo grado emitida por el \u00a0Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 no ha concluido, por cuanto la \u00a0correspondiente demanda no ha sido sustentada y, mucho menos, \u00a0resuelta por la autoridad competente. \u00a0<\/p>\n
Es decir, no se \u00a0ha agotado la actuaci\u00f3n del juez natural, motivo por el cual \u00a0puede el libelista reclamar, al interior de la misma, la defensa de \u00a0las garant\u00edas superiores invocadas, sin que sea admisible \u00a0acudir para tal fin a la tutela, pues prematura se hace la petici\u00f3n \u00a0de amparo, dado que no es viable demandar irregularidad alguna cuando \u00a0el proceso atacado no ha finalizado, porque no existe sentencia \u00a0ejecutoriada. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0precedente, si en cuenta se tiene que uno de los presupuestos de \u00a0procedibilidad consiste, precisamente, en que se hayan empleado todas \u00a0las herramientas ordinarias y extraordinarias \u00a0de protecci\u00f3n judicial y ellas est\u00e9n concluidas (CC \u00a0C-590- 2005 y CSJ STP16324-2016). \u00a0<\/p>\n
En coherencia con \u00a0lo expuesto, para esta Sala, como de manera enf\u00e1tica lo ha \u00a0venido sosteniendo, permitir que sin el agotamiento de los recursos \u00a0legales se acuda directamente a la presente acci\u00f3n \u00a0constitucional, ser\u00eda aceptar que este mecanismo excepcional \u00a0de defensa de los derechos fundamentales pierda tal car\u00e1cter y \u00a0se convierta en general y paralelo a los otros, lo que se opone \u00a0expresamente a lo dispuesto por la Carta Magna, cuando indica en su \u00a0art\u00edculo 86 que \u00abEsta \u00a0acci\u00f3n solo proceder\u00e1 cuando el afectado no disponga de \u00a0otro medio de defensa judicial\u00bb; \u00a0y \u00a0lo reafirma el art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, \u00a0al establecer que \u00a0\u00abLa acci\u00f3n de tutela no proceder\u00e1: 1. Cuando \u00a0existan otras recursos o medios de defensa judiciales\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, se negar\u00e1 el amparo solicitado, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando no est\u00e1 demostrada la presencia de alg\u00fan \u00a0perjuicio irremediable, conforme a sus caracter\u00edsticas de \u00a0inminencia, urgencia, gravedad y necesidad (CC T-030-2015), que \u00a0permita la intromisi\u00f3n del juez constitucional en este evento. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala \u00a0de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00ba 3 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Negar \u00a0por improcedente \u00a0el \u00a0amparo solicitado por \u00c1lvaro \u00a0Mel\u00e9ndez Mendoza. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Remitir \u00a0el expediente, \u00a0en \u00a0caso que no sea impugnada la presente determinaci\u00f3n, \u00a0a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
Jaime \u00a0Humberto Moreno Acero \u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Luis \u00a0Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Jaime \u00a0Humberto Moreno Acero \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP8737-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 105346 \u00a0 Acta \u00a0159. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dos (2) de julio de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 Asunto \u00a0 Se \u00a0decide la acci\u00f3n de tutela presentada por \u00c1lvaro \u00a0Mel\u00e9ndez Mendoza, \u00a0contra la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-49303","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49303","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=49303"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49303\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=49303"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=49303"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=49303"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}