\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAIME \u00a0HUMBERTO MORENO ACERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP8725-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 101104 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0156. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintisiete (27) de junio de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala la \u00a0impugnaci\u00f3n presentada por \u00a0el apoderado especial de Claudia \u00a0Roc\u00edo Higuera Puerto, \u00a0frente al fallo proferido 3 de mayo de 2019, por la Sala \u00a0\u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal, \u00a0que declar\u00f3 improcedente la dispensa constitucional del \u00a0derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Veinticinco Seccional \u00a0de la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0tr\u00e1mite se hizo extensivo a las Fiscal\u00edas \u00a0Catorce Local y \u00a0Treinta \u00a0y Uno Seccional, \u00a0al Juzgado \u00a0Segundo Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas, \u00a0autoridades con sede en la capital del Departamento del Casanare, as\u00ed \u00a0como tambi\u00e9n a la ciudadana Yamile \u00a0Avella Pati\u00f1o, \u00a0quien figura como v\u00edctima dentro de la noticia criminal \u00a0identificada con CUI N\u00ba850016105473201080330. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0rese\u00f1ados por la Sala \u00a0\u00danica del Tribunal Superior de Yopal \u00a0en los siguientes t\u00e9rminos1: \u00a0<\/p>\n
El \u00a030 de junio de 2018, la parte accionante elev\u00f3 solicitud ante \u00a0el Juzgado 2\u00ba Penal Municipal de Yopal, encaminada a: (i) el \u00a0levantamiento de la suspensi\u00f3n del poder dispositivo de \u00a0dominio, y (ii) la entrega definitiva del veh\u00edculo Chevrolet, \u00a0Corsa, modelo 1999, de placas CIX-852. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el decurso de la audiencia, la entonces titular de ese despacho \u00a0judicial, orden\u00f3 \u201clevantar la medida cautelar de \u00a0suspensi\u00f3n del poder dispositivo que pesa[ba] sobre el \u00a0rodante\u201d, y respecto a la segunda petici\u00f3n, manifest\u00f3 \u00a0que \u201cla entrega definitiva del rodante ya se llev\u00f3 a \u00a0cabo por parte de la Fiscal\u00eda mediante oficio 0083 del 9 de \u00a0mayo de 2012, luego en [esa] audiencia lo que proced[\u00eda era] \u00a0lo normado en el art. (sic) \u00a088 del CPP\u201d. El Fiscal 25 Seccional de Yopal apel\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n frente a la orden de levantamiento del poder \u00a0dispositivo que pesaba sobre el rodante, que fue concedido en el \u00a0efecto devolutivo. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0promotores de la tutela presentaron una petici\u00f3n verbal al \u00a0precipitado Fiscal y su asistente, quienes de manera \u2018caprichosa\u2019 \u00a0indicaron que no har\u00edan entrega definitiva del bien mueble \u00a0pese a existir un acto de la Fiscal\u00eda que ordena la entrega \u00a0definitiva del rodante y una providencia judicial que no trat\u00f3 \u00a0la entrega del veh\u00edculo, porque ya hab\u00eda sido resuelto \u00a0de manera favorable, desde el 9 de mayo de 2012\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. PRETENSIONES \u00a0<\/p>\n
Est\u00e1n \u00a0dirigidas a que se amparen los derechos fundamentales invocados y, en \u00a0consecuencia, se ordene \u00abla \u00a0materializaci\u00f3n de la \u00a0[orden de] entrega \u00a0definitiva\u00bb \u00a0del veh\u00edculo con placas CIX-852, dispuesta por la Fiscal\u00eda \u00a0Catorce Local de Yopal el 9 de mayo de 2012. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
IV. DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FALLO RECURRIDO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal Superior de la capital del Departamento de Casanare, declar\u00f3 \u00a0improcedente la dispensa de la garant\u00eda constitucional al \u00a0debido proceso de Claudia \u00a0Roc\u00edo Higuera Puerto, \u00a0tras considerar que no satisfizo el presupuesto de subsidiariedad, en \u00a0tanto, no interpuso los recursos de reposici\u00f3n y\/o apelaci\u00f3n \u00a0contra la providencia dictada el 30 de julio de 2018, por el Juzgado \u00a0Segundo Penal Municipal con Funciones de Control de Garant\u00edas \u00a0de la citada urbe, que no accedi\u00f3 a la entrega del mentado \u00a0automotor; \u00a0sin que el juzgador de tutela se encuentre habilitado para \u00a0inmiscuirse en asuntos que son de competencia de los funcionarios \u00a0naturales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
V. DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0presentada por el apoderado especial de la interesada, \u00a0quien \u00a0sustent\u00f3 el disenso sobre el mismo recuento f\u00e1ctico \u00a0expuesto en la acci\u00f3n tuitiva; y reiter\u00f3 sus argumentos \u00a0con la finalidad de lograr la protecci\u00f3n de las prerrogativas \u00a0superiores que estima vulneradas, por cuanto, en su criterio, el \u00a0A-quo \u00a0constitucional \u00a0se equivoca al exigir que se interpongan los recursos ordinarios de \u00a0ley contra una determinaci\u00f3n que fue favorable a los intereses \u00a0de Claudia \u00a0Roc\u00edo Higuera Puerto. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, en atenci\u00f3n a que la titular del \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal Municipal con Funciones de Control de Garant\u00edas \u00a0de la capital del Departamento del Casanare, adem\u00e1s de acceder \u00a0al levantamiento de la medida cautelar de suspensi\u00f3n del poder \u00a0dispositivo que registraba sobre el autom\u00f3vil de placas \u00a0CIX-852, \u00a0\u00abdio \u00a0por sentado que el veh\u00edculo ya hab\u00eda sido entregado y \u00a0por tanto no era necesario volverlo a entregar\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Motivo \u00a0por el cual acude al presente accionamiento para que se disponga la \u00a0materializaci\u00f3n de la orden entrega definitiva de aquel \u00a0automotor, dada por la Fiscal\u00eda Catorce Local la misma ciudad, \u00a0el 9 de mayo de 2012 y que el delegado acusador aqu\u00ed \u00a0accionado, de manera arbitraria, se niega a cumplir. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
VI. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. De conformidad \u00a0con la preceptiva del art\u00edculo \u00a032 del Decreto 2591 de 1991, es competente esta Corporaci\u00f3n \u00a0para pronunciarse sobre la objeci\u00f3n interpuesta, en condici\u00f3n \u00a0de superior jer\u00e1rquico de la Sala \u00danica del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Yopal. \u00a0<\/p>\n
2. El \u00a0canon 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica establece que toda \u00a0persona tiene derecho a promover postulaci\u00f3n ante los jueces, \u00a0con miras a obtener la protecci\u00f3n inmediata de sus derechos \u00a0fundamentales, cuando por acci\u00f3n u omisi\u00f3n le sean \u00a0vulnerados o amenazados por cualquier autoridad p\u00fablica o por \u00a0particulares, en los casos previstos de forma expresa en la ley; \u00a0siempre que no exista otro medio de defensa judicial o, existiendo, \u00a0se utilice como mecanismo transitorio para evitar la materializaci\u00f3n \u00a0de un perjuicio de car\u00e1cter irremediable. \u00a0<\/p>\n
3. En el \u00a0sub-examine, \u00a0el problema jur\u00eddico a resolver se contrae a determinar si fue \u00a0acertada o no la decisi\u00f3n de la Sala \u00a0\u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal, \u00a0que neg\u00f3, por improcedente, la dispensa constitucional \u00a0interpuesta por el apoderado de Claudia \u00a0Roc\u00edo Higuera Puerto \u00a0en protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, \u00a0presuntamente vulnerado por las Fiscal\u00edas Veinticinco, \u00a0Treinta y Uno, ambas Seccionales, y Catorce Local, todas de Yopal, al \u00a0no materializar la entrega definitiva del veh\u00edculo Chevrolet \u00a0Corsa de placas CIX-852, el cual fue afectado con la suspensi\u00f3n \u00a0del poder dispositivo en virtud de la noticia criminal identificada \u00a0con el CUI N\u00ba.850016105473201080330. \u00a0<\/p>\n
4. Al respecto, es \u00a0pertinente indicar que de la documental allegada por las partes, se \u00a0extrae que, a petici\u00f3n del abogado de la aqu\u00ed actora, \u00a0el 30 de julio de 20182 \u00a0se celebr\u00f3 ante el Juzgado Segundo Penal Municipal con Funci\u00f3n \u00a0de Control de Garant\u00edas de la precitada urbe, audiencia con el \u00a0objeto de levantar la medida cautelar impuesta al rodante y ordenar \u00a0su entrega. \u00a0<\/p>\n
5. En tal \u00a0diligencia, el Despacho Judicial rese\u00f1ado resolvi\u00f3 \u00a0levantar la medida cautelar impuesta al bien mueble, y frente a la \u00a0entrega indic\u00f3 que no se pod\u00eda desconocer que la \u00a0Fiscal\u00eda Catorce Local de Yopal, por medio del oficio N\u00ba0083 \u00a0del 9 de mayo de 20123, \u00a0orden\u00f3 la devoluci\u00f3n del automotor a favor del \u00a0apoderado de la actora, por lo que se abstuvo de pronunciarse al \u00a0respecto, m\u00e1xime cuando se trata de un tr\u00e1mite que le \u00a0compete al ente instructor. \u00a0<\/p>\n
6. Ante ello, la \u00a0Fiscal\u00eda Veinticinco Seccional de Yopal, en la respuesta \u00a0otorgada4 \u00a0manifest\u00f3 que la devoluci\u00f3n no se ha materializado \u00a0porque hasta el momento Claudia \u00a0Roc\u00edo Higuera Puerto \u00a0no ha aportado la carta de propiedad del automotor, pues solo alleg\u00f3 \u00a0un contrato de compraventa sin autenticaci\u00f3n de firmas ni \u00a0impresi\u00f3n dactilosc\u00f3pica de los contratantes. \u00a0<\/p>\n
7. Siendo esto \u00a0as\u00ed, encuentra la Sala que el actuar de la Fiscal\u00eda no \u00a0es caprichoso, dado que, en efecto, para acceder a la pretensi\u00f3n \u00a0de Claudia \u00a0Patricia Higuera Puerto, \u00a0se debe acreditar la propiedad del rodante, m\u00e1xime si se tiene \u00a0en cuenta que el mismo est\u00e1 inmerso en una investigaci\u00f3n \u00a0penal en la existe una v\u00edctima reconocida que se opone a la \u00a0entrega del carro, y adem\u00e1s, el asunto que a\u00fan \u00a0se encuentra en etapa de indagaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
8. Se concluye \u00a0entonces, que la conducta negligente denunciada no tuvo lugar, ni se \u00a0quebrant\u00f3 o puso en riesgo alg\u00fan derecho en cabeza de \u00a0la actora y, por consiguiente, la presente solicitud de protecci\u00f3n \u00a0constitucional se torna improcedente. \u00a0<\/p>\n
9. Por las razones \u00a0aqu\u00ed expuestas, se confirmar\u00e1 el fallo de primera \u00a0instancia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, esta Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00ba. 3, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO.- \u00a0CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO.- \u00a0Ejecutoriada \u00a0esta decisi\u00f3n, rem\u00edtase el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
TERCERO.- \u00a0Notif\u00edquese de acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo \u00a030 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
JAIME \u00a0HUMBERTO MORENO ACERO \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 122 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo cuaderno de tutela. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a023 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a07 ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a024 ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JAIME \u00a0HUMBERTO MORENO ACERO \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP8725-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 101104 \u00a0 Acta \u00a0156. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintisiete (27) de junio de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 I. ASUNTO \u00a0 Decide la Sala la \u00a0impugnaci\u00f3n presentada por \u00a0el apoderado especial de Claudia \u00a0Roc\u00edo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-49296","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49296","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=49296"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49296\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=49296"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=49296"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=49296"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}