\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 18260 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No.\u00a0 145\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0\u00a0 veinticinco de \u00a0septiembre del a\u00f1o dos mil uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0del \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0ciudadano \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0EVELIO \u00a0 \u00a0BRITO \u00a0 \u00a0GIRALDO, \u00a0 \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual la Sala neg\u00f3 las pretensiones \u00a0probatorias \u00a0elevadas por la defensa, y orden\u00f3 correr traslado, por el t\u00e9rmino \u00a0de cinco d\u00edas, para presentar alegatos previos al concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ANTECEDENTES.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0En \u00a0cumplimiento de lo dispuesto por el \u00a0art\u00edculo \u00a0555 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal vigente para ese momento (hoy \u00a0art. \u00a0517 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0el Ministerio de Justicia y del Derecho \u00a0remiti\u00f3 \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0la solicitud de extradici\u00f3n del ciudadano LUIS \u00a0EVELIO \u00a0BRITO \u00a0GIRALDO, formalizada mediante Nota Verbal No. 269 del 15 de marzo \u00a0de \u00a02001, \u00a0procedente \u00a0de \u00a0la \u00a0Embajada \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos de Am\u00e9rica en \u00a0Colombia, \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0correspondiente, \u00a0y del Concepto \u00a0emitido \u00a0por el Ministerio de relaciones exteriores en el sentido de que ante la \u00a0ausencia \u00a0 de \u00a0convenio \u00a0aplicable \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes, \u00a0procede \u00a0acudir \u00a0a \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0tema \u00a0establecidas \u00a0en el C\u00f3digo de procedimiento \u00a0penal de Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Dispuesto \u00a0por la Corte el traslado que \u00a0para \u00a0pedir \u00a0pruebas \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal (fl. 14), la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0se\u00f1or LUIS EVELIO BRITO GIRALDO solicit\u00f3 practicar inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0radicado \u00a0n\u00famero \u00a0384 \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0afirma, \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad \u00a0cursa \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0trece \u00a0especializada \u00a0adscrita a la Unidad \u00a0nacional \u00a0de \u00a0antinarc\u00f3ticos \u00a0e interdicci\u00f3n mar\u00edtima, a efectos de verificar \u00a0si \u00a0all\u00ed \u00a0est\u00e1 \u00a0siendo investigado el se\u00f1or BRITO GIRALDO, la fecha en que se \u00a0abri\u00f3 \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 formal, \u00a0 aqu\u00e9lla \u00a0 en\u00a0 \u00a0que \u00a0fue \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0y \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0interrog\u00f3. Asimismo, si su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0ha \u00a0sido definida, el sentido de tal pronunciamiento, los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0se le imputan, y si en la actuaci\u00f3n obra solicitud de acogerse al \u00a0instituto de la sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundament\u00f3 \u00a0la solicitud en la necesidad de \u00a0establecer \u00a0\u201csi \u00a0aquel \u00a0ciudadano \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0est\u00e1 siendo \u00a0investigado, \u00a0juzgado, \u00a0o se le conden\u00f3 por los mismos hechos delictivos de que \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0EVELIO \u00a0BRITO \u00a0GIRALDO, \u00a0la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0No. \u00a001-038 \u00a0(s-1) \u00a0(CPS) \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la Corte Distrital de los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0para \u00a0el \u00a0Distrito \u00a0Este \u00a0de \u00a0New \u00a0York\u201d \u00a0(fls. 23 y ss. cno. \u00a0Corte).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- La Corte neg\u00f3 la pr\u00e1ctica de la prueba \u00a0pedida \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0orden\u00f3 devolver a la peticionaria la fotocopia de la \u00a0providencia \u00a0adjunta a su escrito, y dispuso correr traslado, por el t\u00e9rmino de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas, \u00a0al \u00a0solicitado en extradici\u00f3n, su defensora y el Procurador \u00a0Delegado, \u00a0para \u00a0que presenten sus correspondientes alegatos previos al Concepto \u00a0de la Corte (fls. 51 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- En oportunidad, la defensora manifiesta \u00a0interponer \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0referenciado \u00a0en el \u00a0ordinal \u00a0que \u00a0precede, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de que se revoque, y en su lugar se practique la \u00a0prueba pedida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene al respecto, que la pertinencia de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0solicitada \u00a0se \u00a0halla \u00a0estrechamente \u00a0vinculada al inciso cuarto del \u00a0art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0no \u00a0procede \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0cuando \u00a0el requerido en extradici\u00f3n es procesado o cumple pena en \u00a0Colombia por los mismos hechos a que se refiere la solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0ello, \u00a0considera \u00a0viable \u00a0que se \u00a0conozca \u00a0si Luis Evelio Brito Giraldo est\u00e1 siendo investigado, juzgado, o se le \u00a0conden\u00f3 \u00a0por los mismos hechos por los que se solicita su extradici\u00f3n, sin que \u00a0por \u00a0 ello \u00a0se \u00a0invada \u00a0la \u00a0\u00f3rbita \u00a0judicial \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0del \u00a0Estado \u00a0requirente, ya que no se valora o cuestiona el acopio probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante \u00a0 que \u00a0en \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0emitido \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0\u00faltimo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0o \u00a0no \u00a0de un proceso formal por los mismos \u00a0hechos \u00a0es \u00a0competencia \u00a0del Gobierno Nacional y no de la Corte, considera que a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0que trata el art\u00edculo 29 de la \u00a0Carta \u00a0 Pol\u00edtica, \u00a0 tal \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0se \u00a0debe \u00a0realizar \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0probatoria \u00a0 prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal,\u00a0 \u00a0pues \u00a0no \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0si \u00a0la ley faculta a la Corte Suprema de Justicia llevar a cabo \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual se puede ejercer el derecho de \u00a0defensa, \u00a0deba ser el Gobierno Nacional el competente para verificar si existe o \u00a0no \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0en Colombia por los mismos hechos que motivaron la solicitud \u00a0(fls. 61 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Como se se\u00f1al\u00f3 en la providencia objeto de \u00a0recurso, \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0ha \u00a0de \u00a0reiterarse, \u00a0que, de conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a0519 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 de 2000, el Concepto que de la Corte demanda el \u00a0Gobierno \u00a0 Nacional \u00a0 y \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0conceder \u00a0o \u00a0negar \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 quien \u00a0 es \u00a0 requerido \u00a0 para \u00a0comparecer \u00a0ante \u00a0autoridades \u00a0extranjeras, \u00a0se \u00a0halla delimitado a la verificaci\u00f3n de la validez formal de la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0llegar \u00a0por \u00a0el \u00a0ejecutivo; \u00a0la identificaci\u00f3n plena del \u00a0solicitado, \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0persona \u00a0capturada \u00a0con \u00a0dichos \u00a0fines; \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la doble incriminaci\u00f3n relacionado con que el hecho motivo de la \u00a0solicitud \u00a0no \u00a0sea \u00a0un \u00a0delito \u00a0pol\u00edtico \u00a0o \u00a0de \u00a0opini\u00f3n, \u00a0y, adem\u00e1s de estar \u00a0tambi\u00e9n \u00a0previsto \u00a0en Colombia como delito, se reprima con pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00ednimo \u00a0no \u00a0sea \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cuatro \u00a0a\u00f1os; que la providencia \u00a0soporte \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0no \u00a0ser\u00a0 \u00a0una sentencia,\u00a0 cuando menos \u00a0equivalga \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en el sistema colombiano; y, cuando \u00a0fuere \u00a0 el \u00a0 caso, \u00a0 el \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 dispuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0tratados \u00a0p\u00fablicos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esta \u00a0 suerte, \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 cuya \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0o \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0se \u00a0demande durante el tr\u00e1mite, de acuerdo con la \u00a0oportunidad \u00a0para la solicitud prevista al efecto por el art\u00edculo 518 de la ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0deben estar orientadas a la demostraci\u00f3n de tales presupuestos; \u00a0es \u00a0decir, \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0eficaces, \u00a0pertinentes, \u00fatiles, necesarias y \u00a0conducentes,\u00a0 \u00a0referidas \u00a0a \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0sobre los cuales la Corte ha de \u00a0fundamentar \u00a0 su \u00a0 Concepto, \u00a0 a \u00a0 riesgo, \u00a0en \u00a0caso \u00a0contrario, \u00a0de \u00a0tener \u00a0que \u00a0disponer\u00a0 \u00a0su \u00a0rechazo, conforme la autorizaci\u00f3n que con criterio general, \u00a0establece el art\u00edculo 235 de la ley 600 de 2000.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Estos \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0procedencia y \u00a0conducencia \u00a0no se cumplen en la pretensi\u00f3n probatoria elevada por la defensora \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0BRITO \u00a0GIRALDO, \u00a0lo \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0su \u00a0rechazo \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0ameritada, \u00a0pues como all\u00ed se precis\u00f3, dentro de las facultades con que cuenta \u00a0para \u00a0proferir \u00a0el \u00a0Concepto \u00a0que \u00a0de \u00a0ella \u00a0demanda el Gobierno Nacional, no se \u00a0incluye \u00a0 la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0el \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0es \u00a0investigado \u00a0o \u00a0no por la justicia colombiana, o si los hechos por los que se le \u00a0procesa \u00a0son \u00a0los \u00a0mismos por los que se solicita su extradici\u00f3n, ya que dichas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0no \u00a0afectan \u00a0el tr\u00e1mite, ni determinan el sentido en que habr\u00eda de \u00a0conceptuar \u00a0esta \u00a0Colegiatura, aspectos \u00e9stos que la libelista no controvierte, \u00a0y \u00a0tampoco podr\u00eda hacerlo dada la limitada competencia atribuida a la Corte por \u00a0el ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido a ello, la Corte no podr\u00eda ocuparse \u00a0de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0el \u00a0se\u00f1or\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0EVELIO BRITO GIRALDO es procesado en \u00a0Colombia, \u00a0 dado \u00a0que \u00a0dicho \u00a0examen \u00a0corresponde \u00a0eventualmente \u00a0realizarlo \u00a0al \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0al \u00a0final \u00a0del tr\u00e1mite, con lo cual se evidencia carente de \u00a0asidero \u00a0 jur\u00eddico\u00a0 \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0por \u00a0que \u00a0se \u00a0practique \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al proceso que, seg\u00fan afirma, en contra del requerido en extradici\u00f3n \u00a0hace \u00a0curso ante una Unidad de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, pues no puede \u00a0desconocerse, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0que \u00a0entre \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0Concepto no se incluye la necesidad de establecer si en contra \u00a0del \u00a0reclamado \u00a0cursa \u00a0proceso penal en Colombia, sea que se trate de los mismos \u00a0hechos \u00a0que \u00a0motivaron la solicitud de extradici\u00f3n, o de otros distintos, y, de \u00a0otra, \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0Presidente \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, como supremo director de las \u00a0relaciones \u00a0internacionales, \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0tiene \u00a0a su cargo la decisi\u00f3n \u00a0final \u00a0frente \u00a0al \u00a0pedido \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, definir si la concede o la niega, o \u00a0eventualmente \u00a0concederla \u00a0difiriendo la entrega del solicitado, para lo cual se \u00a0halla \u00a0facultado \u00a0para \u00a0obrar \u00a0seg\u00fan las conveniencias nacionales (art. 519 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal), \u00a0pudiendo analizar sobre bases concretas, de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00f3rbita \u00a0de \u00a0su \u00a0competencia -de la cual carece la Corte-, si en \u00a0Colombia \u00a0existe \u00a0el \u00a0proceso a que en este caso se refiere la defensa, y de ser \u00a0ello \u00a0cierto, \u00a0si \u00a0trata \u00a0o \u00a0no \u00a0de los mismos hechos por los que se solicita la \u00a0extradici\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y aun cuando pudiera llegar a afirmarse que \u00a0la \u00a0previsi\u00f3n contenida en el art\u00edculo 527 del C\u00f3digo de procedimiento penal, \u00a0comporta \u00a0 la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0\u201cgarant\u00eda \u00a0constitucional\u201d \u00a0para \u00a0el \u00a0reclamado \u00a0 en \u00a0 extradici\u00f3n, \u00a0ello \u00a0no \u00a0conduce, \u00a0como \u00a0parece \u00a0entenderlo \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0a afirmar que el \u00f3rgano destinatario del precepto que establece la \u00a0restricci\u00f3n \u00a0sea \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema, \u00a0pues la aludida restricci\u00f3n no se halla \u00a0contenida \u00a0en la Carta Pol\u00edtica, y tampoco se incluye entre los fundamentos del \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la Corte, cuya competencia se halla limitada a la verificaci\u00f3n de \u00a0precisos \u00a0aspectos \u00a0relacionados con el cumplimiento de unos requisitos m\u00ednimos \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0contener \u00a0la \u00a0solicitud, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se se\u00f1alan en el C\u00f3digo de \u00a0procedimiento penal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 asistiendo, \u00a0entonces,\u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de la defensa como para que la Corte reponga la \u00a0providencia \u00a0 recurrida, \u00a0 se \u00a0 pronunciar\u00e1 \u00a0 en \u00a0 consecuencia \u00a0manteni\u00e9ndola \u00a0inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0REPONER \u00a0la \u00a0providencia objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 18260 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No.\u00a0 145\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0\u00a0 veinticinco de \u00a0septiembre del a\u00f1o dos mil uno. \u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0la Corte el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4927","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4927","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4927"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4927\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4927"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4927"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4927"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}