\u00a0 \u00a0 Proceso No 18257 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Nilson Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 195 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diciembre doce (12) de dos mil \u00a0uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en defensa de H\u00c9CTOR AM\u00cdLKAR VILLA \u00a0ARCILA, \u00a0condenado \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n al inciso 1\u00b0 del art\u00edculo 33 de la ley 30 \u00a0de 1986, agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0madrugada \u00a0del 15 de enero de 1999, en el \u00a0sitio \u00a0La \u00a0Felisa del municipio de La Dorada (Caldas), la Polic\u00eda de Carreteras \u00a0captur\u00f3 \u00a0a \u00a0H\u00c9CTOR ALM\u00cdKAR VILLA ARCILA y LUIS FERNANDO V\u00c9LEZ L\u00d3PEZ, porque \u00a0al \u00a0efectuar \u00a0una \u00a0requisa en el campero Lada de placas EVM037, conducido por el \u00a0primero, \u00a0encontr\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0compartimento \u00a0oculto \u00a0bajo \u00a0el asiento trasero, 49 \u00a0paquetes \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 total \u00a0 conten\u00edan \u00a048,727 \u00a0kilogramos \u00a0de \u00a0cocaina, \u00a0peso \u00a0neto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Segunda Seccional de La Dorada \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0oy\u00f3 \u00a0en indagatoria a los dos individuos en menci\u00f3n y \u00a0el \u00a02 \u00a0febrero de 1999 una Fiscal\u00eda Regional de Medell\u00edn les impuso detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0(fs. \u00a036 y Ss., cd. 1). Cerrada la instrucci\u00f3n, el 19 de octubre de \u00a01999 \u00a0fue \u00a0precluida \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0segundo y dictada resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0AM\u00cdLKAR \u00a0VILLA ARCILA, por \u201cinfracci\u00f3n a la Ley 30 de 1986, \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a033, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 17 de la ley 365 de 1997, \u00a0agravado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0numeral \u00a03 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ley\u201d (f. 334 ib.), \u00a0providencia \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la Sala Especial de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el 26 de enero de 2000 (fs. 7 \u00a0y Ss. cd. respectivo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Manizales adelantar el juicio y, celebrada audiencia p\u00fablica, \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02000 conden\u00f3 al procesado como autor de la conducta \u00a0punible \u00a0por \u00a0la \u00a0que fue acusado, imponi\u00e9ndole 13 a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa por \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0de \u00a0216,66 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales y 10 a\u00f1os de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas (fs. 582 y Ss., cd. 2), fallo \u00a0apelado \u00a0por \u00a0la defensa y confirmado el 29 de noviembre de 2000 por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales (fs. 669 y Ss. ib.), mediante sentencia que es objeto de \u00a0casaci\u00f3n interpuesta por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0CARGO: Al amparo de la causal primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el impugnante aduce violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 250 de la Carta, \u201cel cual se debe aplicar \u00a0en \u00a0armon\u00eda con el art\u00edculo 333 y 249 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal\u201d de \u00a0entonces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ubica \u00a0el \u00a0error \u00a0in \u00a0iudicando en no haberse \u00a0acatado \u00a0 la \u00a0orden \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0de \u00a0investigar \u00a0integralmente \u00a0lo \u00a0sucedido, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de haber dispuesto el instructor establecer los movimientos \u00a0comerciales \u00a0y \u00a0financieros de los capturados, los bienes que pose\u00edan y recibir \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0propietaria \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, pruebas con las que su hubiera \u00a0determinado \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0recursos \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido, situaci\u00f3n ajena, por \u00a0l\u00f3gica, \u00a0 \u00a0\u201ca \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0persona \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 dedique \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 actividades \u00a0il\u00edcitas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lamenta \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0intentara \u00a0buscar \u00a0a la \u00a0persona \u00a0que entreg\u00f3 el automotor a VILLA ARCILA, ni comprobar la existencia de \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0gasolina \u00a0mencionada \u00a0por \u00a0el procesado, ni se recibieran las \u00a0declaraciones sobre su conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0concluye que \u00fanicamente se investig\u00f3 \u00a0lo \u00a0 desfavorable \u00a0 y \u00a0 solicita \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 y \u00a0 absolver \u00a0 a \u00a0su \u00a0asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO: El recurrente alega violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, indicando como disposiciones quebrantadas los \u00a0art\u00edculos \u00a0 246, \u00a0 248, \u00a0 249, \u00a0 254 \u00a0y \u00a0303 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0al \u00a0no \u00a0ser valorados los testimonios que rindieron en la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0los agentes de la Polic\u00eda Nacional que actuaron en la incautaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0droga, quienes en tal oportunidad habr\u00edan expresado que ambos capturados se \u00a0mostraron \u00a0ajenos al transporte del estupefaciente, pero s\u00ed las manifestaciones \u00a0que \u00a0hicieron al ratificar los informes policivos. Al haberles tomado en cuenta, \u00a0\u201cdecaer\u00eda \u00a0la \u00a0certeza deprecada por los juzgadores y solamente quedar\u00eda una \u00a0duda inmensa\u201d, que debi\u00f3 resolverse a favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 esta \u00a0v\u00eda \u00a0tambi\u00e9n \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0totalmente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 y \u00a0 proferirla \u00a0 absolutoria, \u00a0 como \u00a0sustitutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCER CARGO: El censor endilga, \u201cde manera \u00a0subsidiaria\u201d, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, por interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea del art\u00edculo 33 de la ley 30 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el juzgador, al dosificar la pena, \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0de \u00a0dicha \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0que \u00a0hace relaci\u00f3n a la \u00a0tipicidad \u00a0y a una sanci\u00f3n general, refiri\u00e9ndose a la cantidad de sustancia en \u00a0los \u00a0dos \u00a0incisos \u00a0siguientes. \u00a0En este asunto, el agravante del art\u00edculo 38 de \u00a0dicha \u00a0ley \u00a0\u201cse aplica es al m\u00ednimo se\u00f1alado, en este caso, por el art\u00edculo \u00a033 \u00a0de la ley 30 de 1986, el cual para el caso que nos ocupa, se encuentra en el \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0ib\u00eddem\u201d, por lo cual se debe partir de 8 \u00a0a\u00f1os \u00a0y no de 12 y la pena ser\u00eda de 9 a\u00f1os, con el incremento que se le hizo, \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a013 \u00a0a\u00f1os, como se dej\u00f3 sentado en la sentencia. Lo mismo aconteci\u00f3 \u00a0con la multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal manera, solicita casar la sentencia e \u00a0imponer \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0una pena no superior a 9 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de \u00a0aproximadamente 12 salarios m\u00ednimos legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1\u00b0 \u00a0Cualquiera \u00a0sea \u00a0la \u00a0causal invocada, la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n no es un escrito de libre elaboraci\u00f3n, pues debe cumplir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0al \u00a0efecto \u00a0en \u00a0el C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0(art. \u00a0212 L. 600 de 2000, 225 anterior), como citar las normas que se considere \u00a0infringidas, \u00a0determinar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de quebrantamiento, indicar los fundamentos \u00a0completos \u00a0con claridad, precisi\u00f3n y l\u00f3gica, en armon\u00eda con la naturaleza del \u00a0vicio \u00a0reprochado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0contenido \u00a0general de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0que \u00a0\u00e9sta no cumple el sencillo requisito \u00a0consagrado \u00a0en el ordinal 1\u00b0 del precepto citado, al no identificar los sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0 \u00a0 Con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 primer \u00a0cargo, \u00a0el impugnante se\u00f1ala como \u00a0infringidos, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del art\u00edculo 250 de la Constituci\u00f3n, unos preceptos del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0pero \u00a0no \u00a0efect\u00faa \u00a0referencia \u00a0cabal, \u00a0como \u00a0debi\u00f3 \u00a0hacerlo, \u00a0a \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0sustancial \u00a0que supone vulnerada, impidiendo a la \u00a0Corte \u00a0resolver \u00a0de fondo la impugnaci\u00f3n extraordinaria, que se caracteriza por \u00a0ser \u00a0rogada, \u00a0estando \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0censor trazar debidamente los derroteros a \u00a0seguir \u00a0por \u00a0la \u00a0corporaci\u00f3n, \u00a0ce\u00f1ida \u00a0como \u00a0se \u00a0encuentra por el principio de \u00a0limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mayor equivocaci\u00f3n radica en que se pretenda \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0pueda \u00a0estudiarse \u00a0la alegada falta de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, ataque que, de tener fundamento, ha debido orientar al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n, que permitir\u00eda corregir la eventual \u00a0falencia \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0mecanismo extremo de la nulidad, pues no se tratar\u00eda \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio proclamado en el libelo, sino de yerros de actividad, que \u00a0no pueden conducir a la absoluci\u00f3n instada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00b0 \u00a0 En \u00a0 lo \u00a0 referente \u00a0al \u00a0segundo \u00a0cargo, se observa que el libelista \u00a0indica \u00a0como \u00a0violados \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0246, \u00a0248, \u00a0249, \u00a0254 \u00a0y 303 del citado \u00a0C\u00f3digo, \u00a0present\u00e1ndose \u00a0la misma deficiencia que sobre el particular se anot\u00f3 \u00a0frente \u00a0al \u00a0primer \u00a0cargo, con igual consecuencia, que as\u00ed mismo se da al haber \u00a0dejado \u00a0sin \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0el \u00a0motivo de la presunta vulneraci\u00f3n, o sea, si se \u00a0present\u00f3 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cu\u00e1les \u00a0normas \u00a0sustanciales, \u00a0 quedando \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0 formulada \u00a0y \u00a0desarrollada \u00a0de \u00a0manera \u00a0incompleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0demandante imputa falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n, al no haber sido valorados los testimonios \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0unos \u00a0policiales \u00a0en \u00a0la audiencia, que adem\u00e1s de no precisar de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0ello \u00a0trastocar\u00eda la certeza en duda, posteriormente se encarga de \u00a0desvirtuar, \u00a0anotando \u00a0que \u00a0\u201cs\u00ed \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en cuenta la declaraci\u00f3n de estos \u00a0mismos agentes en la ratificaci\u00f3n de sus informes policivos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El testimonio de cada quien es uno y si lo que \u00a0buscaba \u00a0el defensor era hacer ver que se analiz\u00f3 una parte (lo expuesto en una \u00a0ocasi\u00f3n) \u00a0y \u00a0no \u00a0otra, o sea, que los relatos fueron recortados en su contenido \u00a0integral, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0acudir al falso juicio de identidad, para demandar \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0generada \u00a0por \u00a0la \u00a0lectura incompleta, poniendo tambi\u00e9n en \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera trascendi\u00f3 tal apreciaci\u00f3n parcial sobre el fallo, \u00a0en contra del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista sostiene que hay contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0una y otra oportunidad por los policiales, pero no se\u00f1ala \u00a0los \u00a0alcances de tal contraposici\u00f3n, ni establece que el juzgador incurriera en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0alguno \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, dejando por momentos \u00a0traslucir \u00a0una velada referencia a la credibilidad otorgada a tales testimonios, \u00a0aspecto \u00a0no \u00a0demandable \u00a0en casaci\u00f3n, porque la ley, al acoger el sistema de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0faculta \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0a \u00a0formar su convencimiento \u00a0racional \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0respete las leyes de la \u00a0ciencia, las reglas de la l\u00f3gica y las m\u00e1ximas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5\u00b0 \u00a0En \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0al \u00a0tercer \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 presenta \u00a0como\u00a0 \u00a0subsidiario, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no desarrolla a cabalidad el reproche que enuncia, \u00a0pues \u00a0alega \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea de norma sustancial, sin indicar cu\u00e1l es \u00a0su \u00a0significado \u00a0ni \u00a0el \u00a0que \u00a0equivocadamente \u00a0le \u00a0habr\u00eda \u00a0dado el fallador, ni \u00a0precisa \u00a0 en \u00a0 qu\u00e9 \u00a0componente \u00a0del \u00a0precepto \u00a0recay\u00f3 \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0yerro \u00a0de \u00a0hermen\u00e9utica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El desarrollo de la censura no corresponde con \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0revela \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0orientada a \u00a0pretender \u00a0establecer \u00a0que \u00a0hubo \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0inciso primero del \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de la Ley 30 de 1986 y falta de aplicaci\u00f3n de su inciso tercero. \u00a0De \u00a0haber \u00a0sido \u00a0as\u00ed, le correspond\u00eda acudir a estos sentidos de violaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial y no al invocado en la demanda, ya que no se tratar\u00eda de un \u00a0yerro de interpretaci\u00f3n sino de selecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 logra \u00a0 el \u00a0 impugnante \u00a0encauzar \u00a0debidamente \u00a0la \u00a0alegada \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0error, \u00a0ya que la aplicaci\u00f3n de una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal \u00a0exige \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del supuesto f\u00e1ctico, que en el caso \u00a0concreto, \u00a0es \u00a0tambi\u00e9n \u00a0conformado \u00a0por \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0alcaloide, \u00a0pero \u00a0el \u00a0libelista \u00a0intenta \u00a0vanamente la subsunci\u00f3n en forma abstracta y no referida al \u00a0asunto espec\u00edfico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6\u00b0 \u00a0Como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0suplir \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0ni corregir los errores de la demanda, se impone su inadmisi\u00f3n de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto por los art\u00edculos 225 y 226 de la codificaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0anterior \u00a0(212 \u00a0y 213 de la ley 600 de 2000), lo cual conduce a \u00a0declarar \u00a0desierta \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, mediante decisi\u00f3n que adquiere ejecutoria \u00a0en la fecha en que es suscrita\u00a0 y no admite recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0ADMITIR \u00a0la demanda presentada en defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0AM\u00cdLKAR \u00a0VILLA \u00a0ARCILA \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, declarar \u00a0desierta la\u00a0 casaci\u00f3n interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 E. \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0 \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18257 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 Nilson Pinilla Pinilla \u00a0 \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 195 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., diciembre doce (12) de dos mil \u00a0uno (2001). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4923","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4923","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4923"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4923\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4923"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4923"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4923"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}