\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP847-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 102649 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a024 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta y uno (31) de enero de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por el apoderado judicial \u00a0de ALEGR\u00cdA CEBALLOS OCHOA, contra la sentencia de tutela \u00a0proferida el 28 de noviembre de 2018 por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia, que neg\u00f3 el amparo de \u00a0sus derechos fundamentales presuntamente vulnerados por la Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y el Juzgado 21 \u00a0Laboral del Circuito de la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculados la Administradora Colombiana de \u00a0Pensiones -Colpensiones-, la ciudadana Martha Edith Porras Alonso y \u00a0Cristi\u00e1n Juli\u00e1n Arguelles Forero. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0Resoluciones 4667 de 12 de noviembre de 2008 y 0755 de 3 de febrero \u00a0de 2009, la Administradora Colombiana de Pensiones \u2013Colpensiones- \u00a0le reconoci\u00f3 a ALEGR\u00cdA CEBALLOS OCHOA la pensi\u00f3n \u00a0de sobrevivientes causada por el fallecimiento de su c\u00f3nyuge \u00a0Alfonso Arguelles Morales en proporci\u00f3n de un 50% y, el monto \u00a0restante, a Cristian Juli\u00e1n Arguelles Forero. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, y con el prop\u00f3sito de que \u00a0le fuera concedida la aludida prestaci\u00f3n en calidad de \u00a0compa\u00f1era permanente del causante, Martha Edith Porras Alonso \u00a0promovi\u00f3 proceso ordinario laboral. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentencia del 4 de octubre de 2017, el Juzgado 21 Laboral del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1 accedi\u00f3 a las pretensiones de la \u00a0demanda, reconoci\u00f3 a Porras Alonso el estatus de compa\u00f1era \u00a0permanente y le concedi\u00f3 el beneficio de la pensi\u00f3n \u00a0sustitutiva en un 50% a partir del 7 de abril de 2008. A la par, \u00a0declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n, \u00a0respecto de algunas mesadas pensionales. \u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la anterior determinaci\u00f3n, por el extremo activo de la \u00a0demanda, en sentencia del 2 de mayo de 2018, la Sala Laboral del \u00a0Tribunal Superior de la misma ciudad confirm\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio de la accionante, las autoridades judiciales accionadas \u00a0vulneraron sus derechos fundamentales, pues asegur\u00f3 que \u00a0omitieron valorar en debida forma la documental aportada, la cual da \u00a0cuenta que tiene derecho a la prestaci\u00f3n mencionada por \u00abhaber \u00a0convivido con su esposo por m\u00e1s de 5 a\u00f1os de forma \u00a0consecutiva\u00bb. \u00a0As\u00ed mismo, destac\u00f3 que fue desconocido el precedente \u00a0jurisprudencial sentado por la Sala de esta Corte respecto del tema \u00a0controvertido, es decir, \u00abque \u00a0estaba demostrado el v\u00ednculo matrimonial, la convivencia por \u00a0m\u00e1s de 32 a\u00f1os y la dependencia econ\u00f3mica\u00bb \u00a0y, \u00a0por ello, es acreedora de la pensi\u00f3n se\u00f1alada. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, se\u00f1al\u00f3 que no estuvo debidamente \u00a0representada al interior del proceso, toda vez que su mandatario no \u00a0realiz\u00f3 ninguna actuaci\u00f3n, pues omiti\u00f3 contestar \u00a0la demanda, presentar pruebas y asistir a las audiencias. As\u00ed \u00a0las cosas, no cont\u00f3 con la posibilidad impugnar las decisiones \u00a0que le fueron adversas, como tampoco pudo formular el correspondiente \u00a0recurso de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Acudi\u00f3 \u00a0ante la jurisdicci\u00f3n constitucional en procura del amparo de \u00a0sus derechos fundamentales al debido proceso, seguridad social y vida \u00a0digna. En consecuencia solicit\u00f3 que se dejen sin efectos las \u00a0decisiones emitidas en primera y segunda instancia y, como tal, se le \u00a0conceda la pensi\u00f3n reclamada. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 15 de noviembre de 2018, \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral admiti\u00f3 la acci\u00f3n de \u00a0tutela y notific\u00f3 la iniciaci\u00f3n del tr\u00e1mite a \u00a0las autoridades judiciales mencionadas. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado 21 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 defendi\u00f3 la \u00a0legalidad de su decisi\u00f3n y agreg\u00f3 que la demanda \u00a0incumple el presupuesto de subsidiariedad. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, Martha Edith Porras Alonso manifest\u00f3 que la tutela \u00a0no es la v\u00eda para censurar la indiligencia de su apoderado \u00a0judicial. As\u00ed mismo, agreg\u00f3 que tampoco es una tercera \u00a0instancia para controvertir las decisiones judiciales. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral neg\u00f3 el amparo solicitado. \u00a0Indic\u00f3 que incumple el requisito de \u00a0subsidiariedad, pues la demandante no impugn\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0que fue adversa s sus intereses. Como tampoco formul\u00f3 el \u00a0recurso de casaci\u00f3n, con lo que permiti\u00f3 que la \u00a0providencia cobrara firmeza. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0accionante, a trav\u00e9s de su apoderado judicial, manifest\u00f3 \u00a0su inconformidad con la decisi\u00f3n impugnada. En esencia, \u00a0reiter\u00f3 los planteamientos expuestos en la demanda. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con lo establecido en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, en armon\u00eda con el \u00a0art\u00edculo 1\u00ba del Acuerdo 001 de 2002, la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal es competente para \u00a0tramitar y decidir la impugnaci\u00f3n de la tutela, por cuanto el \u00a0procedimiento involucra a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la \u00a0Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, advierte la Sala que si \u00a0la accionante estaba \u00a0interesada en reprochar el quebranto de los derechos fundamentales \u00a0supuestamente irrespetados, tuvo \u00a0la posibilidad de apelar la decisi\u00f3n de primera instancia y, \u00a0adem\u00e1s, instaurar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0aduciendo argumentos similares a los expuestos en la demanda de \u00a0tutela. Como omiti\u00f3 hacerlo, permiti\u00f3 \u00a0que la sentencia objeto de censura quedara en firme. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, la solicitud de amparo se torna improcedente \u2013numeral 1\u00ba \u00a0del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991-, tal como lo ha \u00a0reconocido la Corte Constitucional \u2013Sentencia T \u2013 1217 de \u00a02003-. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, resulta evidente que el descuido puesto de presente \u00a0permiti\u00f3 que el fallo del Tribunal accionado cobrara firmeza, \u00a0situaci\u00f3n que no puede modificarse a trav\u00e9s de la v\u00eda \u00a0constitucional, ni siquiera como mecanismo transitorio, pues para \u00a0acceder al amparo bajo esa modalidad es necesario que el interesado \u00a0haya hecho uso adecuado de todos los medios ordinarios dispuestos por \u00a0el legislador (Cfr. Sentencia SU \u2013 111 de 1997). \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, advierte la Sala que en el presente asunto los \u00a0razonamientos planteados en las decisiones cuestionadas se ofrecen \u00a0ajustados a derecho, en \u00a0tanto se encuentran fundamentados en las disposiciones aplicables y \u00a0la jurisprudencia pertinente. \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0analizar la \u00a0decisi\u00f3n de primera instancia, la Sala Laboral \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0la confirm\u00f3 en su totalidad. Aclar\u00f3, que el factor \u00a0determinante para dilucidar si a la accionante le asiste derecho, es \u00a0la prueba de la genuina convivencia unida al compromiso y al apoyo \u00a0afectivo que sosten\u00eda con el causante. Por ende, es requisito \u00a0necesario establecer que durante los \u00faltimos cinco a\u00f1os \u00a0anteriores a su deceso, mantuvieron una relaci\u00f3n con vocaci\u00f3n \u00a0de permanencia, asistida por el afecto y la solidaridad. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, se\u00f1al\u00f3 que acorde con los elementos de \u00a0convicci\u00f3n allegados al tr\u00e1mite, la demandante no \u00a0cumpli\u00f3 el aludido requisito, pues si bien alleg\u00f3 \u00a0certificaci\u00f3n del ISS en la cual para el 14 de abril de 2008 \u00a0estaba afiliada en calidad de beneficiaria a la salud del c\u00f3nyuge \u00a0fallecido. Ello, no prueba la convivencia alegada, sino \u00fanicamente \u00a0ofrece indicios de una posible dependencia econ\u00f3mica. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0la par, destac\u00f3 que de las declaraciones vertidas por Ana \u00a0Luc\u00eda Rozo de Mart\u00ednez y Mar\u00eda Teresa Vernaza \u00a0Garc\u00eda, no puede acreditarse el requisito de convivencia, pues \u00a0nada refirieron respecto de las circunstancias de tiempo, modo y \u00a0lugar en que desarrollaron las actividades familiares relacionadas en \u00a0sus manifestaciones. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0contraste, resalt\u00f3 que Martha Edith Porras Alonso acredit\u00f3 \u00a0que desde el 1\u00ba de marzo de 1996 hasta el 7 de abril de 2008, \u00a0convivi\u00f3 con Alfonso Arguelles, tal como lo declar\u00f3 el \u00a017 de enero de 2011 el Juzgado 16 de Familia de Bogot\u00e1 y lo \u00a0confirm\u00f3 el 16 de septiembre de 2011, la Sala de Familia del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, las decisiones cuestionadas se aprecian razonables y \u00a0debidamente motivadas, por lo que no actualiza ninguno de los \u00a0defectos que hace procedente la acci\u00f3n de tutela contra \u00a0decisiones judiciales. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal panorama, el principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional (art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica), \u00a0impide al juez de tutela inmiscuirse en providencias como la \u00a0controvertida s\u00f3lo porque el impugnante no la comparte o tiene \u00a0una comprensi\u00f3n diversa a la concretada en dicho \u00a0pronunciamiento, sustentado con criterio razonable a partir de los \u00a0hechos probados y la interpretaci\u00f3n de la legislaci\u00f3n \u00a0pertinente. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0confirmar\u00e1, por ende, la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo del 28 de noviembre de 2018 proferido por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia que neg\u00f3 la acci\u00f3n \u00a0de tutela interpuesta por el apoderado judicial de ALEGR\u00cdA \u00a0CEBALLOS OCHOA. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo conforme al art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP847-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 102649 \u00a0 Acta \u00a024 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta y uno (31) de enero de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por el apoderado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-49222","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49222","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=49222"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49222\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=49222"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=49222"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=49222"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}