\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 N\u00ba \u00a018253 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 60 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de abril del \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre la colisi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0de \u00a0competencias \u00a0surgida \u00a0entre \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0superior \u00a0militar y la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0segunda \u00a0penal \u00a0militar \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0mismo para conocer de la \u00a0consulta \u00a0de \u00a0la cesaci\u00f3n de procedimiento proferida el d\u00eda diecinueve (19) de \u00a0junio \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0pasado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0primera instancia a favor de los \u00a0procesados \u00a0ST. \u00a0CESAR \u00a0GIOVANNY HERRERA REINA, SI. ARMANDO FLOREZ y AG. APOSTOL \u00a0BASTO MENDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0Inspector \u00a0general \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda nacional, actuando en su condici\u00f3n de juez de primera \u00a0instancia, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0el \u00a0d\u00eda diecinueve (19) de junio del a\u00f1o pasado cesar el \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0favor \u00a0de los sindicados ST. CESAR GIOVANNY HERRERA REINA, SI. \u00a0ARMANDO \u00a0FLOREZ \u00a0y \u00a0AG. \u00a0APOSTOL BASTO MENDEZ, sindicados de la comisi\u00f3n de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0lesiones personales y privaci\u00f3n ilegal de la libertad, disponiendo \u00a0adem\u00e1s \u00a0 que \u00a0 tal \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 fuera \u00a0consultada \u00a0con \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0superior \u00a0militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Surtido \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0rigor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0superior militar se abstuvo de conocer de la \u00a0consulta \u00a0en prove\u00eddo del trece (13) del diciembre pasado, con el argumento que \u00a0el \u00a0competente, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la entrada en vigencia de la Ley 522 de 1999, era el \u00a0Fiscal \u00a0penal \u00a0militar delegado ante esa corporaci\u00f3n, a quien orden\u00f3 remitirle \u00a0la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En t\u00e9rminos generales el Tribunal consider\u00f3 \u00a0que \u00a0 al \u00a0 entrar \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0penal \u00a0militar, \u00a0los \u00a0autos \u00a0interlocutorios \u00a0dictados \u00a0en \u00a0primera instancia conservaban a plenitud su valor \u00a0legal \u00a0y \u00a0que, \u00a0al estar pendiente \u00fanicamente el grado de consulta en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0alguno de ellos, la decisi\u00f3n de segunda instancia deb\u00eda ser tomada por el \u00a0fiscal \u00a0delegado, \u00a0precisamente por haberle sido sustra\u00edda la competencia a esa \u00a0Corporaci\u00f3n en virtud del art\u00edculo 261 de la nueva codificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apunta \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0607 ib\u00eddem, las disposiciones de la ley derogada \u00fanicamente pod\u00edan \u00a0seguir \u00a0siendo \u00a0aplicadas \u00a0a \u00a0los procesos en que se hubiera iniciado el juicio, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que en los dem\u00e1s eventos continuaban rigiendo las nuevas disposiciones \u00a0de \u00a0manera \u00a0inmediata \u00a0y \u00a0sin \u00a0excepci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0en \u00a0consonancia con la regla \u00a0general prevista en el art\u00edculo 40 de la ley 153 de 1887. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo dem\u00e1s, en virtud del principio de \u00a0integraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas, \u00a0apunta que al Tribunal le resulta viable aplicar \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a09\u00ba \u00a0y \u00a012 \u00a0transitorios del C\u00f3digo de procedimiento penal, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0ordenan \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0sin resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0ejecutoriada \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0 con \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0del \u00a0estado \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantea \u00a0desde \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0en caso de no \u00a0aceptar \u00a0la competencia el fiscal delegado, colisi\u00f3n negativa para que sea esta \u00a0Corte, \u00a0como \u00a0el \u00a0superior \u00a0de \u00a0ambas \u00a0autoridades,\u00a0 quien la dirima, en el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0norma \u00a0legal \u00a0o constitucional que establezca a cual \u00a0autoridad \u00a0corresponde \u00a0pronunciarse \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de que conforme al \u00a0principio \u00a0de \u00a0integraci\u00f3n \u00a0le resultan aplicables las disposiciones procesales \u00a0de otros c\u00f3digos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0penal \u00a0militar \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0ese \u00a0Tribunal, \u00a0de \u00a0su \u00a0parte, no acept\u00f3 dichos \u00a0planteamientos \u00a0y, \u00a0al \u00a0declarar \u00a0su \u00a0incompetencia para conocer de la consulta, \u00a0orden\u00f3 \u00a0en resoluci\u00f3n de veintiuno (21) de febrero de esta anualidad remitir a \u00a0esta \u00a0Corte las diligencias a fin de que dirimiera el conflicto en los t\u00e9rminos \u00a0del numeral 3\u00ba del art\u00edculo 17 de la ley 270 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamenta su decisi\u00f3n, en primer lugar, en \u00a0que \u00a0no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia resolver la consulta de las \u00a0cesaciones \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0funcionarios \u00a0diferentes \u00a0de los \u00a0fiscales \u00a0penales \u00a0militares de primera instancia, pues de hacerlo asumir\u00eda una \u00a0funci\u00f3n \u00a0no \u00a0consagrada expresamente en la ley en detrimento de la garant\u00eda al \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0y \u00a0 el \u00a0 l\u00edmite \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0en lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0153 \u00a0de \u00a01887, parte final, en cuanto ordena que los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0hubieran \u00a0empezado a correr, y las actuaciones y diligencias que \u00a0ya \u00a0estuvieran \u00a0iniciadas, \u00a0se \u00a0regir\u00edan \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0vigente al tiempo de su \u00a0iniciaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0si en este caso, la consulta inici\u00f3 su tr\u00e1mite, se \u00a0impone \u00a0que \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0compleja \u00a0sea terminada por el tribunal \u00a0superior militar, que es el superior natural de quien la profiri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, finalmente, porque no es posible equiparar \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera instancia que actuaba bajo el imperio del c\u00f3digo derogado \u00a0con \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0creado \u00a0a \u00a0partir de la vigencia de la nueva ley, ni tampoco el \u00a0auto \u00a0de \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0m\u00e9rito para convocar el \u00a0consejo de guerra con la resoluci\u00f3n de preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deber\u00eda \u00a0entrar \u00a0la Corte a pronunciarse de \u00a0fondo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0planteado, \u00a0sino \u00a0fuera porque encuentra que la ley no \u00a0asigna \u00a0a \u00a0ninguna autoridad la funci\u00f3n de dirimir el conflicto de competencias \u00a0entre \u00a0un \u00a0fiscal, \u00a0cualquiera sea su grado, y el Tribunal superior militar, por \u00a0la \u00a0sencilla \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0puede existir entre ellos una real y efectiva \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0venido \u00a0sosteniendo \u00a0de manera \u00a0reiterada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0una \u00a0revisi\u00f3n cuidadosa de las \u00a0disposiciones \u00a0legales \u00a0que \u00a0interesan \u00a0en \u00a0esta \u00a0materia, \u00a0permite \u00a0a esta Sala \u00a0concluir \u00a0que \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0de ellas se encuentra el soporte jur\u00eddico que pueda \u00a0facultarla para pronunciarse sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La disposici\u00f3n citada por las autoridades en \u00a0conflicto, \u00a0esto \u00a0es \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 17 de la ley 270 de 1996, \u00a0aparte \u00a0de que asigna la funci\u00f3n a la Corte en pleno, se refiere exclusivamente \u00a0a \u00a0los \u00a0conflictos \u00a0de \u00a0competencia \u00a0que \u00a0puedan \u00a0llegarse \u00a0a \u00a0presentar \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria, \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0que \u00a0obviamente \u00a0no incluye a la penal \u00a0militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si por el principio de integraci\u00f3n aplicamos \u00a0la \u00a0regla \u00a0contenida en el numeral 5\u00ba (modificado por el art\u00edculo 35 de la ley \u00a0504 \u00a0de \u00a01999) \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal, \u00a0nos \u00a0encontramos \u00a0frente \u00a0a una situaci\u00f3n similar, en tanto que esta disposici\u00f3n se \u00a0refiere tambi\u00e9n a la jurisdicci\u00f3n penal ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde luego que el conflicto no lo recoge el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a016 \u00a0de \u00a0la ley estatutaria de la Administraci\u00f3n de \u00a0justicia, \u00a0pues \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0atribuye la competencia a esta Sala para desatar las \u00a0colisiones \u00a0que \u00a0se \u00a0presenten \u00a0entre \u00a0las \u00a0salas \u00a0de un mismo tribunal, o entre \u00a0tribunales, \u00a0o \u00a0entre \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0juzgados de otro distrito, o entre juzgados de \u00a0diferentes distritos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0234 \u00a0del \u00a0nuevo c\u00f3digo penal \u00a0militar \u00a0 (ley \u00a0522 \u00a0de \u00a01999) \u00a0tampoco \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0problema, \u00a0ya \u00a0que \u00a0nada \u00a0estableci\u00f3 al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y tampoco le fue asignada esa funci\u00f3n a otra \u00a0autoridad, \u00a0pues \u00a0si se repasa el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 9\u00ba del decreto 2652 \u00a0de \u00a01999, \u00a0all\u00ed \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0faculta \u00a0a \u00a0la sala disciplinaria del Consejo \u00a0superior \u00a0de \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0para \u00a0dirimir los conflictos de competencia que se \u00a0presenten entre las diversas jurisdicciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0de este aparente vac\u00edo \u00a0legislativo, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0obedece \u00a0sencillamente \u00a0a \u00a0que \u00a0no puede presentarse \u00a0conflicto \u00a0de competencias positivo o negativo entre una fiscal\u00eda delegada y el \u00a0Tribunal \u00a0superior \u00a0militar \u00a0con relaci\u00f3n al conocimiento de la consulta de una \u00a0providencia \u00a0que dispone la cesaci\u00f3n de procedimiento, por cuanto la naturaleza \u00a0acusatoria \u00a0del \u00a0nuevo proceso penal militar, aplicable sin ninguna restricci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0pasado, les asigna a cada una de esas \u00a0autoridades funciones espec\u00edficas y por ello diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 bien \u00a0 las \u00a0 dos \u00a0autoridades \u00a0tienen \u00a0competencia \u00a0 para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0consulta \u00a0de \u00a0los \u00a0autos \u00a0de \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento, \u00a0conforme \u00a0a lo previsto en los art\u00edculos 231, 238-3 y 261-2 del \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal \u00a0militar, es en \u00faltimas la naturaleza investigadora, acusadora o \u00a0juzgadora \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0y \u00a0por \u00a0supuesto \u00a0el \u00a0momento procesal en que se \u00a0profiera \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la que habr\u00e1 de discernir la competencia para conocer \u00a0de ese grado jurisdiccional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que, al ser perfectamente regladas \u00a0sus \u00a0 atribuciones \u00a0en \u00a0esta \u00a0materia, \u00a0no \u00a0puede \u00a0presentarse \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0disputarse o rehusarse a conocer de un determinado asunto, como \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0casos \u00a0similares \u00a0lo ha resuelto esta Sala1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si \u00a0la cesaci\u00f3n de procedimiento \u00a0proferida \u00a0en \u00a0estas \u00a0diligencias \u00a0ocurri\u00f3 en el sumario, resulta para la Corte \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0consulta \u00a0debe \u00a0desatarla \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0segundo \u00a0penal militar \u00a0delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0superior \u00a0militar, \u00a0quien es el que act\u00faa en esta \u00a0fase; \u00a0desde luego sin importar que la decisi\u00f3n haya sido proferida por un juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0no es la clase de funcionario la que determina la \u00a0competencia \u00a0sino \u00a0la \u00a0naturaleza de la funci\u00f3n y el momento procesal en que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 proferida. \u00a0 De \u00a0no \u00a0ser \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0presentar\u00edan \u00a0situaciones \u00a0absolutamente \u00a0contradictorias, \u00a0como \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0que \u00a0el Tribunal revoque la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0profiera \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, caso en el cual tendr\u00eda que \u00a0actuar \u00a0eventualmente \u00a0como \u00a0juez \u00a0y sujeto procesal en un mismo asunto, lo cual \u00a0desde luego repugna a la naturaleza del nuevo procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En definitiva, la Corte encuentra que en este \u00a0evento \u00a0no \u00a0existe \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0competencias \u00a0pasible \u00a0de \u00a0ser definido y, en \u00a0consecuencia, \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0la devoluci\u00f3n del expediente al Fiscal segundo penal \u00a0militar \u00a0 delegado \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 superior \u00a0militar, \u00a0para \u00a0lo \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0 la \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Inhibirse \u00a0de \u00a0decidir \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0competencias \u00a0presentado \u00a0entre el Tribunal superior \u00a0militar \u00a0y \u00a0la Fiscal\u00eda segunda delegada ante esa corporaci\u00f3n, por las razones \u00a0expuestas en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Devolver \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0segunda \u00a0penal militar delegada ante ese Tribunal, \u00a0para lo de su competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Copia de esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0rem\u00edtase \u00a0a \u00a0la \u00a0sala \u00a0tercera \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del Tribunal superior \u00a0militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase y devu\u00e9lvase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO O. PEREZ PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz Nu\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Decisiones \u00a0de \u00a0abril 16 de 1993 y octubre 31 de 1994, Magistrados ponentes Drs. \u00a0Edgar Saavedra Rojas y Nilson Pinilla Pinilla, respectivamente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 N\u00ba \u00a018253 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 60 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de abril del \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre la colisi\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4922","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4922","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4922"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4922\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4922"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4922"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4922"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}