\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP846-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 102741 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a024 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta y uno (31) de enero de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n interpuesta por el accionante JORGE \u00a0ELI\u00c9CER RIVAS S\u00c1NCHEZ, contra el fallo proferido el 21 \u00a0de noviembre de 2018 por la Sala \u00danica de Decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal Superior de Yopal, que neg\u00f3 el amparo de sus derechos \u00a0fundamentales presuntamente vulnerados por los Juzgados 2 Penal \u00a0Municipal de Yopal (Casanare) y 1\u00ba Penal del Circuito de la \u00a0misma ciudad. Al \u00a0tr\u00e1mite fue vinculada la Empresa de Energ\u00eda del \u00a0Casanare Enerca S.A. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se extrae de la actuaci\u00f3n, JORGE ELI\u00c9CER RIVAS S\u00c1NCHEZ \u00a0solicit\u00f3 ante Enerca S.A. que efectuara una inspecci\u00f3n \u00a0a la casa ubicada en la carrera 21 No. 13-58\/64\/68 de Yopal. As\u00ed \u00a0mismo, requiri\u00f3 que se le permita acceder a la informaci\u00f3n \u00a0de la escritura, certificado de libertad y tradici\u00f3n, contrato \u00a0de arrendamiento vigente y autorizaci\u00f3n aut\u00e9ntica \u00a0firmada para contratar el servicio de energ\u00eda en el aludido \u00a0inmueble. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0no obtuvo respuesta favorable, promovi\u00f3 acci\u00f3n de \u00a0tutela, a efectos de obtener el amparo de sus derechos fundamentales \u00a0al debido proceso, petici\u00f3n e igualdad. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0actuaci\u00f3n fue conocida en primera instancia por el Juzgado 2 \u00a0Penal Municipal de Yopal que, mediante fallo del 20 de septiembre de \u00a02018, neg\u00f3 el amparo formulado por el accionante. Lo anterior, \u00a0tras establecer que el 20 de junio de 2018 la empresa accionada \u00a0ofreci\u00f3 respuesta al actor. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicha oportunidad le explic\u00f3 la imposibilidad de acceder a la \u00a0documentaci\u00f3n requerida por cuanto es privada y, para \u00a0obtenerla, debe acudir a la entidad competente, esto es, la Oficina \u00a0de Registro de Instrumentos P\u00fablicos. Al tiempo, le inform\u00f3 \u00a0la fecha de la visita t\u00e9cnica. Apelada a la anterior \u00a0determinaci\u00f3n, el 31 \u00a0octubre de 2018 el Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito de Yopal la \u00a0confirm\u00f3. \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0el ejercicio de una nueva acci\u00f3n constitucional, insiste el \u00a0peticionario en la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0invocadas por parte de la mencionada empresa de energ\u00eda. Por \u00a0consiguiente, requiri\u00f3 que de forma inmediata, se acceda a sus \u00a0pretensiones. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 9 de noviembre de 2018, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0asumi\u00f3 el conocimiento de \u00a0la demanda y corri\u00f3 el respectivo traslado a los sujetos \u00a0pasivos. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0Juzgados 2 \u00a0Penal Municipal de Yopal (Casanare) y 1\u00ba Penal del Circuito de \u00a0la misma ciudad, relataron \u00a0el trascurso de la actuaci\u00f3n, defendieron la legalidad de sus \u00a0decisiones y requirieron que se niegue la protecci\u00f3n \u00a0constitucional demandada. Esta \u00faltima autoridad judicial, \u00a0agreg\u00f3 que \u00e9l accionante cuenta con otro mecanismo \u00a0judicial para satisfacer sus pretensiones y, por ello, la acci\u00f3n \u00a0constitucional es improcedente. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera instancia neg\u00f3 el amparo. Con sustento en la \u00a0jurisprudencia constitucional sobre el tema, expres\u00f3 que \u00e9ste \u00a0resulta inviable para cuestionar una sentencia expedida en otro \u00a0procedimiento similar. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante impugn\u00f3 el fallo. Sin embargo, no indic\u00f3 los \u00a0motivos de su inconformidad. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tenor de lo normado en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1., del Decreto 1069 de 2015, modificado por el art\u00edculo \u00a01\u00ba del Decreto 1983 de 2017, la Sala es competente para resolver \u00a0la segunda instancia, respecto \u00a0de la sentencia adoptada por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial. \u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0la emisi\u00f3n de la sentencia C\u2013590 de 2005, la Corte \u00a0Constitucional ha sostenido que la excepcional posibilidad de \u00a0cuestionar providencias judiciales mediante la acci\u00f3n de \u00a0amparo no se extiende a aquellas emitidas en un tr\u00e1mite de la \u00a0misma naturaleza, por cuanto de aceptarse su procedencia, no s\u00f3lo \u00a0se crear\u00eda una cadena indefinida de acciones de amparo que \u00a0vulnerar\u00eda la seguridad jur\u00eddica y la econom\u00eda \u00a0procesal, sino porque adem\u00e1s se desconocer\u00eda su \u00a0revisi\u00f3n a cargo de la Corte Constitucional (Cfr. CC SU-1219 \u00a0de 2001). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso examinado, el accionante pretende que se revoquen las \u00a0decisiones del 20 de septiembre y 31 de octubre de 2018, a trav\u00e9s \u00a0de las cuales los \u00a0Juzgados \u00a02 \u00a0Penal Municipal de Yopal (Casanare) y 1\u00ba Penal del Circuito de \u00a0la misma ciudad, \u00a0respectivamente, negaron la acci\u00f3n de tutela promovida contra \u00a0la la \u00a0Empresa de Energ\u00eda del Casanare Enerca S.A. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, tras \u00a0determinar que obtuvo respuesta a sus requerimientos y, adem\u00e1s, \u00a0que JORGE ELI\u00c9CER RIVAS S\u00c1NCHEZ cuenta con otro \u00a0mecanismo de defensa judicial, esto es, acudir al tr\u00e1mite \u00a0administrativo contenido en la Ley 1712 de 2014 Ley de Transparencia \u00a0y Acceso a la Informaci\u00f3n, pues sin su agotamiento la presente \u00a0tutela es improcedente. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, la Corte no puede emitir juicio alguno respecto del acierto o \u00a0error de las autoridades judiciales accionadas al proferir las \u00a0providencias reprochadas. Ello desbordar\u00eda su competencia e \u00a0invadir\u00eda la de la Corte Constitucional, a cuyo cargo est\u00e1 \u00a0determinar si examina o no las decisiones adoptadas por los \u00a0funcionarios accionados a trav\u00e9s del mecanismo de revisi\u00f3n \u00a0eventual. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0confirmar\u00e1, por tanto, el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo de 21 de noviembre de 2018 proferido por la \u00a0Sala \u00danica de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior de Yopal, \u00a0que neg\u00f3 el amparo invocado por JORGE \u00a0ELI\u00c9CER RIVAS S\u00c1NCHEZ. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP846-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 102741 \u00a0 Acta \u00a024 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta y uno (31) de enero de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n interpuesta por el accionante […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-49216","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49216","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=49216"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49216\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=49216"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=49216"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=49216"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}