\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP8454-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 104774 \u00a0<\/p>\n
(Aprobaci\u00f3n \u00a0Acta No. 152) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., dieciocho (18) de junio de dos mil diecinueve (2019) \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala el \u00a0recurso de impugnaci\u00f3n interpuesto por Roberto Carlo \u00a0Osten Mestra, mediante apoderado judicial, contra la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia y el \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Antioquia, \u00a0con ocasi\u00f3n de las decisiones mediante las cuales se \u00a0resolvieron las solicitudes probatorias formuladas dentro del proceso \u00a0penal 050016000000201600592 (en adelante: proceso penal \u00a02016-00592). \u00a0<\/p>\n
Fueron vinculados como terceros con \u00a0inter\u00e9s leg\u00edtimo en el presente asunto las dem\u00e1s \u00a0autoridades, partes e intervinientes en el referido expediente. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El ciudadano Roberto Carlo Osten \u00a0Mestra, mediante apoderado judicial, solicita el amparo de sus \u00a0derechos fundamentales al debido proceso, la defensa y a la igualdad, \u00a0los cuales considera le est\u00e1n siendo vulnerados en el marco \u00a0del proceso penal 2016-00592. \u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, refiere que el 10 \u00a0de octubre de 2018, el Juzgado Primero Penal del Circuito \u00a0Especializado de Antioquia, en la audiencia preparatoria, decret\u00f3 \u00a0como prueba un disco compacto contentivo de audios obtenidos de las \u00a0interceptaciones telef\u00f3nicas a varios l\u00edneas de \u00a0tel\u00e9fonos m\u00f3viles. \u00a0<\/p>\n
Se trata de una determinaci\u00f3n \u00a0que fue confirmada el 30 de noviembre siguiente por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia. \u00a0<\/p>\n
Para el accionante, esas decisiones \u00a0constituyen irregularidades sustanciales porque desconocen que desde \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n debi\u00f3 \u00a0descubrirse, en atenci\u00f3n a la regla de dar a conocer la mejor \u00a0evidencia, de manera que se le garantizara la posibilidad de \u00a0investigar y obtener elementos materiales probatorios o evidencias \u00a0f\u00edsicas, que le garantizaran su derecho fundamental de \u00a0contradicci\u00f3n y defensa. \u00a0<\/p>\n
Por este motivo, solicita amparar sus \u00a0derechos, que se dejen sin efectos las decisiones judiciales \u00a0adoptadas y se rehaga la actuaci\u00f3n.1 \u00a0<\/p>\n
Aport\u00f3 como pruebas varias \u00a0piezas procesales y transcripciones de las audiencias adelantadas.2 \u00a0<\/p>\n
RESPUESTA \u00a0DE LAS AUTORIDADES ACCIONADAS Y VINCULADAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El Magistrado ponente de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Antioquia solicit\u00f3 declarar improcedente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el amparo invocado por cuanto en el tr\u00e1mite de segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia fueron respectados todos los derechos y garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del accionante, y la decisi\u00f3n adoptada est\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debidamente motivada. Aport\u00f3 copia de esta. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La Fiscal\u00eda 69 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delegada ante los Jueces Penales del Circuito Especializado de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Antioquia, adscrita a la Direcci\u00f3n Nacional de Fiscal\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra Organizaciones Criminales, solicit\u00f3 denegar el amparo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0invocado porque, contrario a lo alegado por el accionante, desde la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n se le puso de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presente la existencia de ese elemento material probatorio, el cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deber\u00e1 ser valorado en la etapa de juicio oral con las dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pruebas que fueron decretadas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. La Procuradur\u00eda 125 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicial II Penal de Medell\u00edn solicit\u00f3 declarar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0improcedente el amparo invocado porque considera que el asunto bajo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0examen no tiene la relevancia constitucional necesaria para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intervenir, pues desde el 26 de mayo de 2017, en la audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preparatoria, la Fiscal\u00eda del caso le entreg\u00f3 a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa del accionante el disco compacto contentivo de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interceptaciones que fueron trasliteradas por el investigador de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Polic\u00eda Judicial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. El Juzgado Primero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal del Circuito Especializado de Antioquia inform\u00f3 que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso penal 2016-00592 se adelanta contra el accionante por los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delitos de concierto para delinquir y extorsi\u00f3n agravada. \u00a0<\/p>\n
Luego de presentar el tr\u00e1mite \u00a0agotado, la autoridad accionada solicit\u00f3 denegar el amparo \u00a0invocado porque se han respetado todos los derechos y garant\u00edas, \u00a0al punto que se dio curso al recurso presentado contra la decisi\u00f3n \u00a0que resolvi\u00f3 las solicitudes probatorias, y su decisi\u00f3n \u00a0fue finalmente confirmada en segunda instancia. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
De conformidad con \u00a0lo previsto en el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991 y el \u00a0numeral 5 del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, \u00a0modificado por el art\u00edculo 1 del Decreto 1983 de 2017, esta \u00a0Sala es competente para resolver la acci\u00f3n de tutela \u00a0interpuesta por Roberto Carlo Osten Mestra, mediante apoderado \u00a0judicial, contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Antioquia y el Juzgado Primero Penal del Circuito \u00a0Especializado de Antioquia. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, el problema jur\u00eddico \u00a0que convoca a la Sala consiste en establecer si \u00a0con ocasi\u00f3n de las presuntas irregularidades advertidas en el \u00a0proceso penal 2016-00592, en relaci\u00f3n con el descubrimiento \u00a0probatorio, la acci\u00f3n de tutela es procedente y, en \u00a0consecuencia, debe concederse el amparo invocado, el cual est\u00e1 \u00a0encaminado a dejar sin efectos las decisiones que resolvieron las \u00a0solicitudes probatorias que fueron presentadas dentro de ese \u00a0expediente. \u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis del caso concreto. \u00a0<\/p>\n
Sobre el \u00a0particular, a partir de la revisi\u00f3n de las pruebas obrantes, \u00a0la Sala constata que la solicitud de amparo no cumple con el \u00a0requisito general de subsidiariedad, comoquiera que el proceso penal \u00a0adelantado contra el accionante no ha concluido, por lo que los \u00a0motivos de censura deben ser definidos en la v\u00eda ordinaria, en \u00a0la sentencia, y de ser condenatoria, mediante los recursos de \u00a0apelaci\u00f3n y extraordinario de casaci\u00f3n.3 \u00a0<\/p>\n
La Sala ha precisado que la acci\u00f3n \u00a0de tutela no fue dise\u00f1ada con miras a reemplazar al juez \u00a0competente, de ah\u00ed que no sea de recibo cuando se advierte que \u00a0el accionante cuenta con otro medio judicial para invocar la \u00a0protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que considera le han \u00a0sido vulnerados. \u00a0<\/p>\n
Tal exigencia, s\u00f3lo admite \u00a0excepci\u00f3n en el evento que se trate de evitar la consumaci\u00f3n \u00a0de un perjuicio irremediable, pues de no ser as\u00ed, esto es, de \u00a0asumirse la acci\u00f3n de tutela como un mecanismo de protecci\u00f3n \u00a0alternativo, se correr\u00eda el riesgo de dejar en el vac\u00edo \u00a0las competencias de las distintas autoridades judiciales y concentrar \u00a0en la jurisdicci\u00f3n constitucional todas las decisiones \u00a0inherentes a ellas, propiciando as\u00ed, un desborde institucional \u00a0en el cumplimiento de las funciones de esta \u00faltima. \u00a0<\/p>\n
Por cuanto la \u00a0solicitud que ahora ocupa a la Sala no cumple con el requisito de \u00a0subsidiariedad para que la acci\u00f3n de tutela proceda como \u00a0mecanismo excepcional\u00edsimo, y se descarta la configuraci\u00f3n \u00a0de perjuicio irremediable porque el accionante no acredit\u00f3 la \u00a0urgencia, la gravedad, la inminencia y la impostergabilidad del \u00a0amparo, la Sala declarar\u00e1 su improcedencia. \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, \u00a0la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL \u2013 EN SALA DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES \u00a0DE TUTELA N\u00b0 1, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica \u00a0y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. DENEGAR el amparo solicitado por Roberto Carlo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Osten Mestra, mediante apoderado judicial, contra la contra la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia y el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Antioquia, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las razones anotadas en precedencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. NOTIFICAR a los sujetos procesales por el medio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1s expedito el presente fallo, inform\u00e1ndoles que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puede ser impugnado dentro de los tres d\u00edas siguientes, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contados a partir de su notificaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Si no fuere impugnado, env\u00edese la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para su eventual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n, dentro del t\u00e9rmino indicado en el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a031 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 4 a 48. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 49 a 109. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. CSJ SCP \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STP18345-2017, 31 oct 2017, Rad. 94871; STP21888-2017, 12 Dic 2017, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rad. 95867; STP3931-2018, 13 mar 2018, rad. 97363; STP7012-2018, 29 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0may 2081, Rad. 98628; STP8963-2018, 03 jul 2018, Rad. 99027; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STP361-2019, 22 ene 2019, Rad. 101988; STP1200-2019, 05 feb 2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rad. 102499; STP2585-2019, 26 feb 2019, Rad. 103154; STP6225-2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a007 may 2019, Rad. 104774; entre otras. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP8454-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 104774 \u00a0 (Aprobaci\u00f3n \u00a0Acta No. 152) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., dieciocho (18) de junio de dos mil diecinueve (2019) \u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala el \u00a0recurso de impugnaci\u00f3n interpuesto por Roberto Carlo \u00a0Osten Mestra, mediante apoderado judicial, contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-49210","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49210","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=49210"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49210\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=49210"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=49210"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=49210"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}