\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP843-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 102572 \u00a0<\/p>\n
Acta 24 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., treinta y uno (31) de enero de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela interpuesta por ROYER RAFAEL \u00a0SOLANO LUQUE, \u00a0contra \u00a0el \u00a0Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de Tunja y la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0la actuaci\u00f3n se establece que ROYER \u00a0RAFAEL SOLANO LUQUE \u00a0se encuentra recluido en Establecimiento Penitenciario y Carcelario \u00a0de C\u00f3mbita (Boyac\u00e1), descontando la pena de 240 meses \u00a0de prisi\u00f3n, tras hallarlo responsable del delito de acceso \u00a0carnal abusivo con menor de 14 a\u00f1os, por hechos ocurridos en \u00a0el a\u00f1o 2009. \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0autos de primera y segunda instancia, proferidos el 20 de junio y 28 \u00a0de noviembre de 2018, las autoridades judiciales accionadas negaron a \u00a0SOLANO \u00a0LUQUE \u00a0el beneficio administrativo de permiso hasta por 72 horas, con \u00a0fundamento en la exclusi\u00f3n \u00a0de beneficios consagrada en el art\u00edculo 199 de la Ley 1098 de \u00a02006, dado que el ciudadano en menci\u00f3n fue condenado por un \u00a0delito sexual contra un menor de edad. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio del actor, cumple \u00a0con todos los requisitos legales para acceder al beneficio reclamado, \u00a0adem\u00e1s, en atenci\u00f3n al principio de favorabilidad debe \u00a0entenderse que \u00a0la prohibici\u00f3n mencionada fue derogada por la \u00a0Ley 1709 de 2014, por lo que considera que aquellas determinaciones \u00a0quebrantan sus derechos fundamentales, cuya protecci\u00f3n \u00a0solicit\u00f3 ante la jurisdicci\u00f3n constitucional. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA \u00a0INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto \u00a0del \u00a021 \u00a0de enero de 2019, esta \u00a0Sala asumi\u00f3 el conocimiento de \u00a0la demanda de tutela \u00a0y corri\u00f3 el respectivo traslado a los sujetos pasivos \u00a0mencionados. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas \u00a0de Seguridad de Tunja se \u00a0opuso a la prosperidad de la solicitud, defendi\u00f3 la legalidad \u00a0de su determinaci\u00f3n y \u00a0remiti\u00f3 copia de las decisiones cuestionadas. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Al tenor de lo \u00a0normado en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1. del \u00a0Decreto 1069 de 2015, modificado por el art\u00edculo 1\u00ba del \u00a0Decreto 1983 de 2017, la Sala es competente para resolver este asunto \u00a0en primera instancia, por cuanto el procedimiento involucra un \u00a0Tribunal Superior de Distrito Judicial. \u00a0<\/p>\n
La acci\u00f3n \u00a0de tutela no tiene connotaci\u00f3n alternativa o supletoria, es \u00a0decir, su ejercicio no puede darse en forma paralela a los medios de \u00a0defensa comunes, ni tampoco se instituy\u00f3 como \u00faltimo \u00a0recurso al cual se pueda acudir cuando aquellos no se ejercitan, o \u00a0resultan desfavorables al interesado. \u00a0<\/p>\n
En el asunto \u00a0examinado, se observa que los razonamientos planteados en las \u00a0decisiones cuestionadas son ajustados a derecho, pues se encuentran \u00a0fundamentados en las disposiciones legales, los hechos probados y la \u00a0jurisprudencia sobre la materia. El contraste de ese marco jur\u00eddico \u00a0con el caso concreto permite a la Sala alcanzar la misma conclusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, las autoridades judiciales accionadas explicaron que por \u00a0expresa prohibici\u00f3n legal contenida en el art\u00edculo 199 \u00a0de la Ley 1098 de 2006 no procede el beneficio administrativo de \u00a0permiso hasta por 72 horas, como quiera que ROYER RAFAEL SOLANO LUQUE \u00a0fue condenado por un delito \u00a0sexual contra un menor de edad por hechos sucedidos \u00a0en el a\u00f1o 2009, cuando ya se encontraba vigente la norma \u00a0referida, la cual no fue derogada de \u00a0manera expresa ni t\u00e1cita la por la Ley 1709 de 2014. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, raz\u00f3n le asisti\u00f3 a las autoridades \u00a0judiciales demandadas al referir que las prohibiciones contenidas en \u00a0el C\u00f3digo \u00a0de la Infancia y la Adolescencia, \u00a0contin\u00faan vigentes, pues as\u00ed lo ha expuesto de manera \u00a0pac\u00edfica y reiterada la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte Suprema de Justicia CSJ STP6269 \u2013 2015 y CSJ STP11310 \u2013 \u00a02014, que al respecto refiri\u00f3 lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0meridianamente se puede observar, el art\u00edculo \u00a0199 \u00a0de la Ley 1098 de 2006 no fue derogado t\u00e1citamente por el \u00a0art\u00edculo 32 de la Ley 1709 de 2014, pues este fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico s\u00f3lo acontece cuando la disposici\u00f3n \u00a0nueva no es conciliable con la anterior, lo cual no ocurri\u00f3 en \u00a0el presente caso, toda vez que la exclusi\u00f3n de beneficios \u00a0contenida en la \u00faltima regla, s\u00f3lo incorpor\u00f3 \u00a0algunos delitos para los cuales no proced\u00edan la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u2013 dentro de los cuales enlist\u00f3 aquellos \u00a0contra la libertad, integridad y formaci\u00f3n sexuales-, dejando \u00a0inc\u00f3lumes aquellas disposiciones normativas que regulan el \u00a0subrogado de la libertad condicional\u2026. \u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0no es que el art\u00edculo 199 de la Ley 1098 de 2006 haya sido \u00a0derogado por la Ley 1709 de 2014 como err\u00f3neamente pretende \u00a0se\u00f1alarlo ROYER RAFAEL SOLANO LUQUE, para obtener as\u00ed \u00a0el permiso administrativo que reclama. Las \u00a0dos normas coexisten, debiendo aplicarse el art\u00edculo 199 de la \u00a0Ley 1098 de 2006, norma \u00a0especial que prevalece sobre la general, \u00a0a casos como el del accionante, quien fue condenado por el delito \u00a0acceso carnal abusivo contra un menor de edad, siendo ese el sustento \u00a0para que el Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0le negara la concesi\u00f3n del beneficio administrativo aun cuando \u00a0\u00e9l estimara reunir los requisitos para ello. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, advierte la Sala, que las \u00a0decisiones censuradas no actualizan ninguno de los defectos que hace \u00a0procedente la acci\u00f3n de tutela contra decisiones judiciales. \u00a0<\/p>\n
Ante tal panorama, \u00a0el principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n jurisdiccional \u00a0(art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica) impide al juez de \u00a0tutela inmiscuirse en providencias como las controvertidas s\u00f3lo \u00a0porque el demandante no la comparte o tiene una comprensi\u00f3n \u00a0diversa a la concretada en dichos pronunciamientos, sustentados con \u00a0criterio razonable a partir de los hechos probados y la \u00a0interpretaci\u00f3n de la legislaci\u00f3n pertinente. \u00a0<\/p>\n
Se negar\u00e1, \u00a0por tanto, el amparo constitucional demandado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0de Tutelas N\u00b0 \u00a02 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica \u00a0y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. NEGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la acci\u00f3n de tutela instaurada por ROYER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAFAEL SOLANO LUQUE, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Tunja y la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. NOTIFICAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a030 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0no ser impugnada REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ \u00a0BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0 LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP843-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 102572 \u00a0 Acta 24 \u00a0 Bogot\u00e1, D. \u00a0C., treinta y uno (31) de enero de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 ASUNTO: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela interpuesta por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-49197","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49197","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=49197"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49197\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=49197"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=49197"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=49197"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}