\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP8425-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 105166 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0154 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticinco (25) de junio de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n presentada por JORGE \u00a0ELI\u00c9CER MOLA CAPERA contra \u00a0la sentencia de tutela proferida el 9 de abril de 2019 por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, que neg\u00f3 \u00a0el amparo de sus derechos fundamentales presuntamente vulnerados por \u00a0la \u00a0Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la \u00a0Judicatura. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fue vinculada Ivonne \u00a0Acosta Acero, as\u00ed como \u00a0las \u00a0dem\u00e1s partes \u00a0e intervinientes dentro del proceso disciplinario relacionado en la \u00a0demanda de tutela. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se extrae de la actuaci\u00f3n, el 23 de octubre de 2018 el Consejo \u00a0Superior de la Judicatura abri\u00f3 investigaci\u00f3n \u00a0disciplinaria contra JORGE \u00a0ELI\u00c9CER MOLA CAPERA, tras determinar que la conducta \u00a0desplegada por dicho funcionario en el tr\u00e1mite de varias \u00a0acciones constitucionales puede constituir \u00a0faltas graves o grav\u00edsimas pues \u00abviene \u00a0decretando de manera sistem\u00e1tica y sin fundamento, medidas \u00a0provisionales en asuntos relacionados con acciones de tutela en el \u00a0conflicto que tiene la se\u00f1ora quejosa con la familia Acosta \u00a0Bendek\u00bb. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal virtud, el \u00a013 de febrero de 2019 la autoridad judicial accionada lo suspendi\u00f3 \u00a0de manera provisional por 3 meses en el ejercicio de su cargo de \u00a0conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 157 de la Ley 734 \u00a0de 2002. Decisi\u00f3n contra la que interpuso el recurso de \u00a0reposici\u00f3n, el que fue resuelto de manera desfavorable el 13 \u00a0de marzo siguiente. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio de la parte actora, la determinaci\u00f3n de la Sala \u00a0Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura \u00a0vulner\u00f3 sus derechos fundamentales al debido proceso, dignidad \u00a0y subsistencia en conexidad con el m\u00ednimo vital, tras \u00a0considerar que la accionada no tuvo en cuenta los argumentos de su \u00a0decisi\u00f3n dentro de la acci\u00f3n de tutela 201700334. En \u00a0consecuencia, \u00a0solicit\u00f3 la revocatoria de las decisiones proferidas por esa \u00a0autoridad del 13 de febrero y 13 de marzo de 2019, en las que fue \u00a0suspendido provisionalmente de su cargo por el t\u00e9rmino de 3 \u00a0meses. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA \u00a0INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0auto del \u00a03 \u00a0de abril de 2019, la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral admiti\u00f3 la demanda y corri\u00f3 \u00a0el traslado correspondiente a los sujetos pasivos aludidos. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Jurisdiccional Disciplinaria defendi\u00f3 la legalidad de su \u00a0decisi\u00f3n y solicit\u00f3 negar el amparo pretendido por el \u00a0accionante. \u00a0<\/p>\n
Ivonne \u00a0Acosta Acero se\u00f1al\u00f3 que el magistrado JORGE ELI\u00c9CER \u00a0MOLA CAPERA ha actuado en contra de sus intereses en diversos \u00a0procesos civiles y penales, pues concedi\u00f3 medidas \u00a0provisionales sin sustento alguno. Por tanto, indic\u00f3 que \u00a0dentro del proceso \u00a02016-00342, los dem\u00e1s integrantes de la \u00a0Sala declararon la nulidad de la medida provisional impuesta en dicho \u00a0tr\u00e1mite, tras no advertir justificaci\u00f3n de un perjuicio \u00a0irremediable o urgencia. \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0manifest\u00f3 que en la acci\u00f3n constitucional 20170393 el \u00a0funcionario, nuevamente, concedi\u00f3 una medida provisional \u00a0consistente en suspender la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n en un proceso penal. Tal decisi\u00f3n fue \u00a0revocada por la Corte Suprema de Justicia, pues dicha autoridad adujo \u00a0que \u00abel \u00a0Tribunal se hab\u00eda inventado una coadyuvancia a una recusaci\u00f3n \u00a0que nunca existi\u00f3\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Record\u00f3 \u00a0que esta Sala de Casaci\u00f3n Penal ha se\u00f1alado que el \u00a0mecanismo de suspensi\u00f3n provisional es de car\u00e1cter \u00a0excepcional y \u00abno \u00a0est\u00e1 previsto para generar retrasos que afectan el derecho \u00a0fundamental al acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0neg\u00f3 el amparo. \u00a0Explic\u00f3 que la autoridad judicial accionada realiz\u00f3 una \u00a0adecuada valoraci\u00f3n de las pruebas aportadas. \u00a0As\u00ed mismo, concluy\u00f3 que la suspensi\u00f3n \u00a0provisional del cargo se ofrece proporcional y adecuada a derecho. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Magistrado JORGE ELI\u00c9CER MOLA impugn\u00f3 el fallo. Para el \u00a0efecto, insisti\u00f3 en los fundamentos de hecho y de derecho \u00a0consignados en la demanda de tutela. A\u00f1adi\u00f3 que \u00abla \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral se limit\u00f3 a acoger la \u00a0\u201cprovidencia\u201d \u00a0de la Sala Disciplinaria, si es que a eso se le puede llamar una \u00a0decisi\u00f3n legal y jur\u00eddica, de acuerdo a los par\u00e1metros \u00a0y lineamientos que establece el ordenamiento jur\u00eddico\u00bb. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al art\u00edculo 1\u00ba del Acuerdo n\u00famero 001 del 15 de \u00a0marzo de 2002 emitido por la Sala Plena de la Corte, en armon\u00eda \u00a0con el canon 32 del Decreto 2591 de 1991, la Sala es competente para \u00a0pronunciarse respecto de la impugnaci\u00f3n interpuesta en contra \u00a0de la decisi\u00f3n adoptada por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el asunto examinado, se observa que los razonamientos planteados en \u00a0las decisiones cuestionadas son ajustados a derecho, pues se \u00a0encuentran fundamentados en las disposiciones legales y la \u00a0jurisprudencia sobre la materia. El contraste de ese marco jur\u00eddico \u00a0con el caso concreto permite a la Sala alcanzar la misma conclusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, tras efectuar un an\u00e1lisis de los medios de convicci\u00f3n \u00a0allegados al proceso disciplinario, el Juez Constitucional de primera \u00a0instancia estim\u00f3 que la autoridad judicial accionada estudi\u00f3 \u00a0cada uno de los requisitos dispuestos en el art\u00edculo 157 de la \u00a0Ley 734 de 2002 y, concluy\u00f3, que era viable aplicar la \u00a0suspensi\u00f3n provisional del accionante. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, por cuanto advirti\u00f3 que la permanencia en el cargo \u00a0del accionante puede devenir en la reiteraci\u00f3n de la conducta \u00a0reprochada, pues estando en el ejercicio del mismo, viene decretando \u00a0de manera sistem\u00e1tica y sin fundamento medidas provisionales \u00a0en asuntos relacionados con acciones de tutelas en el conflicto de \u00a0Viviana Jaller con la familia Acosta Bendek. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, la Sala accionada destac\u00f3 que no es viable \u00a0argumentar que se act\u00faa bajo la autonom\u00eda funcional y, \u00a0con tal argumento, desconoce abiertamente las normas sustantivas y \u00a0procesales aplicables en los diferentes asuntos que fueron analizados \u00a0en el tr\u00e1mite disciplinario. A la par, adujo que con las \u00a0medidas decretadas, se suspendieron m\u00faltiples actuaciones en \u00a0un proceso penal sin justificaci\u00f3n constitucional y legal y, \u00a0m\u00e1s a\u00fan, sin soporte probatorio alguno. En \u00a0consecuencia, resolvi\u00f3 suspender provisionalmente al \u00a0accionante por el t\u00e9rmino de tres meses. \u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 \u00a0entonces la Sala Laboral de esta Corporaci\u00f3n que la sanci\u00f3n \u00a0impuesta por la autoridad judicial accionada es una medida de \u00a0car\u00e1cter provisional que no genera una valoraci\u00f3n de \u00a0culpabilidad, ni desconoce la presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0indic\u00f3 que la Corte Constitucional mediante Sentencia C-450 de \u00a02003, analiz\u00f3 la exequibilidad de la Ley 734 de 2002, lo cual \u00a0desvirt\u00faa que con su aplicaci\u00f3n se transgredan los \u00a0derechos fundamentales invocados por el accionante. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0manifiesto que las determinaciones censuradas son razonables y est\u00e1n \u00a0debidamente sustentadas, \u00a0por lo anterior, resulta palmaria la improcedencia de las \u00a0pretensiones formuladas por el actor, pues se itera estas no \u00a0vislumbran capricho \u00a0o contradicci\u00f3n con el ordenamiento jur\u00eddico, lo que \u00a0descarta la intervenci\u00f3n del juez constitucional. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal panorama, el principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional (art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica) \u00a0impide al juez de tutela inmiscuirse en providencias como las \u00a0controvertidas s\u00f3lo porque el impugnante no las comparte o \u00a0tiene una comprensi\u00f3n diversa a la concretada en dichos \u00a0pronunciamientos, sustentados con criterio razonable a partir de los \u00a0hechos probados y la interpretaci\u00f3n de la legislaci\u00f3n \u00a0pertinente. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. CONFIRMAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia del 9 de abril de 2019 mediante la cual la Sala de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la acci\u00f3n de tutela interpuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ELI\u00c9CER MOLA CAPERA. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. NOTIFICAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP8425-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 105166 \u00a0 Acta \u00a0154 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticinco (25) de junio de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n presentada por JORGE \u00a0ELI\u00c9CER MOLA CAPERA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-49194","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49194","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=49194"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49194\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=49194"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=49194"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=49194"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}