\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP8422-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 105411 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0154 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticinco (25) de junio de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala respecto de la impugnaci\u00f3n interpuesta por \u00a0el apoderado judicial de ROBERTO HERN\u00c1NDEZ HERN\u00c1NDEZ \u00a0contra la sentencia proferida el 15 de mayo de 2019 por la Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior de Barranquilla, que neg\u00f3 el amparo de \u00a0sus derechos fundamentales presuntamente vulnerados por \u00a0la Fiscal\u00eda 56 Seccional de la Unidad de Patrimonio Econ\u00f3mico \u00a0de esa ciudad. \u00a0<\/p>\n
Al tr\u00e1mite \u00a0fueron vinculadas la Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas \u00a0de Atl\u00e1ntico, la Personer\u00eda Distrital de Barranquilla y \u00a0el ciudadano Daniel Vergel. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se establece de la actuaci\u00f3n, el 9 de mayo de 2017 ROBERTO \u00a0HERN\u00c1NDEZ HERN\u00c1NDEZ denunci\u00f3 a Sa\u00fal \u00a0Enrique Acosta, C\u00e9sar Augusto Lindao Heras y Julio C\u00e9sar \u00a0Covas Trochas, como presuntos autores de las conductas de \u00a0enriquecimiento il\u00edcito, fraude procesal y concierto para \u00a0delinquir. Tras efectuarse el reparto, el asunto correspondi\u00f3 \u00a0a la Fiscal\u00eda 56 \u00a0Seccional de la Unidad de Patrimonio Econ\u00f3mico de \u00a0Barranquilla. \u00a0<\/p>\n
Aleg\u00f3 \u00a0el peticionario, que han transcurrido 21 meses sin que se realice \u00a0gesti\u00f3n investigativa y, por ello, solicit\u00f3 la \u00a0variaci\u00f3n de asignaci\u00f3n. Sin embargo, el asunto no \u00a0avanza lo cual va en detrimento de sus intereses, por cuanto le \u00a0impide restablecer sus derechos patrimoniales y los de su familia y, \u00a0como tal, vulnera \u00a0su derecho al debido proceso, impidi\u00e9ndosele el acceso a la \u00a0justicia. \u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3, \u00a0que el 30 de mayo de 2018 promovi\u00f3 solicitud ante la \u00a0Personer\u00eda Distrital de Barranquilla a efectos de que dicha \u00a0entidad, adelantara el tr\u00e1mite disciplinario contra la aludida \u00a0Fiscal\u00eda, pero no obtuvo respuesta. En tal virtud, acudi\u00f3 \u00a0ante la jurisdicci\u00f3n constitucional y solicit\u00f3 que se \u00a0ordene a la Fiscal\u00eda accionada, que remita la investigaci\u00f3n \u00a0a las Fiscal\u00edas Seccionales de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por auto \u00a0del \u00a030 \u00a0de abril de 2019, el Tribunal avoc\u00f3 \u00a0el conocimiento de la demanda de tutela y corri\u00f3 el traslado \u00a0correspondiente \u00a0a las autoridades accionadas. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Director Seccional de Fiscal\u00edas del Atl\u00e1ntico indic\u00f3 \u00a0que el 12 de junio de 2018, remiti\u00f3 ante la Vice Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n, la solicitud de variaci\u00f3n de \u00a0asignaci\u00f3n promovida por el accionante. No obstante, el 27 de \u00a0septiembre siguiente, ese despacho neg\u00f3 el requerimiento y, \u00a0por ello, notific\u00f3 al actor en oficio del 2 de octubre \u00a0siguiente. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, la Fiscal\u00eda 56 Seccional de Barranquilla, inform\u00f3 \u00a0que desde el 17 de marzo de 2018, inici\u00f3 el programa \u00a0metodol\u00f3gico con: entrevistas, inspecciones, obtenci\u00f3n \u00a0de certificados de libertad y tradici\u00f3n, entre otros. Destac\u00f3 \u00a0que el 16 de julio de 2018, rindi\u00f3 informe ejecutivo de las \u00a0labores realizadas ante la Direcci\u00f3n Seccional y, adem\u00e1s, \u00a0el 19 de noviembre anterior, libr\u00f3 nuevas \u00f3rdenes de \u00a0polic\u00eda judicial. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0la par, adujo que el 3 de mayo de 2019, recibi\u00f3 un informe \u00a0parcial del investigador de Campo, quien adem\u00e1s, aclar\u00f3, \u00a0posee bastante carga laboral. Por ende, solicit\u00f3 se niegue la \u00a0demanda. \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del t\u00e9rmino del traslado, las dem\u00e1s autoridades \u00a0guardaron silencio. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corporaci\u00f3n judicial de instancia amparo el derecho de \u00a0petici\u00f3n del accionante respecto de la Personer\u00eda \u00a0Distrital de Barranquilla. Indic\u00f3 que frente a la solicitud \u00a0promovida por el accionante el 30 de mayo de 2018, esa entidad no \u00a0emiti\u00f3 ning\u00fan pronunciamiento. \u00a0En consecuencia, orden\u00f3 que dentro de las 48 horas siguientes \u00a0a la notificaci\u00f3n del fallo, resuelva de fondo la aludida \u00a0solicitud. \u00a0<\/p>\n
De otra parte, \u00a0neg\u00f3 el amparo del derecho al debido proceso y acceso a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia. Expuso que la Fiscal\u00eda no \u00a0ha incumplido con sus obligaciones legales, en la medida en que ha \u00a0adelantado las labores de investigaci\u00f3n a su alcance \u00a0con el fin de esclarecer la materialidad de la conducta. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado judicial del accionante impugn\u00f3 \u00a0el fallo. Reiter\u00f3 los argumentos planteados en la demanda de \u00a0tutela. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tenor de lo normado en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1., del Decreto 1069 de 2015, modificado por el art\u00edculo \u00a01\u00ba del Decreto 1983 de 2017, la Sala es competente para resolver \u00a0la segunda instancia, respecto \u00a0de la sentencia adoptada por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n de primera instancia ser\u00e1 confirmada, las \u00a0razones son las siguientes: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer t\u00e9rmino, la Sala tiene establecido que la inconformidad \u00a0relacionada con el vencimiento de t\u00e9rminos \u00a0procesales dentro de una actuaci\u00f3n penal puede ser expuesta \u00a0mediante la recusaci\u00f3n de los funcionarios judiciales o a \u00a0trav\u00e9s de la vigilancia judicial administrativa \u00a0por \u00a0parte de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n. Esos \u00a0son, por tanto, los mecanismos a los cuales debe acudir el demandante \u00a0y no a la acci\u00f3n de tutela, que no es sustitutiva de los \u00a0procedimientos legales. As\u00ed lo ha se\u00f1alado: \u00a0<\/p>\n
Como se observa \u00a0con facilidad, la ley otorga varios mecanismos a las partes para que \u00a0puedan hacer cumplir los plazos dentro de la actuaci\u00f3n penal, \u00a0con la finalidad de resguardar el derecho a un proceso sin dilaciones \u00a0injustificadas, de ah\u00ed que es n\u00edtida la imposibilidad \u00a0de tomar la v\u00eda de la tutela para eventos como el que ahora \u00a0ocupa la atenci\u00f3n de la Sala. \u00a0<\/p>\n
A m\u00e1s de \u00a0lo anterior, de entrometerse el juez de tutela a terciar en estos \u00a0tr\u00e1mites, de igual manera quebrantar\u00eda a no dudarlo el \u00a0derecho a la igualdad, por cuanto dispondr\u00eda la emisi\u00f3n \u00a0de pronunciamiento sin acatar el respeto debido a los turnos en los \u00a0Despachos, en virtud de la carga laboral que menciona el despacho \u00a0accionado. (CSJ \u00a0STP, 13 Nov 2014, Rad. 76935). \u00a0<\/p>\n
Con todo, se \u00a0advierte que en el primer par\u00e1grafo del art\u00edculo 175 de \u00a0la Ley 906 de 2004, se dispone que la Fiscal\u00eda tiene un plazo \u00a0m\u00e1ximo de dos a\u00f1os a partir de la recepci\u00f3n de \u00a0la denuncia para formular imputaci\u00f3n u ordenar motivadamente \u00a0el archivo de la indagaci\u00f3n, t\u00e9rmino que se extiende a \u00a0tres a\u00f1os ante el concurso de delitos o cuando son tres o m\u00e1s \u00a0los imputados. En el asunto bajo examen, es palpable que dicho \u00a0t\u00e9rmino no se ha superado, toda vez que la denuncia \u00a0interpuesta se dirige contra varias personas, lo cual refuerza la \u00a0improcedencia del amparo invocado. \u00a0<\/p>\n
En segundo lugar, \u00a0el accionante afirm\u00f3 que la demora en tomar una decisi\u00f3n \u00a0de fondo al interior de la actuaci\u00f3n penal a cargo de la \u00a0Fiscal\u00eda 56 Seccional de Barranquilla, ha imposibilitado el \u00a0restablecimiento de sus derechos patrimoniales y los de su familia, \u00a0al no darse tr\u00e1mite expedito a su denuncia. \u00a0<\/p>\n
Sin embargo, no es \u00a0de recibo que ROBERTO \u00a0ENRIQUE HERN\u00c1NDEZ HERN\u00c1NDEZ pretenda derivar la \u00a0afectaci\u00f3n de garant\u00edas superiores del normal \u00a0cumplimiento \u00a0de las etapas procesales y, mucho menos que, a trav\u00e9s de la \u00a0acci\u00f3n excepcional de amparo, intente desconocer los t\u00e9rminos \u00a0legalmente previstos para desarrollar cada una de las fases \u00a0procesales que componen el proceso penal. \u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, \u00a0se acredit\u00f3 durante el tr\u00e1mite que mediante oficio GTAE \u00a01933 del 2 de octubre de 2018, la Direcci\u00f3n Seccional de \u00a0Fiscal\u00edas del Atl\u00e1ntico le comunic\u00f3 al \u00a0accionante que en Resoluci\u00f3n del 27 de septiembre de ese mismo \u00a0a\u00f1o, fue negada la variaci\u00f3n de asignaci\u00f3n. Lo \u00a0anterior, tras no evidenciar circunstancias objetivas de car\u00e1cter \u00a0excepcional y ex\u00f3geno que afectaran el desarrollo normal de la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Sumado a lo \u00a0anterior, tampoco se prob\u00f3 la existencia de situaci\u00f3n \u00a0alguna que haga pensar en la inminencia de un da\u00f1o \u00a0irreversible o un perjuicio que tenga la virtualidad de comprometer o \u00a0amenazar de manera concreta, grave y espec\u00edfica, los derechos \u00a0fundamentales del demandante. \u00a0<\/p>\n
Por tanto, se \u00a0confirmar\u00e1 el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia del 15 \u00a0de mayo de 2019, mediante la cual la Sala de Decisi\u00f3n Penal \u00a0del Tribunal Superior de Barranquilla neg\u00f3 la acci\u00f3n de \u00a0tutela instaurada por el apoderado judicial de ROBERTO HERN\u00c1NDEZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE, \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP8422-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 105411 \u00a0 Acta \u00a0154 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticinco (25) de junio de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala respecto de la impugnaci\u00f3n interpuesta por \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-49191","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49191","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=49191"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49191\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=49191"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=49191"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=49191"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}