\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 18249 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0103 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0julio \u00a0veintitr\u00e9s de dos mil uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo establecido en los art\u00edculos 234 y 235 del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada por el apoderado especial de JAIRO \u00a0ANTONIO \u00a0LOPEZ GALEANO, contra quien \u00a0el \u00a0Juzgado 18 Penal del Circuito de Cali profiri\u00f3 condena de cuarenta a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0en \u00a0agosto \u00a012 \u00a0de \u00a01996 \u00a0por su responsabilidad penal en el delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0de \u00a0que result\u00f3 v\u00edctima Anderson \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0 Caldono, \u00a0fallo \u00a0que \u00a0fue \u00a0integralmente \u00a0avalado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad por \u00a0el suyo de enero 29 de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
En hechos violentos ocurridos en la madrugada \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01995, en la carrera 7\u00aa T con calle 76 del Barrio\u00a0 \u00a0Alfonso \u00a0L\u00f3pez \u00a0de \u00a0la ciudad de Cali, perdi\u00f3 la vida el antes nombrado, quien \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0m\u00faltiples \u00a0golpes y heridas causadas por disparos de arma de \u00a0fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n que por tales hechos se adelant\u00f3 inicialmente \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0en \u00a0calidad de sindicados Belisario \u00a0Betancourt\u00a0 \u00a0y \u00a0Gildardo \u00a0Mej\u00eda. Dentro de \u00e9sta, por virtud del cierre parcial \u00a0decretado \u00a0por \u00a0el \u00a0instructor, \u00a0s\u00f3lo fue acusado y condenado el primero de los \u00a0nombrados, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0quien \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a02\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Cali \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0adverso, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0le \u00a0impuso pena principal de \u00a0veintisiete \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio simple y porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0que \u00a0fue confirmado por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 representante \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n que se continu\u00f3 respecto de Gildardo \u00a0Mej\u00eda \u00a0Moreno, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0en \u00a0calidad de sindicado de JAIRO ANTONIO \u00a0LOPEZ \u00a0GALEANO \u00a0que se logr\u00f3 mediante declaratoria de \u00a0ausencia \u00a0adoptada en resoluci\u00f3n de junio 29 de 1995, oportunidad desde la cual \u00a0se le design\u00f3 defensor de oficio para su representaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0esta \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0octubre \u00a024 \u00a0de 1995, con acusaci\u00f3n para \u00a0LOPEZ GALEANO por su presunta \u00a0responsabilidad \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 agravado \u00a0en \u00a0Anderson \u00a0Fern\u00e1ndez Caldono y con orden de \u00a0preclusi\u00f3n para Gildardo Mej\u00eda Moreno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento se puso t\u00e9rmino mediante la sentencia \u00a0referida \u00a0al \u00a0comienzo \u00a0de esta decisi\u00f3n por cuyo medio, se repite, se conden\u00f3 \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0procesado \u00a0a la pena principal de cuarenta a\u00f1os de prisi\u00f3n por \u00a0el \u00a0delito de homicidio por su responsabilidad a t\u00edtulo de coautor en el delito \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue confirmada en forma integral por el \u00a0Tribunal Superior de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0 DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Invocando \u00a0como \u00a0motivo de revisi\u00f3n la causal 1\u00aa del art\u00edculo 232 \u00a0del \u00a0 estatuto \u00a0 procesal \u00a0 penal, \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 especial \u00a0de \u00a0JAIRO \u00a0ANTONIO \u00a0LOPEZ \u00a0GALEANO pretende la \u00a0remoci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo atacado porque en relaci\u00f3n con un mismo hecho existen dos \u00a0sentencias \u00a0condenatorias, \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Belisario \u00a0Betancourt \u00a0alias \u00a0\u201cLa \u00a0Guala\u201d \u00a0como \u00a0autor \u00a0material del \u00a0homicidio \u00a0de que result\u00f3 v\u00edctima Anderson Fern\u00e1ndez \u00a0Caldono \u00a0y la que afect\u00f3 a su poderdante, a quien con \u00a0similar \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto al apodo se consider\u00f3 coautor del mismo \u00a0injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aspira \u00a0el \u00a0demandante \u00a0con \u00a0la presente \u00a0acci\u00f3n, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 sus \u00a0propias \u00a0palabras, \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tome \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0\u201cpara \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0enriquecimiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0jurisprudencia\u201d \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 este \u00a0 asunto \u00a0merece \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n, \u00a0para \u00a0que \u00a0discrecionalmente\u00a0 \u00a0se fije un criterio \u201cque \u00a0 preserve \u00a0 los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0los \u00a0principios \u00a0rectores como pilares fundamentales del DEBIDO PROCESO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0direcci\u00f3n \u00a0pasa \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0los \u00a0principios \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cestructura \u00a0b\u00e1sica\u201d \u00a0de la referida garant\u00eda fueron vulnerados \u00a0dentro del proceso que se adelant\u00f3 en su contra, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- El derecho de defensa porque careci\u00f3 de \u00a0mecanismos \u00a0aut\u00e9nticos \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0no se puede considerar que el mismo \u00a0hubiera \u00a0quedado garantizado con la designaci\u00f3n de defensor de oficio, en tanto \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0dio \u00a0fue \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n real del abogado que no \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0actividad \u00a0alguna \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0impugnar \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0lo \u00a0perjudicaban. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0tampoco se observa que el instructor hubiera buscado lo \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0ausente \u00a0pues, \u00a0antes por el contrario,\u00a0 \u00a0llev\u00f3 a cabo diligencias que recababan lo que le era desfavorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0considera \u00a0afectada esta garant\u00eda \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0dio \u00a0cumplimiento \u00a0al \u00a0art\u00edculo 451 del estatuto procesal penal \u00a0durante \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0otorg\u00e1ndole \u00a0al \u00a0procesado \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0contradecir \u00a0los cargos que conten\u00eda el proceso y los que se \u00a0le \u00a0formularon \u00a0all\u00ed \u00a0mismo, \u00a0aunque acepta que en la siguiente sesi\u00f3n el juez \u00a0\u201cdesde\u00f1osamente\u201d \u00a0 le \u00a0concedi\u00f3 el uso de la palabra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera que la vulneraci\u00f3n surge evidente \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0momento en que tuvo oportunidad de hablar se le niega el \u00a0argumento \u00a0defensivo, \u00a0esto es, el de ser inocente porque no se encontraba en la \u00a0ciudad \u00a0para \u00a0la fecha de los hechos y porque sus caracter\u00edsticas morfol\u00f3gicas \u00a0no \u00a0coinciden \u00a0con \u00a0las \u00a0conocidas en el expediente como pertenecientes a uno de \u00a0los \u00a0 autores \u00a0 materiales \u00a0 del \u00a0 hecho. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0precisa, \u00a0\u201cse le escuch\u00f3 mas no se le atendi\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- El derecho de contradicci\u00f3n que tampoco \u00a0se \u00a0puede \u00a0tener \u00a0por \u00a0garantizado por el hecho de que al defensor se le hubiera \u00a0permitido, \u00a0ya \u00a0en \u00a0los \u00a0estertores de la investigaci\u00f3n, contrainterrogar a una \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo \u00a0que \u00a0concurri\u00f3 a rendir su testimonio en audiencia p\u00fablica \u00a0despu\u00e9s de catorce meses de ocurridos los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0\u201cesa \u00a0 \u00a0lucha \u00a0 de \u00a0 contrarios\u201d, \u00a0 porque \u00a0termin\u00f3 \u00a0imperando \u00a0el poder jurisdiccional absoluto ya que \u00a0no \u00a0 se \u00a0 interpusieron \u00a0 recursos \u00a0 contra \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0 interlocutorias \u00a0desfavorables \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0derecho \u00a0cuya \u00a0garant\u00eda \u00a0no \u00a0puede \u00a0tenerse \u00a0por \u00a0cumplida, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0el de defensa, con la intervenci\u00f3n del juez colegiado \u00a0porque \u00a0la alzada result\u00f3 inocua al tenerse en cuenta elementos de\u00a0 juicio \u00a0no \u00a0debatidos, lo cual dio lugar a que se presentara un claro evento de ausencia \u00a0de tesis a confrontar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0El \u00a0derecho \u00a0de \u00a0igualdad que considera \u00a0vulnerado \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0atr\u00e1s \u00a0se\u00f1aladas, \u00a0toda \u00a0vez que el a \u00a0 quo \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0teniendo \u00a0facultad \u00a0legal \u00a0para \u00a0hacerlo \u00a0respetar, \u00a0termin\u00f3 neg\u00e1ndose a\u00a0 \u00a0\u201cdesatar \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0probatoria\u201d \u00a0por \u00a0virtud de la cual hubiera podido el procesado contradecir los \u00a0cargos que en su contra exist\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0desconocer el criterio de la Corte seg\u00fan el cual la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0una \u00a0instancia para debatir de nuevo los \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0precisa \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso no se trata de volver sobre lo \u00a0establecido \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0exiguo material probatorio, pues lo que pretende es \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0se lleg\u00f3 al grado de certeza exigido por el art\u00edculo 247 del \u00a0C. \u00a0de P.P. a trav\u00e9s de posiciones valorativas contradictorias por parte de los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia,\u00a0 \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0con \u00a0menoscabo de la \u00a0justicia \u00a0material \u00a0dos \u00a0personas \u00a0terminaron \u00a0condenadas por unos mismo hechos, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto que el occiso \u201cfue v\u00edctima de \u00a0disparos \u00a0 \u00a0proveniente \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0arma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fuego \u00a0 por \u00a0 una \u00a0 sola \u00a0persona\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s,\u00a0 \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201ctama\u00f1o \u00a0 equ\u00edvoco\u201d \u00a0al\u00a0 \u00a0establecer \u00a0que \u00a0los \u00a0impactos de bala fueron tres, cuando la autopsia \u00a0indicaba \u00a0que s\u00f3lo fueron dos y al condenar en calidad de coautor material a su \u00a0patrocinado, \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0exist\u00eda \u00a0una \u00a0condena \u00a0en \u00a0firme \u00a0contra Belisario \u00a0Betancourt\u00a0 como autor del \u00a0mismo injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Insiste, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0la \u00a0necesidad de que la Corte corrija los \u00a0errores \u00a0judiciales \u00a0que se ofrecen como \u201cfruto de la \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n de la prueba\u201d, incluyendo a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0 referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y, \u00a0en \u00a0particular, \u00a0a \u00a0los testigos que seg\u00fan su criterio no han debido ser tenidos en \u00a0cuenta \u00a0bien \u00a0por \u00a0su amistad con el occiso, ora por sus v\u00ednculos afectivos con \u00a0uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0y \u00a0una \u00a0particular \u00a0cr\u00edtica \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0de su patrocinado a trav\u00e9s de fotograf\u00edas tal como se llev\u00f3 a \u00a0cabo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0exigidas \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0369 \u00a0del estatuto procesal penal, termin\u00f3 vulnerando su derecho a la \u00a0individualizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelo concluye reiterando que las dudas y \u00a0vac\u00edos \u00a0de \u00a0que adolece el proceso ameritan su revisi\u00f3n por parte de la Corte, \u00a0argumentos \u00a0todos \u00a0con los cuales considera cumplido el requisito previsto en el \u00a0numeral \u00a03 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0234 \u00a0del \u00a0C. de P. Penal. Relaciona, finalmente, los \u00a0elementos \u00a0que aporta como prueba entre ellos copia del informe policivo que dio \u00a0origen \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0y \u00a0diligencias a las cuales hizo \u00a0especial \u00a0referencia \u00a0y, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0copia \u00a0de la sentencia de segundo grado \u00a0proferida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0patrocinado \u00a0y \u00a0de las que en proceso separado se \u00a0dictaron \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 del \u00a0 coprocesado \u00a0 Belisario \u00a0Betancourt, \u00a0 con \u00a0 constancia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecutoria \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 anta\u00f1o \u00a0 viene \u00a0 reiterando \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n\u00a0 \u00a0tiene \u00a0por \u00a0finalidad \u00a0reparar \u00a0la \u00a0injusticia \u00a0material que se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0firme, porque la verdad procesal declarada en la \u00a0misma \u00a0resulta \u00a0ser bien distinta de la verdad hist\u00f3rica del acontecer il\u00edcito \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 juzgamiento, \u00a0aspecto \u00a0que, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en el art\u00edculo 232 del estatuto procesal penal, debe \u00a0exponer \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n\u00a0 \u00a0quien \u00a0pretende \u00a0la \u00a0remoci\u00f3n \u00a0del \u00a0car\u00e1cter \u00a0 inmutable \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0puso \u00a0fin \u00a0al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0del \u00a0presente \u00a0pronunciamiento \u00a0y \u00a0de \u00a0acuerdo con la causal esgrimida por el actor como motivo \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, se tiene que aqu\u00e9l se presenta cuando el juzgador ha condenado o \u00a0impuesto \u00a0medida \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0a \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0mayor \u00a0de \u00a0personas \u00a0de las que \u00a0materialmente \u00a0pudieron \u00a0haber \u00a0tomado \u00a0parte en la ejecuci\u00f3n de un determinado \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0atendidas \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0\u00e9ste, sus caracter\u00edsticas y la \u00a0verdad f\u00e1ctica acreditada en autos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0corresponde a quien acude a este \u00a0excepcional \u00a0medio \u00a0demostrar \u00a0con \u00a0los \u00a0atributos \u00a0ya \u00a0se\u00f1alados \u00a0(claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n) \u00a0que \u00a0entre \u00a0los \u00a0hechos acreditados en el proceso (verdad formal) y \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0declararon \u00a0probados \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0(verdad \u00a0declarada) \u00a0se \u00a0presenta \u00a0una \u00a0frontal \u00a0discrepancia \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0n\u00famero de \u00a0personas \u00a0que tomaron parte en la realizaci\u00f3n del injusto, que dio lugar a que, \u00a0por lo menos, hubiera resultado condenado un inocente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior porque esta causal no se refiere \u00a0a \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0actor \u00a0considera, \u00a0a partir de una nueva y \u00a0particular \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0y \u00a0de los hechos que opone a la de los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0a quien ahora representa no es \u00a0coautor \u00a0o \u00a0part\u00edcipe \u00a0de \u00a0la conducta il\u00edcita cuya responsabilidad le ha sido \u00a0atribuida, \u00a0pues \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0controversias de esa naturaleza resultan\u00a0 \u00a0propias \u00a0de las instancias o de la casaci\u00f3n y ajenas completamente a la acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0la Sala entre otras, en decisi\u00f3n del 19 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01997, oportunidad en la cual sobre la causal primera de revisi\u00f3n se \u00a0dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFijando \u00a0el \u00a0contenido de esta causal la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala ha precisado que las dos hip\u00f3tesis a que ella se \u00a0refiere, \u00a0esto \u00a0es, que el delito no pod\u00eda cometerse sino por una sola persona, \u00a0o \u00a0que \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda realizarse por un n\u00famero menor al de las \u00a0personas \u00a0condenadas, \u00a0dicen \u00a0relaci\u00f3n a aqu\u00e9llos casos en que no obstante ser \u00a0indiscutible \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la naturaleza y caracter\u00edsticas de la delincuencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y los hechos que probatoriamente se hayan acreditado en \u00a0la \u00a0sentencia, el fallador condena a varias personas cuando la conducta imputada \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda ser obra de una de ellas o ser cometida por un n\u00famero inferior de \u00a0las que fueron sentenciadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que al precisar su concreto alcance \u00a0haya \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 que \u00a0 \u2018esta \u00a0causal no se refiere a los eventos en que por interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0o \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0considera, disintiendo del \u00a0razonamiento \u00a0del \u00a0Juez \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0que \u00a0en una determinada \u00a0conducta \u00a0no \u00a0se \u00a0puede predicar la coautoria, pues este debate se tiene que dar \u00a0en \u00a0las \u00a0distintas \u00a0etapas \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0en la Corte, pero s\u00f3lo en sede de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n directa o indirecta de la ley sustancial, seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso\u2019 (Auto de febrero \u00a08 \u00a0de \u00a01990. \u00a0Dr. Jaime Giraldo Angel), es decir, que dicha causal no posibilita \u00a0\u2013como \u00a0ninguna lo hace-, \u00a0discrepar \u00a0total \u00a0o \u00a0parcialmente con la valoraci\u00f3n probatoria de la sentencia, \u00a0pues \u00a0de lo que en realidad se trata es de demostrar que a trav\u00e9s de los hechos \u00a0probados \u00a0surge \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetivamente \u00a0indiscutible, \u00a0que \u00a0frente \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0el \u00a0delito tuvo que ser cometido por una sola persona o por un n\u00famero \u00a0inferior a las condenadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi bien es sabido que con la revisi\u00f3n se \u00a0persigue \u00a0atacar \u00a0la \u00a0intangibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0justicia, esto s\u00f3lo es factible siempre y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0cumpla \u00a0con las exigencias en la postulaci\u00f3n de la causal en que se \u00a0apoya \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0con sujeci\u00f3n a los principios de autonom\u00eda, especialidad y \u00a0taxatividad \u00a0que \u00a0rigen \u00a0el \u00a0instituto y la necesaria relaci\u00f3n que debe existir \u00a0entre \u00a0la aducida y su ulterior demostraci\u00f3n.\u201d ( Magistrado Ponente CARLOS A. \u00a0GALVEZ ARGOTE. Acci\u00f3n de revisi\u00f3n 13237). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0ahora \u00a0ocupa \u00a0la atenci\u00f3n de la Sala, el actor \u00a0pretende \u00a0el derrumbamiento de la sentencia en firme por cuyo medio JAIRO \u00a0ANTONIO \u00a0LOPEZ GALEANO fue condenado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, como coautor penalmente \u00a0responsable \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0Anderson \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Caldono, porque considera que por el mismo \u00a0hecho \u00a0y \u00a0con \u00a0el mismo alias que se le atribuye a su patrocinado ya hab\u00eda sido \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0condenado \u00a0 \u00a0 \u00a0Belisario \u00a0Betancourt. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 \u00a0 desideratum, \u00a0el actor si bien seleccion\u00f3 \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0con \u00a0total \u00a0desconocimiento del\u00a0 \u00a0objeto, \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0alcances \u00a0de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, en su desarrollo y \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0aparta \u00a0completamente \u00a0de \u00a0la \u00a0propuesta, \u00a0pues \u00a0antes \u00a0que \u00a0demostrarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de derecho por las cuales \u00a0considera \u00a0que \u00a0su \u00a0procurado no pod\u00eda ser condenado como coautor del delito de \u00a0homicidio, \u00a0porque el mismo fue realizado por una sola persona, termina poniendo \u00a0de \u00a0presente \u00a0irregularidades cometidas dentro de la investigaci\u00f3n que pudieron \u00a0haber \u00a0 afectado \u00a0 el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0criticando \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada \u00a0 por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0se\u00f1alando \u00a0garant\u00edas \u00a0que \u00a0considera \u00a0por \u00a0ello \u00a0fueron vulneradas, tales como el derecho de defensa, el de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0y \u00a0el \u00a0que \u00a0denomina \u00a0derecho a la \u00a0individualizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0en precisar que no \u00a0pretende \u00a0por esta v\u00eda debatir de nuevo los medios probatorios, porque a lo que \u00a0aspira \u00a0es \u00a0a \u00a0demostrar c\u00f3mo se lleg\u00f3 al estado mental de certeza exigido por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del estatuto procesal penal, el actor no logra esa anunciada \u00a0separaci\u00f3n \u00a0o \u00a0deslinde, \u00a0porque \u00a0con esta \u00faltima finalidad termina se\u00f1alando \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0que al mismo se lleg\u00f3 a partir de una err\u00f3nea interpretaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0de \u00a0posiciones \u00a0valorativas \u00a0contradictorias \u00a0de \u00a0los jueces de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se suma que otra de las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0actor \u00a0pretende \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0dudas y vac\u00edos de que adolece el proceso adelantado contra \u00a0su \u00a0patrocinado y que a trav\u00e9s del desarrollo de la causal seleccionada incluye \u00a0una \u00a0referencia \u00a0y \u00a0particular valoraci\u00f3n a unos espec\u00edficos medios de prueba, \u00a0f\u00e1cil \u00a0es \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda se torna inid\u00f3nea para el fin propuesto, \u00a0porque \u00a0sin \u00a0lugar a dudas la controversia se propone en relaci\u00f3n con temas que \u00a0en \u00a0 la \u00a0oportunidad \u00a0procesal \u00a0fueron\u00a0 \u00a0debidamente \u00a0dilucidados \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los t\u00e9rminos del libelo lo que queda en \u00a0evidencia \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0actor conoce perfectamente que temas como los propuestos \u00a0s\u00f3lo \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0debatidos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la casaci\u00f3n, sin que sea de recibo \u00a0para \u00a0otorg\u00e1rles \u00a0aptitud \u00a0jur\u00eddica \u00a0en orden a la viabilidad de la acci\u00f3n de \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0trata, \u00a0la \u00a0alegada \u00a0circunstancia \u00a0de que all\u00ed no pudieron ser \u00a0debatidos \u00a0porque \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0result\u00f3 \u00a0fallida \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0\u201csustentaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0est\u00e1 \u00a0de m\u00e1s se\u00f1alar un equ\u00edvoco adicional en que incurre el \u00a0libelista, \u00a0cuando \u00a0a la demanda acompa\u00f1a como pruebas, excepci\u00f3n hecha de las \u00a0copias \u00a0de los fallos proferidos en contra de Belisario \u00a0Betancourt,\u00a0 \u00a0copias \u00a0de documentos y testimonios \u00a0que \u00a0formaron \u00a0parte \u00a0de \u00a0las diligencias, esto es, que tambi\u00e9n incumple con la \u00a0exigencia \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0se \u00a0aduzcan \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0causal de revisi\u00f3n deben ser diversos de los que sustentaron las \u00a0sentencias de primero y segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuentemente \u00a0con lo dicho y atendida la \u00a0causal \u00a0escogida \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante para impetrar la revisi\u00f3n, a fuerza de no \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0libelo \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0viene \u00a0de \u00a0examinarse con los \u00a0presupuestos \u00a0que para su admisi\u00f3n impone el art\u00edculo 232-3 del C. de P.P., la \u00a0demanda \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 rechazada \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0indica \u00a0en \u00a0el \u00a0art.235 \u00a0ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0ello \u00a0se \u00a0proceder\u00e1 una vez reconocido el apoderado a cuyo cargo \u00a0estuvo la elaboraci\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0Reconocer \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Javier Valencia \u00a0Zapata \u00a0 como \u00a0defensor \u00a0del \u00a0condenado \u00a0JAIRO \u00a0 ANTONIO \u00a0 LOPEZ \u00a0GALEANO, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos y para los efectos precisados en el poder conferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Rechazar \u00a0in \u00a0limine \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0en representaci\u00f3n del mencionado reo instaur\u00f3 su defensor, por \u00a0las razones consignadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN\u00a0 \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 18249 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0103 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0julio \u00a0veintitr\u00e9s de dos mil uno. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4919","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4919","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4919"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4919\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4919"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4919"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4919"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}