\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP8420-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 105406 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0154 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticinco (25) de junio de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por \u00a0AGUAS DE BOGOT\u00c1 S.A. E.S.P., a trav\u00e9s de apoderado, \u00a0contra \u00a0la sentencia de tutela proferida el 24 de abril de 2019 por la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, que neg\u00f3 \u00a0el amparo de sus derechos fundamentales presuntamente vulnerados por \u00a0la \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. El tr\u00e1mite \u00a0se hizo extensivo al Juzgado 24 Laboral del Circuito de la misma \u00a0ciudad. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0la demanda se establece que Nayibe Le\u00f3n \u00c1vila suscribi\u00f3 \u00a0con AGUAS DE BOGOT\u00c1 S.A. E.S.P. contrato de prestaci\u00f3n \u00a0de servicios a t\u00e9rmino fijo desde el 16 de diciembre de 2012 \u00a0hasta el 15 de junio de 2013. Posteriormente, suscribi\u00f3 \u00a0contrato de obra o labor con la misma empresa, cuya vigencia inici\u00f3 \u00a0el 16 de junio de 2013 y culmin\u00f3 el 11 de febrero de 2018. Sin \u00a0embargo, debido a que para ese momento se encontraba incapacitada, la \u00a0terminaci\u00f3n se materializ\u00f3 el 7 de marzo siguiente. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud de lo anterior, y dada su calidad foral, la mencionada \u00a0ciudadana present\u00f3 demanda especial de fuero sindical \u2013 \u00a0acci\u00f3n de reintegro – en contra de AGUAS DE BOGOT\u00c1 S.A. \u00a0E.S.P. \u00a0<\/p>\n
Agotado \u00a0el tr\u00e1mite de rigor, el 7 de diciembre de 2018 el Juzgado 24 \u00a0Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 absolvi\u00f3 a la empresa \u00a0AGUAS DE BOGOT\u00c1 S.A. E.S.P. de todas las pretensiones \u00a0formuladas. \u00a0<\/p>\n
Inconforme, \u00a0el apoderado de Nayibe Le\u00f3n \u00c1vila la apel\u00f3, y la \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 la revoc\u00f3 \u00a0el 21 de febrero de 2019. En su lugar, conden\u00f3 a la parte \u00a0accionante a reintegrarla sin soluci\u00f3n de continuidad al mismo \u00a0cargo que ocupaba al momento de su despido o a uno de igual o de \u00a0superior categor\u00eda, con el correspondiente pago de los \u00a0salarios, prestaciones sociales y aportes al sistema de seguridad \u00a0social en salud dejados de percibir. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0parte actora acudi\u00f3 a la acci\u00f3n de tutela al considerar \u00a0que la decisi\u00f3n de segunda instancia constituye una v\u00eda \u00a0de hecho por defecto f\u00e1ctico. \u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0asegur\u00f3, porque el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0desconoci\u00f3 las pruebas aportadas con la contestaci\u00f3n de \u00a0la demanda, acorde con las cuales, el cargo denominado operario \u00a0de barrido \u00a0ocupado por Le\u00f3n \u00c1vila \u00abse \u00a0encontraba atado al proyecto de aseo en virtud del contrato \u00a0interadministrativo 1-10200-08009-2012 celebrado entre la empresa \u00a0AGUAS DE BOGOT\u00c1 S.A. y la EMPRESA DE ACUEDUCTO Y \u00a0ALCANTARILLADO DE BOGOT\u00c1 S.A. ESP y cuya terminaci\u00f3n \u00a0obedeci\u00f3 a la expiraci\u00f3n de la obra o labor contratada \u00a0(\u2026).\u00bb \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0estimar vulnerados sus derechos fundamentales acudi\u00f3 al juez \u00a0constitucional y solicit\u00f3 que se deje sin efectos el fallo de \u00a0segunda instancia y, en su lugar, se imparta aprobaci\u00f3n a la \u00a0decisi\u00f3n de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 10 de abril de 2019, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0admiti\u00f3 la demanda de tutela y corri\u00f3 el traslado \u00a0correspondiente a los interesados. \u00a0Todos guardaron silencio en el t\u00e9rmino conferido. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0primera instancia, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral neg\u00f3 la \u00a0acci\u00f3n de tutela. Encontr\u00f3 que la providencia criticada \u00a0se ofrece razonable y ajustada a derecho. Se\u00f1al\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, que la valoraci\u00f3n probatoria efectuada por el \u00a0Tribunal accionado, contrario a lo argumentado por la interesada, no \u00a0resulta caprichosa o carente de justificaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado de AGUAS DE BOGOT\u00c1 S.A. E.S.P. impugn\u00f3 el \u00a0fallo. En \u00a0lo fundamental, reiter\u00f3 los argumentos expuestos en la demanda \u00a0de tutela. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al art\u00edculo 1\u00ba del Acuerdo n\u00famero 001 del 15 de \u00a0marzo de 2002 emitido por la Sala Plena de la Corte, en armon\u00eda \u00a0con el canon 32 del Decreto 2591 de 1991, la Sala es competente para \u00a0pronunciarse respecto de la impugnaci\u00f3n interpuesta en contra \u00a0de la decisi\u00f3n adoptada por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral. \u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0la Sala que la decisi\u00f3n a trav\u00e9s de la cual la \u00a0Corporaci\u00f3n judicial accionada revoc\u00f3 la sentencia de \u00a0primera instancia y, en su lugar, accedi\u00f3 a la pretensi\u00f3n \u00a0de reintegro formulada por Nayibe Le\u00f3n \u00c1vila, \u00a0estuvo \u00a0precedida del an\u00e1lisis serio y ponderado de la normativa \u00a0pertinente y la jurisprudencia aplicable. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0soportar esta afirmaci\u00f3n, surge necesario hacer un recuento de \u00a0los hechos probados que sirvieron de sustento a la decisi\u00f3n \u00a0del Tribunal demandado: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, la existencia del contrato a t\u00e9rmino fijo \u00a0suscrito entre las parte del 16 de diciembre de 2012 al 15 de junio \u00a0de 2013, as\u00ed como del contrato de obra del 16 de junio de \u00a02013. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo t\u00e9rmino, la elecci\u00f3n de Nayibe Le\u00f3n \u00a0\u00c1vila como Directora del Departamento de Educaci\u00f3n de \u00a0la Organizaci\u00f3n Sindical Uni\u00f3n de Trabajadores de la \u00a0Industria Energ\u00e9tica Nacional \u2013UTEN-, acorde con el \u00a0registro efectuado el 6 de diciembre de 2017 en el Ministerio del \u00a0Trabajo, con lo cual se da por acreditada su calidad foral. \u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a lo anterior, advirti\u00f3 la Corporaci\u00f3n judicial \u00a0demandada, el 7 de marzo de 2018 AGUAS DE BOGOT\u00c1 S.A. E.S.P. \u00a0le notific\u00f3 la decisi\u00f3n de dar por terminado el \u00a0contrato de trabajo, invocando la culminaci\u00f3n de la obra o \u00a0labor para la que fue contratada sin agotar el tr\u00e1mite de \u00a0levantamiento del fuero sindical. \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, con el prop\u00f3sito de establecer si la terminaci\u00f3n \u00a0de la labor \u00a0constitu\u00eda una excepci\u00f3n a la regla general de \u00a0levantamiento del fuero, examin\u00f3 la naturaleza del contrato de \u00a0obra suscrito entre las partes y, a partir de ello, concluy\u00f3 \u00a0que no se cumplieron los \u00abpresupuestos \u00a0establecidos por la ley y por la jurisprudencia para darle al \u00a0contrato de trabajo que suscribi\u00f3 la actora con la pasiva la \u00a0connotaci\u00f3n de obra o labor determinada\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0llegar a tal conclusi\u00f3n, resalt\u00f3 que en el contrato no \u00a0se fijaron los l\u00edmites de la actividad que iba a desarrollar \u00a0Nayibe Le\u00f3n \u00c1vila, tanto as\u00ed, sentenci\u00f3 \u00a0el Tribunal, que \u00absigui\u00f3 \u00a0desarrollando sus actividades a\u00fan despu\u00e9s de culminado \u00a0el contrato que hab\u00edan suscrito las entidades de servicios \u00a0p\u00fablicos por lo que, mal podr\u00eda decir el empleador, que \u00a0la relaci\u00f3n laboral finaliz\u00f3 por la ejecuci\u00f3n de \u00a0la actividad que le fue encomendada\u00bb. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, es manifiesto que la Corporaci\u00f3n accionada s\u00ed \u00a0valor\u00f3 las pruebas aportadas con la contestaci\u00f3n de la \u00a0demanda, cosa distinta es que haya arribado a una conclusi\u00f3n \u00a0diferente a la argumentada por AGUAS DE BOGOT\u00c1 S.A. E.S.P. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, se confirmar\u00e1 el fallo de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia de 24 de abril de 2019, mediante la cual la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia neg\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n de tutela interpuesta por \u00a0AGUAS DE BOGOT\u00c1 S.A. E.S.P. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con \u00a0el art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP8420-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 105406 \u00a0 Acta \u00a0154 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticinco (25) de junio de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por \u00a0AGUAS DE BOGOT\u00c1 S.A. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-49189","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49189","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=49189"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49189\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=49189"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=49189"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=49189"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}