\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP8419-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 105368 \u00a0<\/p>\n
Acta 154 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., veinticinco (25) de junio de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n presentada por el apoderado de la \u00a0CL\u00cdNICA SANTA SOF\u00cdA DEL PAC\u00cdFICO LTDA., contra \u00a0la sentencia \u00a0proferida \u00a0el 8 de mayo de 2019 por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta \u00a0Corporaci\u00f3n, que neg\u00f3 el amparo de sus derechos \u00a0fundamentales, presuntamente vulnerados la \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga. \u00a0<\/p>\n
Al tr\u00e1mite \u00a0fueron vinculados el Juzgado 3\u00ba Laboral del Circuito de \u00a0Buenaventura y Pierris Arag\u00f3n Mercado. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se establece de la demanda y sus anexos, Pierris \u00a0Arag\u00f3n Mercado \u00a0promovi\u00f3 una demanda ordinaria laboral contra la CL\u00cdNICA \u00a0SANTA SOF\u00cdA DEL PAC\u00cdFICO LTDA. y, por esa v\u00eda, \u00a0solicit\u00f3 que se reconociera la existencia de un contrato de \u00a0trabajo entre las partes desde el 22 de octubre de 2016 hasta el 31 \u00a0de enero de 2017, as\u00ed como el consecuente pago de las \u00a0prestaciones sociales derivadas de \u00e9ste. \u00a0<\/p>\n
Surtido \u00a0el tr\u00e1mite de rigor, por fallo del 26 de septiembre de 2017 el \u00a0Juzgado 3\u00ba Laboral del Circuito de Buenaventura absolvi\u00f3 \u00a0a la parte accionante de todas las pretensiones formuladas por \u00a0Pierris \u00a0Arag\u00f3n Mercado. \u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con la anterior determinaci\u00f3n el apoderado del mencionado \u00a0ciudadano la impugn\u00f3 y la Sala Laboral \u00a0del Tribunal Superior de Buga la revoc\u00f3 el 5 de marzo de 2019. \u00a0En su lugar, declar\u00f3 la existencia de la relaci\u00f3n \u00a0laboral desde el 22 de diciembre de 2016 al 31 de enero de 2017 y, a \u00a0causa de ello, conden\u00f3 a la CL\u00cdNICA \u00a0SANTA SOF\u00cdA DEL PAC\u00cdFICO LTDA. al pago de las \u00a0prestaciones sociales adeudadas y de la sanci\u00f3n moratoria del \u00a0art\u00edculo 65 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo desde el \u00a01\u00ba de febrero al 24 de mayo de 2017. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio del apoderado especial de la CL\u00cdNICA SANTA SOF\u00cdA \u00a0DEL PAC\u00cdFICO LTDA., la decisi\u00f3n del Tribunal constituye \u00a0v\u00eda de hecho por defecto f\u00e1ctico por indebida \u00a0valoraci\u00f3n probatoria, en raz\u00f3n a que los elementos de \u00a0juicio allegados al tr\u00e1mite ordinario daban cuenta de la \u00a0inexistencia de relaci\u00f3n laboral entre las partes. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, solicit\u00f3 que se deje sin efectos la providencia \u00a0de segunda instancia controvertida y, en su lugar, se le absuelva de \u00a0todas las pretensiones. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por auto \u00a0del \u00a029 \u00a0de abril de 2019, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral admiti\u00f3 \u00a0la demanda y corri\u00f3 traslado de ella a los sujetos pasivos de \u00a0la acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga \u00a0relat\u00f3 el transcurso de la actuaci\u00f3n y defendi\u00f3 \u00a0la legalidad de sus decisiones, remiti\u00e9ndose a los fundamentos \u00a0del prove\u00eddo criticado. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera instancia neg\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional \u00a0invocada. Encontr\u00f3 que la sentencia de segunda instancia \u00a0debatida se ofrece razonable y ajustada a la jurisprudencia y \u00a0normativa aplicable. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0parte accionante impugn\u00f3 \u00a0el fallo. Reiter\u00f3 los fundamentos de la demanda de tutela. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al art\u00edculo \u00a01\u00ba del Acuerdo n\u00famero 001 del 15 de marzo de 2002 emitido \u00a0por la Sala Plena de la Corte, \u00a0en armon\u00eda con el canon 32 del Decreto 2591 de 1991, \u00a0la Sala es competente para pronunciarse respecto de la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta en contra de la decisi\u00f3n adoptada por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, advierte la Sala que si la parte accionante estaba \u00a0interesada en reprochar el quebranto de los derechos fundamentales \u00a0supuestamente irrespetados, tuvo la posibilidad de instaurar el \u00a0recurso de casaci\u00f3n, aduciendo argumentos similares a los \u00a0expuestos en la demanda de tutela. Como omiti\u00f3 hacerlo \u00a0permiti\u00f3 que la sentencia objeto de censura quedara en firme. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, la solicitud de amparo se torna improcedente \u2013numeral \u00a01\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991-, tal \u00a0como lo ha reconocido la Corte Constitucional \u2013Sentencia T \u2013 \u00a01217 de 2003-. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, resulta evidente que el descuido puesto de presente \u00a0permiti\u00f3 que el fallo del Tribunal accionado cobrara firmeza, \u00a0situaci\u00f3n que no puede modificarse a trav\u00e9s de la v\u00eda \u00a0constitucional, ni siquiera como mecanismo transitorio, pues para \u00a0acceder al amparo bajo esa modalidad es necesario que el interesado \u00a0haya hecho uso adecuado de todos los medios ordinarios dispuestos por \u00a0el legislador (Cfr. Sentencia SU \u2013 111 de 1997). \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, encuentra la \u00a0Corte que la sentencia emitida por el Tribunal Superior de Buga \u00a0efectu\u00f3 un an\u00e1lisis serio y ponderado del asunto puesto \u00a0a su consideraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, recu\u00e9rdese que la configuraci\u00f3n del \u00a0contrato de trabajo requiere para su reconocimiento que se acrediten \u00a0dos requisitos de car\u00e1cter legal: la \u00a0prestaci\u00f3n personal de un servicio \u00a0y la \u00a0subordinaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la manera en que deben acreditarse \u00e9stas exigencias, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral tiene establecido que la carga de la \u00a0prueba respecto de la primera se encuentra en cabeza del trabajador. \u00a0As\u00ed mismo, ha sostenido que, establecida la \u00a0prestaci\u00f3n personal del servicio, \u00a0est\u00e1 dado presumir el segundo postulado legal: la \u00a0subordinaci\u00f3n, \u00a0cuya refutaci\u00f3n ata\u00f1e exclusivamente al empleador. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, es manifiesto que las consideraciones expuestas por el Tribunal \u00a0accionado se encuentran ajustadas al precedente judicial aplicable. \u00a0M\u00edrese que dicha Corporaci\u00f3n judicial enfatiz\u00f3 \u00a0en la existencia de prueba irrefutable de la \u00a0prestaci\u00f3n personal del servicio \u00a0por parte de Pierris Arag\u00f3n Mercado y, ante la inexistencia de \u00a0material probatorio dirigido a derruir la presunci\u00f3n \u00a0de subordinaci\u00f3n, \u00a0aplic\u00f3 las previsiones del mencionado art\u00edculo 24: \u00abSe \u00a0presume que toda relaci\u00f3n de trabajo personal est\u00e1 \u00a0regida por un contrato de trabajo\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, los cuestionamientos efectuados en esta sede por la parte \u00a0actora no son de recibo. Se insiste, la presunci\u00f3n legal \u00a0aplicada se ofrece ajustada a la normativa aplicable y a la \u00a0jurisprudencia sobre la materia. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal panorama, el principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional (Art. 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica), \u00a0impide al juez de tutela inmiscuirse en providencias como la \u00a0controvertida s\u00f3lo porque el impugnante no la comparte o tiene \u00a0una comprensi\u00f3n diversa a la concretada en dicho \u00a0pronunciamiento, sustentado con criterio razonable a partir de los \u00a0hechos probados y la interpretaci\u00f3n de la legislaci\u00f3n \u00a0pertinente. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia de 8 de mayo de 2019, mediante la cual la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia neg\u00f3 la acci\u00f3n \u00a0de tutela interpuesta por el apoderado de la \u00a0CL\u00cdNICA SANTA SOF\u00cdA DEL PAC\u00cdFICO LTDA. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0 LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP8419-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 105368 \u00a0 Acta 154 \u00a0 Bogot\u00e1, D. \u00a0C., veinticinco (25) de junio de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n presentada por el apoderado de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-49187","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49187","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=49187"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49187\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=49187"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=49187"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=49187"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}