\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STP8412-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0No. 105186 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0154 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veinticinco \u00a0(25) de junio de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n instaurada por ONOFRE \u00a0PADILLA \u00c1LVAREZ \u00a0contra el fallo proferido el 17 de mayo del presente a\u00f1o por \u00a0la SALA \u00a0\u00daNICA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE YOPAL, \u00a0en el que neg\u00f3 las pretensiones de la demanda de tutela \u00a0propuesta contra los \u00a0 \u00a0JUZGADOS 2\u00b0 PENAL DEL CIRCUITO y 1\u00b0 PENAL MUNICIPAL, ambos de \u00a0esa ciudad, \u00a0ante la supuesta vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales. Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes dentro \u00a0del proceso penal identificado con radicaci\u00f3n \u00a0850016001172201503777. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES Y \u00a0FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0los expuso el Tribunal a \u00a0quo: \u00a0<\/p>\n
Afirma el \u00a0accionante que su acci\u00f3n va encaminada en contra de la \u00a0\u201csentencia\u201d de marzo 19 de 2019, por la cual se niega \u00a0conceder el recurso de apelaci\u00f3n \u201cpor la queja que se \u00a0present\u00f3\u201d. Insiste en que se le est\u00e1 negando \u00a0hacer uso del recurso de apelaci\u00f3n de manera equivocada, \u00a0porque los se\u00f1ores jueces Primero Penal Municipal y Segundo \u00a0del Circuito realizan una interpretaci\u00f3n normativa equivocada \u00a0porque \u00e9l no est\u00e1 pidiendo el decreto de una prueba \u00a0sino su incorporaci\u00f3n durante el juicio. Lo que ellos est\u00e1n \u00a0pidiendo es que la prueba no se incorpore al proceso en raz\u00f3n \u00a0de haber sido anulada por un juez de familia, lo que fue \u00a0maliciosamente ocultado por el fiscal. \u00a0<\/p>\n
EL \u00a0FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00danica del Tribunal Superior de Yopal se\u00f1al\u00f3 \u00a0que la acci\u00f3n de tutela no puede ser utilizada de manera \u00a0simult\u00e1nea al tr\u00e1mite de un proceso o cuando en \u00e9l \u00a0existen los medios judiciales para controvertir las decisiones, ni \u00a0tampoco cuando habiendo tenido la oportunidad de utilizarlos no se \u00a0hizo. \u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0que la inconformidad del accionante, se circunscribe al resultado de \u00a0la queja, mediante la cual se confirm\u00f3 la negativa de conceder \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n, contra la decisi\u00f3n que \u00a0\u2014precisamente \u00a0en cumplimiento de lo resuelto en la audiencia preparatoria\u2014 \u00a0ordena la incorporaci\u00f3n de una prueba documental, que en \u00a0sentir del accionante no debe hacerse. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0vislumbr\u00f3 irregularidad alguna, puesto que la incorporaci\u00f3n \u00a0del documento fue ordenada en la oportunidad procesal \u00a0correspondiente. Y de otro lado, dijo, es una cuesti\u00f3n de \u00a0valoraci\u00f3n de la prueba, lo cual debe realizar el juez de \u00a0conocimiento para emitir la decisi\u00f3n que corresponda. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las razones anteriores, neg\u00f3 el amparo invocado. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0propuesta por ONOFRE \u00a0PADILLA \u00c1LVAREZ quien insiste en que no se debi\u00f3 \u00a0incorporar al juicio la prueba documental consistente en \u201cun \u00a0acta de medida de protecci\u00f3n decretada por la Comisaria de \u00a0Familia de Yopal\u201d, \u00a0pues el Juzgado 2\u00b0 Promiscuo de Familia de esa ciudad \u00a0decret\u00f3 \u00a0su nulidad. \u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, \u00a0solicit\u00f3 se revoque el fallo y se protejan sus derechos \u00a0fundamentales. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 32 del \u00a0Decreto 2591 de 19911, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia es \u00a0competente para resolver la impugnaci\u00f3n propuesta por ONOFRE \u00a0PADILLA \u00c1LVAREZ contra el fallo que dict\u00f3 la Sala \u00danica \u00a0del Tribunal Superior de Yopal. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el presente caso, ONOFRE PADILLA \u00c1LVAREZ cuestiona \u00a0por v\u00eda de tutela la incorporaci\u00f3n en sede de juicio de \u00a0\u201cuna \u00a0prueba que hab\u00eda sido decretada nula por el juzgado segundo \u00a0promiscuo de familia de Yopal\u201d, \u00a0pues en su sentir afecta su derecho al debido proceso. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Frente a tal pretensi\u00f3n, surge \u00a0pertinente recordar que de acuerdo con lo normado en el inciso 3\u00ba \u00a0del art\u00edculo 86 ejusdem, la acci\u00f3n de tutela \u00fanicamente \u00a0es procedente cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa \u00a0judicial, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar \u00a0un perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
Presupuesto \u00a0que adem\u00e1s ha sido reconocido de manera pac\u00edfica y \u00a0profusa tanto por la jurisprudencia de esta Sala, como por la de la \u00a0Corte Constitucional, al sostener que la herramienta constitucional \u00a0en cita no \u00a0es una tercera instancia, ni tampoco mediante ella se puede suplantar \u00a0al juez natural, al interior de la investigaci\u00f3n penal que se \u00a0adelanta bajo el SPOA 85001600117220150377 en la que PADILLA \u00c1LVAREZ \u00a0aparece como investigado por la presunta comisi\u00f3n del delito \u00a0de violencia intrafamiliar para exponer en esta excepcional\u00edsima \u00a0y subsidiaria sede, cuestiones que actualmente son objeto de debate \u00a0en esos cauces. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, de acuerdo a lo informado por el Juzgado 1\u00b0 Penal \u00a0Municipal con funciones de conocimiento de Yopal, quien en su \u00a0respuesta, indic\u00f3 que \u201cno \u00a0ha sido posible continuar con la pr\u00e1ctica probatoria \u2026 \u00a0ni mucho \u00a0menos se ha emitido una sentencia\u201d \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De manera que, acorde con lo se\u00f1alado por la primera \u00a0instancia, es \u00a0evidente que en el caso concreto el principio \u00a0de subsidiariedad de la acci\u00f3n de tutela se torna aplicable, \u00a0toda vez que la inconformidad que plantea ONOFRE PADILLA \u00c1LVAREZ \u00a0en torno a la incorporaci\u00f3n en sede de juicio de la prueba \u00a0documental consistente en \u201ccopia \u00a0del acta de audiencia de medida de protecci\u00f3n proferida dentro \u00a0del proceso N\u00b0. 157-2015 proferida por la Comisaria Primera de \u00a0Familia de Yopal\u201d, \u00a0es propia de un proceso en tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, un pronunciamiento de fondo sobre el asunto, constituye \u00a0un aspecto ajeno al \u00e1mbito de injerencia del juez de tutela, \u00a0que se limita a ejercer un control constitucional, pero de ninguna \u00a0manera extensivo al de acierto propio de las instancias, pues la \u00a0acci\u00f3n de amparo ha sido instituida para garantizar la defensa \u00a0de los derechos fundamentales, pero no constituye una instancia \u00a0adicional o paralela a la de los funcionarios competentes. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal derrotero, para \u00a0la Sala no es posible estudiar de fondo lo debatido, ya que \u2014se \u00a0reitera\u2014 se \u00a0inmiscuir\u00eda indebidamente en un asunto de competencia de los \u00a0jueces naturales y sobre el cual existe pendiente otro medio de \u00a0defensa apto para garantizar la protecci\u00f3n de que se trata, \u00a0con \u00a0lo cual deviene improcedente la tutela solicitada. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Adicionalmente, no se advierte ni la demandante asumi\u00f3 la \u00a0carga argumentativa y probatoria que le correspond\u00eda a efecto \u00a0de demostrar la existencia de perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0De manera que, entre tanto se cuente con otro mecanismo de defensa \u00a0judicial para la protecci\u00f3n de sus derechos presuntamente \u00a0vulnerados, resulta improcedente el amparo invocado. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, bien hizo el A \u00a0quo al \u00a0negar la protecci\u00f3n impetrada y por ello, se \u00a0confirmar\u00e1 el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 EN \u00a0SALA DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 2, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0una vez en firme. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la impugnaci\u00f3n. Presentada debidamente la impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el juez remitir\u00e1 el expediente dentro de los dos d\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes al superior jer\u00e1rquico correspondiente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 STP8412-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0No. 105186 \u00a0 Acta \u00a0154 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veinticinco \u00a0(25) de junio de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n instaurada por ONOFRE \u00a0PADILLA \u00c1LVAREZ \u00a0contra el fallo proferido el 17 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-49180","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49180","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=49180"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49180\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=49180"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=49180"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=49180"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}