\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STP8407-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N.\u00b0 105012 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0154 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veinticinco (25) de junio de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n instaurada por LUIS \u00a0FERNANDO PULIDO RAM\u00cdREZ, \u00a0contra el fallo que dict\u00f3 la SALA \u00a0DE EXTINCI\u00d3N DE DOMINIO DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOT\u00c1 \u00a0el 15 de mayo del \u00a0presente a\u00f1o, \u00a0mediante el cual \u00a0neg\u00f3 la demanda de tutela formulada contra el JUZGADO \u00a0PENAL DEL CIRCUITO ESPECIALIZADO DE EXTINCI\u00d3N DE DOMINIO DE \u00a0VILLAVICENCIO, la \u00a0FISCAL\u00cdA 33 DE \u00a0LA UNIDAD DE EXTINCI\u00d3N DE DOMINIO y \u00a0la SOCIEDAD DE \u00a0ACTIVOS ESPECIALES \u2014SAE\u2014, \u00a0ante la supuesta \u00a0vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0Y FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0los expuso el Tribunal a \u00a0quo: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0extracta de la demanda y sus anexos que, el 26 de febrero de 2019, el \u00a0se\u00f1or Luis Fernando Pulido Ram\u00edrez, luego de una \u00a0cirug\u00eda, regresaba a su casa ubicada en la ciudad de Bogot\u00e1, \u00a0encontrando una comunicaci\u00f3n de la Sociedad de Activos \u00a0Especiales S.A.S., en la cual le solicitaban la entrega real y \u00a0material del predio identificado con matr\u00edcula inmobiliaria \u00a0n\u00fam. 230 \u2013 98554, so pena de que se efectuara una \u00a0diligencia de desalojo, programada para el 5 de marzo de 2019 a las \u00a08:00 a.m. \u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0el accionante que, era tercero de buena fe y poseedor del 50% del \u00a0referido inmueble y no comprend\u00eda las razones por las cuales \u00a0la Sociedad de Activos Especiales S.A.S., insist\u00eda en la \u00a0entrega del mismo, toda vez que, las medidas cautelares decretadas en \u00a0un inicio, fueron canceladas por sentencia condenatoria del se\u00f1or \u00a0Oscar Ar\u00e9valo, propietario del otro 50% del bien, por lo cual \u00a0se hablar\u00eda de una cosa juzgada. \u00a0<\/p>\n
Resalt\u00f3 \u00a0que, contaba con 70 a\u00f1os, encontr\u00e1ndose dentro de la \u00a0poblaci\u00f3n catalogada como adulto mayor, adicionalmente ten\u00eda \u00a0problemas de salud y la referida casa era el \u00fanico lugar que \u00a0ten\u00eda para vivir; igualmente que, hab\u00eda adelantado un \u00a0proceso de pertenencia ante el Juzgado Primero Civil Municipal, con \u00a0radicado n\u00fam. 201700347. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, considera que existe una vulneraci\u00f3n de sus \u00a0derechos fundamentales al Debido Proceso, Salud y Vivienda Digna y \u00a0solicita que se le ordene a la entidad accionada que suspenda las \u00a0diligencias de desalojo que pretende efectuar respecto de la \u00a0matr\u00edcula inmobiliaria n\u00fam. 230 \u2013 98554. \u00a0<\/p>\n
EL \u00a0FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0neg\u00f3 el amparo invocado. \u00a0<\/p>\n
Advirti\u00f3, \u00a0en sustento de su decisi\u00f3n, que el actor desconoci\u00f3 la \u00a0condici\u00f3n de subsidiariedad en el ejercicio de la tutela, \u00a0porque contaba con m\u00faltiples mecanismos ordinarios para velar \u00a0por la defensa de sus derechos. \u00a0<\/p>\n
Expuso \u00a0al respecto, que pod\u00eda acudir ante la SAE con el fin de llegar \u00a0a un acuerdo en aras de permanecer en el inmueble e incluso reclamar \u00a0su admisi\u00f3n al proceso, como poseedor de buena fe \u00abacreditando \u00a0su manifestaci\u00f3n con las pruebas correspondientes\u00bb, \u00a0m\u00e1xime que el tr\u00e1mite extintivo se encuentra en la \u00a0etapa de juicio. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0propuesta por el accionante. \u00a0Insiste en la vulneraci\u00f3n de sus \u00a0derechos fundamentales porque, dice, no existe una \u00abposesi\u00f3n \u00a0irregular\u00bb y \u00a0el inmueble fue saneado antes, inclusive, de que iniciara el tr\u00e1mite \u00a0de extinci\u00f3n de dominio. \u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que es una persona de la tercera edad y sus ingresos son de 1.5 \u00a0salarios m\u00ednimos por lo que, contrario a la exposici\u00f3n \u00a0del a quo, \u00a0se materializa en el caso un perjuicio irremediable que hace \u00a0necesaria la intervenci\u00f3n del juez de tutela. \u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0por esas razones, la revocatoria del fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con lo establecido en el art. 32 del Decreto 2591 de \u00a019911, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal es competente para resolver la \u00a0impugnaci\u00f3n formulada por LUIS FERNANDO PULIDO RAM\u00cdREZ \u00a0contra el fallo de tutela que emiti\u00f3 la Sala de Extinci\u00f3n \u00a0de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Para el caso, el demandante busca la suspensi\u00f3n de la \u00a0diligencia de desalojo que la Sociedad de Activos Especiales llevar\u00e1 \u00a0a cabo contra la vivienda en la que reside y sobre la cual, dice, \u00a0ostenta el 50% de propiedad. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior ya que, en su criterio, es un \u201ctercero \u00a0de buena fe\u201d y \u00a0la accionada no tuvo en cuenta sus condiciones econ\u00f3micas y su \u00a0avanzada edad. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De \u00a0entrada ha de decir esta Corporaci\u00f3n, \u00a0que le asisti\u00f3 raz\u00f3n al Tribunal a \u00a0quo \u00a0cuando neg\u00f3 el amparo al echar de menos la condici\u00f3n de \u00a0subsidiariedad \u00a0en \u00a0el ejercicio de la tutela. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, bien puede el actor llegar a un acuerdo con la Sociedad de \u00a0Activos Especiales en aras de que se le permita permanecer en el \u00a0predio hasta tanto se defina definitivamente si procede o no la \u00a0extinci\u00f3n del dominio sobre el mismo. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0aunque la Fiscal\u00eda 33 de la Unidad de Extinci\u00f3n de \u00a0Dominio neg\u00f3 la inclusi\u00f3n al tr\u00e1mite de PULIDO \u00a0RAM\u00cdREZ, lo hizo porque no acredit\u00f3, probatoriamente, \u00a0ser poseedor de buena fe para intervenir como afectado en aquella \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Bastar\u00e1 \u00a0con que el actor acredite debidamente su titularidad sobre el 50% del \u00a0inmueble, para que sea admitido y concurra al proceso de extinci\u00f3n \u00a0de dominio, donde podr\u00e1 \u00a0aportar y solicitar la pr\u00e1ctica de pruebas, formular \u00a0observaciones2, \u00a0se practicaran los medios de convicci\u00f3n decretados3, \u00a0alegar4, \u00a0y, de ser el caso interponer \u00a0los recursos ordinarios contra las providencias que resuelvan el \u00a0asunto5. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por eso que al existir un escenario natural de discusi\u00f3n sobre \u00a0el asunto sometido al conocimiento del juez constitucional, la tutela \u00a0se torna improcedente, como atinadamente expuso el Tribunal a \u00a0quo. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0No \u00a0se aprecia la \u00a0concurrencia de los presupuestos necesarios para la configuraci\u00f3n \u00a0de un perjuicio irremediable, como son la inminencia, la urgencia, la \u00a0gravedad y la impostergabilidad que \u00a0hagan \u00a0forzosa la intervenci\u00f3n transitoria del juez constitucional, \u00a0por cuanto de los documentos aportados al plenario nada permite \u00a0establecer de manera cierta la afectaci\u00f3n grave de los \u00a0derechos fundamentales de LUIS FERNANDO PULIDO RAM\u00cdREZ y, como \u00a0bien expuso en la alzada, tiene garantizado su m\u00ednimo vital. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Los motivos precedentemente expuestos imponen confirmar integralmente \u00a0la decisi\u00f3n de primer nivel. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA \u00a0SALA DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 2, DE LA SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0una vez en firme. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y C\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tr\u00e1mite de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n. Presentada debidamente la impugnaci\u00f3n el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez remitir\u00e1 el expediente dentro de los dos d\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes al superior jer\u00e1rquico correspondiente. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Numerales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02\u00b0, 3\u00b0 y 4\u00b0 de la Ley 1708 de 2014. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0143 ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0144 ib. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cNumeral 9. El fiscal remitir\u00e1 al d\u00eda siguiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la expedici\u00f3n de la resoluci\u00f3n de que trata el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0numeral anterior, el expediente completo al juez competente, quien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dar\u00e1 traslado de la resoluci\u00f3n a los intervinientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas, para que puedan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0controvertirla. Vencido el t\u00e9rmino anterior, dictar\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la respectiva sentencia que declarar\u00e1 la extinci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dominio, o se abstendr\u00e1 de hacerlo, de acuerdo con lo alegado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y probado, dentro de los quince (15) d\u00edas siguientes. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia que se profiera tendr\u00e1 efectos\u00a0erga \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ommes.\u00a0Numeral \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declarado EXEQUIBLE por la Corte Constitucional, mediante\u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C-740 de 2003, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el entendido que el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para aportar o solicitar pruebas y que los quince (15) d\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0all\u00ed previstos comienzan a correr cuando venza el t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que razonablemente fije el juez para la pr\u00e1ctica de pruebas. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Numeral \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a010. En contra de la sentencia que decrete la extinci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dominio s\u00f3lo proceder\u00e1 el recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuesto por las partes o por el Ministerio P\u00fablico, que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ser\u00e1 resuelto por el superior dentro de los treinta (30) d\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes a aquel en que el expediente llegue a su despacho. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia de primera instancia que niegue la extinci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dominio y que no sea apelada, se someter\u00e1 en todo caso al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0grado jurisdiccional de consulta.\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 STP8407-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N.\u00b0 105012 \u00a0 Acta \u00a0154 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veinticinco (25) de junio de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n instaurada por LUIS \u00a0FERNANDO PULIDO RAM\u00cdREZ, \u00a0contra el fallo que dict\u00f3 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-49174","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49174","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=49174"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49174\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=49174"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=49174"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=49174"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}