\u00a0 \u00a0 Proceso No 18244 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 201 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., diecinueve de diciembre de dos mil uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0sentencia \u00a0fechada \u00a0el \u00a019 \u00a0de diciembre de 2000, el Juzgado \u00a0Cincuenta \u00a0y \u00a0Cinco \u00a0Penal del Circuito de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la condena impuesta \u00a0al \u00a0 procesado \u00a0 LUIS \u00a0 ANTONIO \u00a0 CASTRO \u00a0 MURCIA, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0mencionado fallo, seg\u00fan la comprensi\u00f3n del \u00a0juzgado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 instancia, \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 interpuso \u00a0 \u201ccasaci\u00f3n \u00a0discrecional\u201d \u00a0y, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las normas procesales que le resultan \u00a0aplicables, la Corte se pronunciar\u00e1 sobre su admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0El \u00a0asunto \u00a0fue \u00a0tramitado \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por el \u00a0Juzgado \u00a0Ochenta y Cuatro Penal Municipal de Bogot\u00e1 y, de acuerdo con sentencia \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02000, conden\u00f3 al acusado LUIS ANTONIO CASTRO MURCIA a la \u00a0pena \u00a0principal de dos (2) a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa por valor de cien mil pesos \u00a0<\/p>\n
($ \u00a0 100.000.oo), \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0ESTAFA.\u00a0 \u00a0 Apelada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0tanto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0como \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cincuenta \u00a0y \u00a0Cinco Penal del \u00a0Circuito confirm\u00f3 la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0El \u00a0fallo de segundo grado fue notificado personalmente al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0el 11 de enero de 2001 y, por medio de edicto desfijado el \u00a025 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes, se enter\u00f3 de \u00e9l a los dem\u00e1s sujetos procesales (cuaderno \u00a0de segunda instancia, fs. 43vto. y 46). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0 constancia \u00a0 secretarial, \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 qued\u00f3 \u00a0ejecutoriado \u00a0el 30 de enero de 2001 y, a partir de las 8 de la ma\u00f1ana del d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a \u00a0correr \u00a0el t\u00e9rmino de treinta (30) d\u00edas h\u00e1biles para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0del \u00a0inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 de la Ley 553 de 2000, lapso que \u00a0venci\u00f3 el 13 de marzo siguiente (fs. 48). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.\u00a0 \u00a0El \u00a0d\u00eda 6 de marzo, el defensor interpuso \u201crecurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n\u201d \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado, porque si bien el fallo fue dictado en vigencia de \u00a0la \u00a0ley \u00a0553 \u00a0de \u00a02000, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0la declaraci\u00f3n de inexequibilidad de \u00e9sta \u00a0produce \u00a0efectos hacia el futuro, de todas maneras el principio de favorabilidad \u00a0le \u00a0 permite \u00a0 interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0\u201ccon \u00a0nuevos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0la \u00a0confecci\u00f3n \u00a0de la demanda\u201d (fs. \u00a047). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.\u00a0 \u00a0El juez penal de circuito entendi\u00f3 que el defensor hab\u00eda \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0\u201crecurso \u00a0excepcional\u201d, \u00a0 motivo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0cual \u00a0envi\u00f3 \u00a0al \u00a0expediente \u00a0 a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0\u00fanica \u00a0autoridad \u00a0facultada \u00a0para \u00a0concederlo \u00a0(fs. \u00a049). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Debe \u00a0destacarse, en primer lugar, que la ley 553 de 2000, por medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se reform\u00f3 la casaci\u00f3n, fue declarada inexequible en buena parte \u00a0seg\u00fan \u00a0sentencia \u00a0C-252 \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02001, proferida por la Corte \u00a0Constitucional.\u00a0 \u00a0 Entre \u00a0las \u00a0normas \u00a0afectadas \u00a0por \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0est\u00e1n los art\u00edculos 1\u00b0 y 6\u00b0, que hab\u00edan modificado en \u00a0su \u00a0orden \u00a0los \u00a0art\u00edculos 218, 223 y 224 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el \u00a0primero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ellos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 \u201cejecutoriadas\u201d \u00a0atribuida \u00a0por \u00a0la nueva \u00a0ley \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0y el segundo porque en el inciso 1\u00b0 \u00a0ordenaba \u00a0enviar \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0juez \u00a0de ejecuci\u00f3n de penas para lo de su \u00a0cargo, \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0dispon\u00eda un t\u00e9rmino de treinta (30) d\u00edas para \u00a0presentar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, a partir de la ejecutoria de la sentencia, \u00a0sin \u00a0necesidad de interponer antes el recurso extraordinario que como tal hab\u00eda \u00a0desaparecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0producida \u00a0la inexequibilidad de una norma se genera un \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0porque, \u00a0en principio, la disposici\u00f3n afectada de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0ser\u00e1 \u00a0inaplicable \u00a0hacia \u00a0el \u00a0futuro, \u00a0pero autom\u00e1tica y \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0reviven \u00a0los preceptos que ella hab\u00eda derogado, con el fin de \u00a0mantener \u00a0la \u00a0supremac\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0y \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica, y adem\u00e1s \u00a0garantizar \u00a0la integridad del ordenamiento jur\u00eddico.\u00a0 Es lo que se infiere \u00a0del \u00a0texto \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a045 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996 \u00a0(Estatutaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia), \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0 de \u00a0constitucionalidad \u00a0\u201ctienen efectos hacia el futuro a \u00a0menos \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0resuelva \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 contrario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0decir, si el prop\u00f3sito de la declaraci\u00f3n de inexequibilidad es \u00a0el \u00a0de \u00a0guardar \u00a0la integridad de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y preservar as\u00ed la \u00a0consistencia \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0mediante el retiro de normas que la \u00a0Corte \u00a0establece que son extra\u00f1as al sistema, la m\u00e1s l\u00f3gica inferencia es que \u00a0autom\u00e1ticamente \u00a0se reincorporan al plexo jur\u00eddico las disposiciones que antes \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0derogadas por la que ahora se declara inexequible, m\u00e1xime que en \u00a0principio \u00a0los efectos de tal determinaci\u00f3n judicial son hacia el futuro.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0reviviscencia inmediata de los preceptos \u00a0antes \u00a0derogados, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0no puede preverse para el caso de la derogaci\u00f3n \u00a0posterior \u00a0por el mismo legislador de la norma derogatoria, porque el hacedor de \u00a0las \u00a0normas \u00a0se pronuncia mediante preferencias pol\u00edticas y de conveniencia que \u00a0s\u00f3lo \u00a0pueden \u00a0resucitarse \u00a0mediante \u00a0actos \u00a0del mismo tenor, como lo dispone el \u00a0art\u00edculo 14 de la Ley 153 de 1887. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0modo \u00a0que, \u00a0como \u00a0en \u00a0este caso, la Corte Constitucional no hizo \u00a0salvedad \u00a0para \u00a0darle \u00a0efectos \u00a0retroactivos \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-252 \u00a0de \u00a02001, \u00a0significa \u00a0que \u00a0la \u00a0ley 553 de 2000 tuvo plena validez y eficacia hasta el 16 de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en curso, cuando se cumpli\u00f3 la notificaci\u00f3n por edicto de la \u00a0sentencia, \u00a0 conforme \u00a0 con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a045 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0Estatutaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia.\u00a0 Ahora bien, como el 17 de marzo del a\u00f1o en \u00a0curso \u00a0es \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida \u00a0para \u00a0la desaparici\u00f3n e inaplicaci\u00f3n de los \u00a0incisos \u00a01\u00b0 \u00a0y \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00b0 \u00a0de \u00a0la ley 553, pero tambi\u00e9n para el \u00a0resurgimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 anteriores \u00a0art\u00edculos \u00a0223 \u00a0y \u00a0224 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal hoy derogado, significa, como ya se dijo, que se produjo en \u00a0ese momento un tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Determinada \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0del tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n en casos \u00a0de \u00a0inexequibilidad, \u00a0ser\u00e1 \u00a0necesario acudir entonces al texto del art\u00edculo 40 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0153 de 1887, con el fin de solucionar las situaciones l\u00edmite o las \u00a0que \u00a0aparecen \u00a0en proceso de configuraci\u00f3n durante la vigencia de los preceptos \u00a0que se suceden en el tiempo.\u00a0 Dicha disposici\u00f3n prev\u00e9: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas leyes concernientes a la sustanciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ritualidad de los juicios prevalecen sobre las anteriores desde el momento en \u00a0que \u00a0deben \u00a0empezar \u00a0a regir.\u00a0 Pero los t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0hubieren \u00a0empezado \u00a0a \u00a0correr, \u00a0y \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0y \u00a0diligencias \u00a0que ya \u00a0estuvieren \u00a0 iniciadas, \u00a0se \u00a0regir\u00e1n \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0vigente \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0su \u00a0iniciaci\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0 (se \u00a0subraya). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ocurre \u00a0que \u00a0para \u00a0el 16 de marzo de 2001, fecha en que se agot\u00f3 la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad, \u00a0en \u00a0este proceso ya \u00a0hab\u00eda \u00a0transcurrido el t\u00e9rmino de treinta (30) d\u00edas dispuesto en el art\u00edculo \u00a06\u00b0, \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0de la ley 553 de 2000 para presentar la demanda de casaci\u00f3n, \u00a0lapso \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0constancia \u00a0secretarial, \u00a0fue \u00a0iniciado \u00a0el \u00a031 \u00a0de enero y \u00a0feneci\u00f3 el 13 de marzo (fs. 48). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0modo \u00a0que \u00a0si a\u00fan era aplicable el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0553 \u00a0de 2000, el impugnante debi\u00f3 allanarse a presentar la demanda \u00a0dentro \u00a0del \u00a0lapso \u00a0indicado, \u00a0y no simplemente a hacer la manifestaci\u00f3n de que \u00a0\u201cinterpon\u00eda \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u201d.\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0demanda \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que se declare desierta la casaci\u00f3n, conforme con el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del texto original del art\u00edculo 224 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0vigente \u00a0a \u00a0la saz\u00f3n, que reg\u00eda el caso y ser\u00eda la norma aplicable por \u00a0haber \u00a0revivido en su momento en virtud de la inexequibilidad de la disposici\u00f3n \u00a0sustituta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0desierta supone l\u00f3gicamente la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, conforme con los l\u00edmites objetivos dispuestos en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0218 \u00a0del \u00a0anterior C\u00f3digo de Procedimiento Penal (equivalente al \u00a0205 \u00a0de la ley 600 de 2000), y en este caso no resulta viable porque se trata de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado dictada por un juez de circuito, m\u00e1xime que el \u00a0impugnante, \u00a0siendo \u00a0abogado \u00a0titulado, \u00a0no \u00a0hace \u00a0la \u00a0m\u00e1s leve se\u00f1a de que se \u00a0propone \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 discrecional, \u00a0 pues \u00a0 gen\u00e9ricamente \u00a0 alude \u00a0 a \u00a0la \u00a0\u201ccasaci\u00f3n\u201d y ni siquiera \u00a0invoca \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0 jurisprudencial \u00a0 o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0\u00fanicos \u00a0motivos que legalmente allanan el camino a la casaci\u00f3n \u00a0excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0el \u00a0tema, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a025 \u00a0de mayo de 1999, con \u00a0ponencia de quien ahora cumple igual cometido, dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo el recurrente invoc\u00f3 gen\u00e9ricamente \u00a0al \u00a0vocablo \u00a0\u201ccasaci\u00f3n\u201d, el Juzgado de Circuito entendi\u00f3 que se refer\u00eda a \u00a0la \u00a0\u201ccasaci\u00f3n \u00a0discrecional\u201d, \u00a0tal \u00a0vez porque es evidente que la casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan \u00a0no \u00a0procede \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas por despachos de esa categor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cYa \u00a0se \u00a0sabe que la casaci\u00f3n excepcional \u00a0legalmente \u00a0procede \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0dos \u00a0razones:\u00a0 \u00a0necesidad de desarrollar o \u00a0aclarar \u00a0la \u00a0jurisprudencia o por garant\u00eda de los derechos fundamentales (C. P. \u00a0P., \u00a0art. \u00a0218, \u00a0inciso \u00a03\u00b0).\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0como no existe la m\u00e1s leve \u00a0sugerencia \u00a0a \u00a0los \u00a0motivos legales de la casaci\u00f3n excepcional, la comprensi\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgado no deja de ser arriesgada y sustitutiva del car\u00e1cter rogado de los \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026)\u201d \u00a0<\/p>\n
\u201cEl contexto de justificaci\u00f3n es diferente \u00a0para \u00a0aquellos casos en que el procesado equivocadamente escribe \u201capelo\u201d, al \u00a0momento \u00a0de la notificaci\u00f3n de una sentencia de segunda instancia proferida por \u00a0un \u00a0Tribunal, en relaci\u00f3n con delitos cuya sanci\u00f3n m\u00e1xima es igual o superior \u00a0a \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os, \u00a0pues en estas eventualidades corriente y directamente, por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, procede el recurso de casaci\u00f3n y, como esa ser\u00eda la \u00a0\u00fanica \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n que le queda al agraviado, lo sensato es entender \u00a0de \u00a0ese \u00a0modo aquella antit\u00e9cnica expresi\u00f3n.\u00a0 En los eventos de fallos de \u00a0segunda \u00a0instancia dictados por los juzgados de circuito, o de los que profieren \u00a0los \u00a0tribunales por delitos cuya pena m\u00e1xima no alcanza el requerimiento legal, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0lo corriente es que no proceda el recurso de casaci\u00f3n y no \u00a0podr\u00eda \u00a0declararse \u00a0que \u00a0indefectiblemente \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0quiere es la casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0 \u00a0salvo \u00a0 expresiones \u00a0 que \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 sugieran\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que en parte se transcribe, la Corte se abstuvo de \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional y envi\u00f3 el expediente al \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0circuito \u00a0para \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0224 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, en el sentido de \u00a0declarar \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0o \u00a0improcedencia del recurso extraordinario, pues tal \u00a0potestad \u00a0no \u00a0estaba deferida exclusivamente a los Tribunales sino que de manera \u00a0abierta \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0se \u00a0refer\u00eda \u00a0al funcionario que hubiera proferido la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, como en este caso el juez de \u00a0circuito \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0dicha \u00a0oportunidad \u00a0legal \u00a0porque entonces el tr\u00e1mite de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0adelantaba \u00a0por los ritos de la ley 553 de 2000, y tampoco le era \u00a0posible \u00a0retrotraer \u00a0actuaciones v\u00e1lidamente cumplidas en su vigencia, la Corte \u00a0de \u00a0una \u00a0vez la declarar\u00e1 inadmisible no s\u00f3lo por improcedencia legal sino por \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 sustento, \u00a0 en \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 pensara \u00a0 en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Declarar \u00a0inadmisible \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el defensor en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado del 19 de diciembre de 2000, dictada \u00a0por el Juzgado Cincuenta y Cinco Penal del Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al juzgado de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0 \u00a0 POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0 \u00a0 ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18244 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 201 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., diecinueve de diciembre de dos mil uno. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0sentencia \u00a0fechada \u00a0el \u00a019 \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4916","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4916","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4916"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4916\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4916"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4916"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4916"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}