\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE DECISI\u00d3N \u00a0DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
STP705-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 \u00a0102705 \u00a0<\/p>\n
Acta 24 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., \u00a0treinta y uno (31) de enero de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala la \u00a0impugnaci\u00f3n presentada por V\u00edctor Eduardo Corredor \u00a0Garnica en su condici\u00f3n de Fiscal 11 Seccional de \u00a0Administraci\u00f3n P\u00fablica del Socorro, contra la sentencia \u00a0de tutela proferida el 29 de octubre de 2018 por la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Penal del Tribunal Superior de San Gil, que neg\u00f3 el amparo \u00a0solicitado por el apoderado judicial de ROBERTH DAR\u00cdO VESGA \u00a0GUALDR\u00d3N, vulnerados por el Juzgado \u00a01\u00ba Penal del Circuito de San Gil. \u00a0<\/p>\n
Al tr\u00e1mite fueron \u00a0vinculadas, la Fiscal \u00a011 Seccional de Administraci\u00f3n P\u00fablica del Socorro, \u00a0el Juzgado Promiscuo Municipal de Villanueva, los ciudadanos Darley \u00a0Hernando Bueno Ardila, Iv\u00e1n Alfonso L\u00f3pez Vesga y las \u00a0partes e intervinientes reconocidos al interior del proceso penal \u00a0seguido contra el accionante y el coprocesado. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA \u00a0ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan se \u00a0establece de la actuaci\u00f3n, el 12 de julio de 2018 ante el \u00a0Juzgado Promiscuo Municipal de Villanueva ROBERTH \u00a0DAR\u00cdO VESGA GUALDR\u00d3N \u00a0y Darley Hernando Bueno Ardila, fueron imputados como presuntos \u00a0autores de los delitos de concierto para delinquir, falsedad \u00a0ideol\u00f3gica y destrucci\u00f3n, supresi\u00f3n y \u00a0ocultamiento de documento p\u00fablico. Sin embargo, no aceptaron \u00a0los cargos. \u00a0<\/p>\n
Durante el decurso de la \u00a0audiencia, la Fiscal\u00eda 11 Seccional, solicit\u00f3 la \u00a0imposici\u00f3n de medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva en establecimiento carcelario contra el accionante y el \u00a0coprocesado. No obstante, el Juzgado neg\u00f3 la petici\u00f3n \u00a0y, en su lugar, impuso medida de aseguramiento no privativa de la \u00a0libertad. \u00a0<\/p>\n
Apelada la anterior \u00a0determinaci\u00f3n por la Fiscal\u00eda, en prove\u00eddo del \u00a025 de septiembre de 2018 el Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito de San \u00a0Gil la revoc\u00f3 y, en contraste, impuso la medida privativa en \u00a0centro carcelario. As\u00ed las cosas, el 28 de octubre siguiente, \u00a0el accionante y el coprocesado se presentaron voluntariamente ante \u00a0funcionarios del CTI, legaliz\u00e1ndose el mismo d\u00eda su \u00a0captura. \u00a0<\/p>\n
En criterio del \u00a0accionante, la Fiscal\u00eda no demostr\u00f3 con elemento \u00a0material probatorio o evidencia f\u00edsica, los requisitos \u00a0subjetivos contenidos en el art\u00edculo 308 del C.P.P., para \u00a0pedir la medida de aseguramiento privativa de la libertad. \u00a0Igualmente, destac\u00f3 que el Juzgado accionado no realiz\u00f3 \u00a0el test de proporcionalidad, a fin de establecer si tal medida era \u00a0\u00abadecuada, \u00a0necesaria y proporcional en sentido estricto\u00bb. \u00a0<\/p>\n
En busca del amparo de \u00a0sus derechos fundamentales al debido proceso y libertad, acudi\u00f3 \u00a0ante la jurisdicci\u00f3n constitucional. En consecuencia, solicit\u00f3 \u00a0que se deje sin efectos la decisi\u00f3n proferida el 25 de \u00a0septiembre de 2018, por el Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito de San \u00a0Gil y, por ende, se ordene su libertad inmediata. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE DE LA \u00a0ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Por autos del 16 y 17 de \u00a0octubre de 2018, el Tribunal admiti\u00f3 la demanda y corri\u00f3 \u00a0el respectivo traslado al Juzgado accionado y a los terceros con \u00a0inter\u00e9s. \u00a0<\/p>\n
El Juzgado 1\u00ba Penal \u00a0del Circuito de San Gil relat\u00f3 el transcurso de la actuaci\u00f3n \u00a0y defendi\u00f3 la legalidad de su decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Por su parte, la \u00a0Fiscal\u00eda 11 Seccional de Administraci\u00f3n P\u00fablica \u00a0del Socorro, indic\u00f3 que no se han agotado los recursos al \u00a0interior del tr\u00e1mite penal y, por ello, la demanda es \u00a0improcedente. \u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior de \u00a0San Gil neg\u00f3 el amparo solicitado. Encontr\u00f3 que la \u00a0vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales invocada por el \u00a0peticionario ces\u00f3 durante el presente tr\u00e1mite y, por \u00a0ello, declar\u00f3 la carencia actual de objeto por hecho superado. \u00a0<\/p>\n
El funcionario V\u00edctor \u00a0Eduardo Corredor Garnica en su condici\u00f3n de Fiscal 11 \u00a0Seccional de Administraci\u00f3n P\u00fablica del Socorro, \u00a0impugn\u00f3 el fallo, tras \u00a0reiterar los argumentos expuestos al descorrer el traslado de la \u00a0demanda. Agreg\u00f3 que al indicarle al juez c\u00f3mo debe \u00a0motivar su decisi\u00f3n, Tribunal trasgredi\u00f3 el principio \u00a0de autonom\u00eda e independencia judicial. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA \u00a0CORTE: \u00a0<\/p>\n
Al tenor de \u00a0lo normado en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1., \u00a0del Decreto 1069 de 2015, modificado por el art\u00edculo 1\u00ba \u00a0del Decreto 1983 de 2017, la Sala es competente para resolver la \u00a0segunda instancia, respecto \u00a0de la sentencia adoptada por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial. \u00a0<\/p>\n
El an\u00e1lisis en \u00a0esta sede se limitar\u00e1 a los motivos de impugnaci\u00f3n \u00a0expuestos por la Fiscal\u00eda 11 Seccional de Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica, en raz\u00f3n a que el actor no cuestion\u00f3 el \u00a0fallo en lo que result\u00f3 adverso a sus intereses. \u00a0<\/p>\n
En lo esencial, \u00a0argument\u00f3 que la decisi\u00f3n apelada trasgrede el \u00a0principio de autonom\u00eda funcional de los jueces, por cuanto \u00a0impone lineamentos concretos respecto de la forma en que debi\u00f3 \u00a0motivarse y fundamentarse la providencia controvertida. Tal \u00a0circunstancia, en su criterio, otorga a la acci\u00f3n excepcional \u00a0de tutela los efectos de una tercera instancia, desconociendo los \u00a0fines para los que fue instituida. \u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, \u00a0insisti\u00f3 en el incumplimiento del presupuesto de \u00a0subsidiariedad como requisito de procedibilidad de la presente \u00a0solicitud de amparo, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 6\u00ba \u00a0del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
Pese a tales afirmaciones, encuentra la \u00a0Sala que la providencia de primera instancia del 29 de octubre de \u00a02018 que ahora se revisa, no efectu\u00f3 un verdadero examen de \u00a0fondo a la controversia planteada por el actor. \u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese que en \u00e9sta se \u00a0advirti\u00f3 la preexistencia del fallo del 26 de octubre de 2018, \u00a0por cuyo medio la Sala Penal del Tribunal Superior de San Gil ampar\u00f3 \u00a0los derechos fundamentales al debido proceso y libertad invocados por \u00a0Darley Hernando \u00a0Bueno Ardila, coprocesado del \u00a0accionante, a quien tambi\u00e9n le fue impuesta medida de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en establecimiento \u00a0carcelario y, a causa de lo anterior, dej\u00f3 sin efectos el auto \u00a0interlocutorio del 25 de septiembre de 2018 emitido por el Juzgado 1\u00ba \u00a0Penal del Circuito de San Gil. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, le orden\u00f3 \u00a0se\u00f1alar fecha y hora para la realizaci\u00f3n de la \u00a0audiencia de lectura de la decisi\u00f3n de segunda instancia, en \u00a0la que deber\u00e1 motivar con suficiencia el aludido aspecto, \u00a0adem\u00e1s de disponer la libertad inmediata a favor del \u00a0accionante y el coprocesado. A la par, le otorg\u00f3 el car\u00e1cter \u00a0\u00abinter comunis\u00bb \u00a0a esa determinaci\u00f3n judicial a favor de ROBERTH DAR\u00cdO \u00a0VESGA GUALDR\u00d3N. \u00a0<\/p>\n
Ante tal panorama, encontr\u00f3 el \u00a0Tribunal configurado el fen\u00f3meno conocido como hecho superado, \u00a0pues, se insiste, mediante la \u00a0sentencia de tutela de 26 de octubre de 2018 se conjur\u00f3 la \u00a0amenaza de las garant\u00edas constitucionales elevadas por el \u00a0accionante y se dej\u00f3 sin efectos la decisi\u00f3n contraria \u00a0a sus intereses. \u00a0<\/p>\n
Por ende, resulta \u00a0palmario que los planteamientos de la Fiscal\u00eda 11 Seccional de \u00a0la Unidad de Administraci\u00f3n Publica se hayan encaminados a \u00a0controvertir, no la providencia adoptada en este tr\u00e1mite, sino \u00a0aquella emanada por virtud de la demanda de tutela promovida por el \u00a0coprocesado de ROBERTH DAR\u00ccO VESGA GUALDR\u00d3N. \u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en dicha \u00a0sentencia constitucional se estableci\u00f3 que el Juzgado 1\u00ba \u00a0Penal del Circuito de San Gil con Funci\u00f3n de Conocimiento, \u00a0soslay\u00f3 el contenido de los \u00a0par\u00e1grafos 2\u00ba del art\u00edculo 307 y \u00fanico del \u00a0art\u00edculo 308 de la Ley 906 de 2004, porque omiti\u00f3 \u00a0referir el sustento f\u00e1ctico y jur\u00eddico que lo llevaron \u00a0a determinar la necesidad de imponer a los procesados una medida de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en establecimiento \u00a0carcelario. \u00a0<\/p>\n
En otras palabras, no \u00a0encontr\u00f3 suficientemente explicadas las razones por las que \u00a0una medida no privativa de la libertad era insuficiente para cumplir \u00a0con los fines se\u00f1alados en el aludido art\u00edculo 308. \u00a0<\/p>\n
En tal virtud, los \u00a0razonamientos planteados por la autoridad impugnante se ofrecen \u00a0improcedentes en raz\u00f3n a que no atacan los fundamentos de la \u00a0providencia de primera instancia, sino que pretende reabrir un debate \u00a0constitucional ya clausurado, respecto del cual esta Corte no puede \u00a0emitir ning\u00fan juicio de valor. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, se \u00a0confirmar\u00e1 el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00b0 2 de la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR la \u00a0sentencia de tutela proferida el 29 de octubre de 2018 por la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de San Gil, que neg\u00f3 el amparo \u00a0promovido por ROBERTH DAR\u00cdO VESGA GUALDR\u00d3N. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y \u00a0C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA DE DECISI\u00d3N \u00a0DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0 LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 STP705-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 \u00a0102705 \u00a0 Acta 24 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., \u00a0treinta y uno (31) de enero de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve la Sala la \u00a0impugnaci\u00f3n presentada por V\u00edctor Eduardo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-49156","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49156","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=49156"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49156\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=49156"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=49156"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=49156"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}