\u00a0 \u00a0 Proceso No 18241 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Nilson \u00a0 \u00a0Pinilla \u00a0Pinilla \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 200 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., diciembre dieciocho (18) de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada en defensa de CARLOS ARTURO CA\u00d1AVERAL \u00a0ESCOBAR, \u00a0contra \u00a0la sentencia del Tribunal Superior de Medell\u00edn, que modific\u00f3 \u00a0la \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0proferido \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito de la misma \u00a0ciudad, \u00a0conden\u00e1ndole por homicidio agravado, hurto calificado agravado y porte \u00a0ilegal de arma de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0noche \u00a0del \u00a023 \u00a0de julio de 1994, Gustavo \u00a0Alonso \u00a0Gaviria \u00a0Castro \u00a0conduc\u00eda \u00a0en \u00a0Medell\u00edn la motocicleta Yamaha de placa \u00a0WLW97, \u00a0 \u00a0 valorada \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 $ \u00a0 \u00a08\u2019000.000, \u00a0en \u00a0la \u00a0que tambi\u00e9n viajaba Olga Liliana Parra. Cuando se \u00a0acercaban \u00a0a \u00a0la \u00a0calle \u00a034 \u00a0con \u00a0carrera \u00a071 \u00a0A \u00a0de dicha ciudad, un bus y otro \u00a0veh\u00edculo \u00a0imped\u00edan el paso de la motocicleta, por lo cual Olga Liliana camin\u00f3 \u00a0hacia \u00a0el \u00a0cercano \u00a0inmueble al que se dirig\u00eda y en el momento en que accionaba \u00a0el \u00a0timbre \u00a0escuch\u00f3 \u00a0varios \u00a0disparos, que causaron la muerte a Gaviria Castro, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0despojado \u00a0de \u00a0la \u00a0motocicleta. \u00a0Por estos hechos fue acusado CARLOS \u00a0ARTURO CA\u00d1AVERAL ESCOBAR, entre otros coautores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 la \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 acopiada \u00a0 en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 previa, \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0161 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0inici\u00f3 \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0 dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0indagado \u00a0Yeison \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0imponi\u00e9ndosele \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0el \u00a021 de diciembre de 1994 \u00a0(fs. \u00a0 196 \u00a0y \u00a0Ss.) \u00a0y, \u00a0previo \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0cierre \u00a0parcial, \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0hurto \u00a0calificado y agravado, el 12 de abril de 1995 (fs. 499 y Ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n continuada, fueron luego \u00a0indagados \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Mazo \u00a0Mesa \u00a0y \u00a0CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0CA\u00d1AVERAL \u00a0ESCOBAR, y \u00a0emplazado \u00a0y \u00a0declarado persona ausente Rodrigo Albeiro C\u00f3rdoba Arcila (fs. 521 \u00a0y \u00a0Ss.), contra quienes el 2 de junio de 1995 se profiri\u00f3 detenci\u00f3n preventiva \u00a0(fs. \u00a0550 \u00a0y \u00a0Ss.), \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos antes referidos y porte ilegal de arma de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0involucrando \u00a0en \u00a0este \u00a0\u00faltimo tambi\u00e9n a Yeison \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Gonz\u00e1lez. \u00a0Esta \u00a0fase instructiva fue as\u00ed mismo cerrada y \u00a0calificada \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0septiembre de 1995, con acusaci\u00f3n de la misma cobertura \u00a0aludida \u00a0(fs. \u00a0650 \u00a0y Ss.), enjuiciamiento apelado y confirmado por la Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante los Tribunales Superiores de Antioquia y Medell\u00edn, el \u00a020 de noviembre del mismo a\u00f1o (fs. 720 y Ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habiendo llegado el asunto al Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0el \u00a016 \u00a0de febrero de 1996 (fs. 756 y Ss.) \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0anular \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0CA\u00d1AVERAL ESCOBAR, por falta de defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que las resoluciones de situaci\u00f3n jur\u00eddica y acusaci\u00f3n, \u00a0preservando \u00a0la \u00a0validez \u00a0de las pruebas acopiadas y todo lo relacionado con los \u00a0otros \u00a0acusados. \u00a0Para \u00a0restablecer \u00a0lo atinente, la Fiscal\u00eda Segunda Seccional \u00a0recibi\u00f3 \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0su indagatoria y el 7 de abril de 1999 le impuso detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0(fs. \u00a0901 y Ss., cd. 3); cerrada la instrucci\u00f3n, el 5 de octubre de \u00a01999 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en su contra, por homicidio agravado, \u00a0hurto \u00a0calificado y agravado y porte ilegal de arma de fuego de defensa personal \u00a0(fs. 932 y Ss., ib.), enjuiciamiento no recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0as\u00ed \u00a0mismo al Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Medell\u00edn adelantar este juicio y, celebrada la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el 12 de septiembre de 2000 absolvi\u00f3 al acusado del delito contra la \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica, \u00a0lo conden\u00f3 como c\u00f3mplice de homicidio agravado y coautor \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado, imponi\u00e9ndole 21 a\u00f1os de prisi\u00f3n, 10 a\u00f1os de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas, y la obligaci\u00f3n indemnizar \u00a0los perjuicios respectivos (fs. 986 y Ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese fallo fue apelado por el defensor y por el \u00a0Fiscal \u00a0Segundo \u00a0Seccional, \u00a0declar\u00e1ndose \u00a0desierto \u00a0acerca \u00a0del \u00a0primero, \u00a0por \u00a0sustentar \u00a0extempor\u00e1neamente. \u00a0El \u00a027 de noviembre de 2000 el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0aument\u00f3 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0a \u00a041 \u00a0a\u00f1os, al condenar a CARLOS ARTURO \u00a0CA\u00d1AVERAL \u00a0ESCOBAR \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0el \u00a0porte ilegal de arma de fuego de defensa \u00a0personal \u00a0y \u00a0considerarlo \u00a0as\u00ed mismo coautor de homicidio agravado (fs. 1.032 y \u00a0Ss.), \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0son \u00a0formulados \u00a0los \u00a0cargos a la sentencia impugnada, aduciendo irregularidades \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0\u201cest\u00e1n consagradas\u201d en los art\u00edculos 247, 254 y 445 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que desde el inicio de la investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0identific\u00f3 \u00a0a \u00a0su asistido como presunto part\u00edcipe del homicidio imputado, \u00a0pero \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 posteriormente \u00a0 recaudada \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 puede \u00a0 inferir \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Olga Liliana \u00a0Parra, \u00a0quien \u00a0no \u00a0vio \u00a0el momento mismo del crimen, es \u201cdefectuosa\u201d, guiada \u00a0m\u00e1s \u00a0del \u00a0sentimiento \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0raz\u00f3n, \u00a0dominada por el miedo que merma la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0grabar \u00a0y comprender, resultando sobre dimensionada, en contra de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por Rodrigo Albeiro C\u00f3rdoba Arcila y Luis Fernando Mazo Mesa, que \u00a0no \u00a0denotan \u00a0que CA\u00d1AVERAL ESCOBAR hubiese realizado alguna actividad il\u00edcita, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0atestiguan \u00a0Dorian \u00a0Mar\u00eda \u00a0y \u00a0Alba \u00a0Nury Mazo Mesa, Rodrigo \u00a0Antonio \u00a0Correa Agudelo, Argemiro Hincapi\u00e9 V\u00e9lez y Wilmar Loaiza Rom\u00e1n, cuyas \u00a0versiones fueron subestimadas por el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0ponderado \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad, se habr\u00eda llegado a la conclusi\u00f3n de no \u00a0aparecer \u00a0 demostrada \u00a0autor\u00eda \u00a0ni \u00a0complicidad \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0CA\u00d1AVERAL \u00a0ESCOBAR, \u00a0 perviviendo \u00a0 dudas \u00a0 racionales \u00a0 que \u00a0 debieron \u00a0 resolverse \u00a0a \u00a0su \u00a0favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0las \u00a0formas de concurrir a la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 y \u00a0 anota \u00a0 que \u00a0si \u00a0eventualmente \u00a0existi\u00f3 \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido en los hechos investigados, fue posterior a la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0persistiendo \u00a0para \u00a0el casacionista incertidumbre \u00a0sobre \u00a0si \u00a0obr\u00f3 \u00a0como \u00a0coautor \u00a0o \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de homicidio, o de hurto, o si se \u00a0configur\u00f3 otro delito diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita emitir sentencia de \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0para \u00a0que sea absuelto su asistido o, en su defecto, se le condene \u00a0como c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Cualquiera sea la causal invocada, la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no es un escrito de libre elaboraci\u00f3n, porque deb\u00eda cumplir los \u00a0requisitos \u00a0 establecidos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(212 \u00a0actual), \u00a0como \u00a0citar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que se considere \u00a0infringidas, \u00a0determinar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de quebrantamiento, indicar los fundamentos \u00a0completos \u00a0con claridad, precisi\u00f3n y l\u00f3gica, en armon\u00eda con la naturaleza del \u00a0vicio \u00a0reprochado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0indica \u00a0claramente \u00a0el \u00a0motivo de la violaci\u00f3n de la ley sustancial que aduce, ni si es \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta, \u00a0aun \u00a0cuando se pueda inferir esta \u00faltima por el enfoque \u00a0que \u00a0intenta sobre la apreciaci\u00f3n probatoria y por la menci\u00f3n aislada que hace \u00a0al \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho. \u00a0Resulta \u00a0as\u00ed \u00a0incompleta \u00a0la formulaci\u00f3n del cargo, con \u00a0incumplimiento \u00a0del \u00a0deber \u00a0de marcar el camino a seguir para un eventual examen \u00a0de \u00a0fondo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0pues \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n es rogada y la Corte, por regla \u00a0general, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0limitada \u00a0en \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0haya \u00a0sido \u00a0planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 realiza \u00a0la \u00a0debida \u00a0enumeraci\u00f3n \u00a0completa \u00a0de \u00a0las normas sustanciales que habr\u00edan resultado violadas, mezclando \u00a0preceptos \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0puramente \u00a0procesal, \u00a0que no incluye para sostener una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0medio, \u00a0ni \u00a0guardan armon\u00eda con la forma como trata de abordar la \u00a0formulaci\u00f3n y el desarrollo del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0referencia a algunas atestaciones, pero \u00a0s\u00f3lo \u00a0para \u00a0intentar \u00a0imponer \u00a0su peculiar forma de valoraci\u00f3n probatoria y no \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0hubo falso raciocinio en su apreciaci\u00f3n, o falsos juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0de identidad, como para que resultara configurado un error de \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Simplemente \u00a0se \u00a0circunscribe a decir que los \u00a0testimonios \u00a0 que \u00a0 pod\u00edan \u00a0 desvirtuar \u00a0o \u00a0atenuar \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0su \u00a0representado \u00a0fueron \u00a0desestimados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0s\u00f3lo se acogi\u00f3 el de \u00a0cargo, \u00a0examen que, a modo de alegaci\u00f3n de instancia, pretende hacer prevalecer \u00a0sobre \u00a0el \u00a0sustentado \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0con olvido de que la casaci\u00f3n no fue \u00a0establecida \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0dirimir \u00a0criterios \u00a0opuestos, \u00a0sino para corregir \u00a0verdaderos \u00a0yerros trascendentes que lleven a variar el sentido de la sentencia, \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 viene \u00a0 precedida \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 doble \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acierto \u00a0 y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0final \u00a0de la argumentaci\u00f3n, anota: \u201cEn \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho que degenera en una falta de \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0material y esta a su vez en una omisi\u00f3n material que se \u00a0da \u00a0por \u00a0inexistente, \u00a0pero \u00a0que \u00a0aparece \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, que de no mediar, el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0proceso \u00a0pudiese \u00a0haber \u00a0sido \u00a0otro \u00a0si \u00a0no se hubiese omitido o \u00a0ponderado \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0con un valor equivalente\u201d (transcripci\u00f3n \u00a0textual). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal forma, pareciera referirse a un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n, pero no espec\u00edfica en que probanza habr\u00eda \u00a0reca\u00eddo \u00a0y \u00a0aunque \u00a0alude a un resultado distinto del proceso, no dice cual. Al \u00a0final \u00a0del \u00a0p\u00e1rrafo, \u00a0en \u00a0oposici\u00f3n con la parte inicial, da a entender que se \u00a0ponder\u00f3 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 omitido, \u00a0 \u00a0 ri\u00f1endo \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0postulado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0examen que realiza de algunos testimonios \u00a0lo \u00a0encausa \u00a0hacia \u00a0la \u00a0no \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0acudido \u00a0en \u00a0el homicidio; no \u00a0obstante, \u00a0concluye que hay duda de que fuere autor o c\u00f3mplice, no s\u00f3lo de ese \u00a0delito \u00a0 sino \u00a0 del \u00a0 hurto, \u00a0 o \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 haya \u00a0estructurado \u00a0otra \u00a0conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, el planteamiento de la duda \u00a0resulta \u00a0esbozado \u00a0en \u00a0forma \u00a0antit\u00e9cnica, quedando sin precisar si el Tribunal \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que subsist\u00eda la incertidumbre y sin embargo conden\u00f3, de tal forma \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar, \u00a0en \u00a0manifiesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, la preceptiva que \u00a0impone \u00a0que \u00a0la \u00a0dubitaci\u00f3n \u00a0se \u00a0resuelve \u00a0en \u00a0favor \u00a0del acusado. O si fue por \u00a0errores \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria, que deb\u00edan ser precisados y demostrados en \u00a0su \u00a0 existencia, \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0trascendencia, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0concretando \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0cada espec\u00edfica conducta punible y al grado de concurrencia en la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0y otro delito, para no caer, por ejemplo, en la imprecisi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0supuesta incertidumbre permanec\u00eda sobre el grado de participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0y, \u00a0sin embargo, por el enfoque abigarrado, aparecer solicitando \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, debe tenerse en cuenta que la defensa \u00a0no \u00a0impugn\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0condenatoria por \u00a0coautor\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0y \u00a0complicidad \u00a0en el homicidio \u00a0agravado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0su \u00a0inter\u00e9s \u00a0para acudir a casaci\u00f3n se reduc\u00eda a la \u00a0condena \u00a0por \u00a0el \u00a0porte ilegal del arma de defensa personal, que no considera el \u00a0censor, \u00a0 y \u00a0 el \u00a0aumento \u00a0en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio, \u00a0determinaciones \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosas \u00a0a \u00a0las \u00a0que se arrib\u00f3 en la segunda instancia, \u00a0atendida la apelaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la Corte no puede suplir las deficiencias \u00a0ni \u00a0corregir \u00a0las \u00a0imprecisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se impone su inadmisi\u00f3n, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0225 \u00a0y 226 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0anterior (212 y 213 del actual),\u00a0 lo cual conlleva la \u00a0consecuencia \u00a0procesal \u00a0de declarar desierta la impugnaci\u00f3n, en providencia que \u00a0adquiere \u00a0ejecutoria \u00a0en la fecha en que es suscrita y no admite recurso alguno, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto por el art\u00edculo 197 del estatuto procesal penal \u00a0vigente \u00a0cuando fue proferida la sentencia de segunda instancia en este proceso, \u00a0momento \u00a0de materializaci\u00f3n del derecho a impugnarla en casaci\u00f3n, determinando \u00a0la \u00a0 \u00a0 preceptiva \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0 someterse \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0presente \u00a0diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0ADMITIR \u00a0la demanda presentada en defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0CA\u00d1AVERAL \u00a0ESCOBAR y, en consecuencia, declarar \u00a0desierta la\u00a0 casaci\u00f3n interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 E. \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0 \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18241 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Nilson \u00a0 \u00a0Pinilla \u00a0Pinilla \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 200 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., diciembre dieciocho (18) de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4915","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4915","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4915"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4915\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4915"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4915"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4915"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}