\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP836-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 101375 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a024 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta y uno (31) de enero de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela instaurada por V\u00cdCTOR \u00a0LEONARDO CELIS CA\u00d1AS, \u00a0en \u00a0procura \u00a0del amparo de sus derechos fundamentales, presuntamente vulnerados \u00a0por la Corte Suprema de Justicia. Al tr\u00e1mite fueron vinculadas \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Civil de \u00a0esta Corporaci\u00f3n, la Sala Civil Familia del Tribunal Superior \u00a0de C\u00facuta, el Juzgado 5 Civil del Circuito de la misma ciudad \u00a0y la ciudadana Nohora Esperanza Zambrano. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Nohora \u00a0Esperanza Zambrano Camargo promovi\u00f3 demanda ejecutiva singular \u00a0contra Yolanda Ca\u00f1as de Celis y V\u00cdCTOR LEONARDO CELIS \u00a0CA\u00d1AS, al interior de la cual, mediante auto del 4 de mayo de \u00a02016 el Juzgado 5\u00ba Civil del Circuito de C\u00facuta declar\u00f3 \u00a0el desistimiento t\u00e1cito acorde con el contenido del art\u00edculo \u00a0317-2 del C\u00f3digo General del Proceso. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0desacuerdo con tal postura, Nohora \u00a0Esperanza Zambrano Camargo present\u00f3 acci\u00f3n de tutela \u00a0cuyo conocimiento correspondi\u00f3 en primera instancia a la Sala \u00a0Civil-Familia del Tribunal Superior de C\u00facuta que, con fallo \u00a0del 27 de enero de 2017, la declar\u00f3 improcedente. Apelada esa \u00a0determinaci\u00f3n, el 17 de marzo de 2017, la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil la revoc\u00f3 y, en su lugar, ampar\u00f3 el derecho al \u00a0debido proceso de Zambrano Camargo. En consecuencia, dej\u00f3 sin \u00a0efectos el auto cuestionado y orden\u00f3 al Juzgado 5\u00ba Civil \u00a0del Circuito de C\u00facuta emitir una nueva decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0cumplimiento de lo anterior, el 24 de marzo de 2017 el referido \u00a0Despacho judicial consider\u00f3 incumplidos los presupuestos \u00a0legales para declarar el desistimiento t\u00e1cito y dispuso \u00a0impartir tr\u00e1mite a la actuaci\u00f3n. Inconforme con la \u00a0anterior determinaci\u00f3n el actor interpuso los recursos de \u00a0reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n. El Juzgado mantuvo su decisi\u00f3n \u00a0y la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de C\u00facuta la \u00a0confirm\u00f3 el 30 de agosto de 2017. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrar su inconformidad con las aludidas determinaciones, V\u00cdCTOR \u00a0LEONARDO CELIS CA\u00d1AS promovi\u00f3 una acci\u00f3n de \u00a0tutela contra la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corporaci\u00f3n \u00a0judicial, la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior de \u00a0C\u00facuta y el Juzgado 5\u00ba Civil del Circuito de la misma \u00a0ciudad que fue resuelta de manera adversa en primera y segunda \u00a0instancia, mediante providencias del 31 de enero y 12 de abril de \u00a02018, proferidas, en su orden, por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0y Penal. \u00a0<\/p>\n
Ahora, mediante el ejercicio de una \u00a0nueva tutela, el \u00a0accionante cuestion\u00f3 una vez m\u00e1s las determinaciones \u00a0proferidas en sede constitucional, a las que acus\u00f3 de vulnerar \u00a0sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia, pues en su criterio, no valoraron \u00a0las pruebas allegadas a ese tr\u00e1mite. Consecuente con ello, \u00a0solicit\u00f3 que se revoquen tales decisiones. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA \u00a0INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0reparto realizado por la Sala Plena de la Corte, \u00a0por \u00a0auto del \u00a017 \u00a0de enero de 2019 \u00a0esta Sala asumi\u00f3 el conocimiento de \u00a0la demanda y corri\u00f3 el respectivo traslado. \u00a0<\/p>\n
Nohora Esperanza \u00a0Zambrano Camargo solicit\u00f3 se niegue el amparo, pues destac\u00f3 \u00a0que lo pretendido por el accionante es eludir las decisiones emitidas \u00a0en sede constitucional, mediante las cuales se analiz\u00f3 la \u00a0razonabilidad de las decisiones censuradas por el actor. \u00a0<\/p>\n
A su turno, la \u00a0Presidencia de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corporaci\u00f3n \u00a0judicial alleg\u00f3 copia de las decisiones emitidas dentro de \u00a0 los procesos 2017-00010-01, 2017-00011-01 y 2017-00140-01. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Al tenor de lo \u00a0normado en el canon 1\u00ba, numeral 2\u00ba, del Decreto 1382 de \u00a02000, en \u00a0armon\u00eda con el art\u00edculo 44 del Reglamento General de \u00a0esta Corporaci\u00f3n (Acuerdo 006 del 12 de diciembre de 2002), es \u00a0competente este juez colegiado de tutela por cuanto la acci\u00f3n \u00a0involucra a la Sala de Casaci\u00f3n Penal y a la Presidencia de la \u00a0Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala comparte el an\u00e1lisis realizado por la primera instancia, \u00a0pues desde \u00a0la emisi\u00f3n de la sentencia C\u2013590 de 2005, la Corte \u00a0Constitucional ha sostenido que la excepcional posibilidad de \u00a0cuestionar providencias judiciales mediante la tutela no se extiende \u00a0a aquellas emitidas en un tr\u00e1mite de la misma naturaleza, por \u00a0cuanto de aceptarse su procedencia, no s\u00f3lo se crear\u00eda \u00a0una cadena indefinida de acciones de amparo que vulnerar\u00eda la \u00a0seguridad jur\u00eddica y la econom\u00eda procesal, sino porque \u00a0se desconocer\u00eda su revisi\u00f3n a cargo de la Corte \u00a0Constitucional (Cfr. CC SU-1219 de 2001). \u00a0<\/p>\n
En la decisi\u00f3n \u00a0se\u00f1alada, se concret\u00f3 que por \u00a0excepci\u00f3n es viable interponer una tutela cuando en el tr\u00e1mite \u00a0o procedimiento de una anterior el funcionario judicial ha incurrido \u00a0en v\u00edas de hecho (ahora causales \u00a0espec\u00edficas de procedencia de la acci\u00f3n de amparo \u00a0contra providencias judiciales). Por \u00a0ejemplo, cuando act\u00faa con absoluta falta de competencia o no \u00a0integra adecuadamente el contradictorio. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, si el presunto defecto es de fondo y se materializa en el \u00a0fallo, contra esa providencia no es procedente interponer \u00a0posteriormente otra tutela, toda vez que el mecanismo jur\u00eddico \u00a0id\u00f3neo establecido para analizar su constitucionalidad es \u00a0\u00fanicamente la revisi\u00f3n (Cfr. T-307 de 2015 y SU \u00a0– 627 de 2015). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso examinado, el accionante pretende que se revoquen las \u00a0decisiones del \u00a031 de enero y 12 de abril de 2018, mediante las cuales, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral y Penal, respectivamente, negaron la acci\u00f3n \u00a0de tutela promovida contra el \u00a0Juzgado 5\u00ba Civil del Circuito y la Sala Civil-Familia del \u00a0Tribunal Superior de C\u00facuta, tras determinar que \u00a0a V\u00cdCTOR LEONARDO CELIS CA\u00d1AS no le fueron vulneradas \u00a0sus garant\u00edas fundamentales. \u00a0<\/p>\n
Sumado a ello, \u00a0estimaron que en aplicaci\u00f3n al debido proceso y los principios \u00a0de cosa juzgada y seguridad jur\u00eddica no pod\u00eda \u00a0pretenderse que el criterio plasmado por un juez constitucional fuera \u00a0reexaminado a trav\u00e9s de otra acci\u00f3n de la misma \u00a0categor\u00eda. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, la Corte no puede emitir juicio alguno respecto del acierto o \u00a0error de las autoridades judiciales accionadas al proferir la \u00a0providencia reprochada. Ello desbordar\u00eda su competencia e \u00a0invadir\u00eda la de la Corte Constitucional, a cuyo cargo est\u00e1 \u00a0determinar si examina o no las decisiones adoptadas por los \u00a0funcionarios accionados a trav\u00e9s del mecanismo de revisi\u00f3n \u00a0eventual. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, \u00a0consultada la p\u00e1gina web de la Secretar\u00eda General de \u00a0esa Corporaci\u00f3n, as\u00ed como el sistema de consulta \u00a0interna no se evidencia que dicha etapa se haya surtido todav\u00eda. \u00a0En ese orden de ideas, el accionante puede agotar las oportunidades \u00a0previstas para invocar la revisi\u00f3n de la tutela aqu\u00ed \u00a0cuestionada y, de no ser seleccionada, acudir al \u00a0Defensor del Pueblo para presentar \u00abpetici\u00f3n \u00a0de insistencia\u00bb, \u00a0tal \u00a0y como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
Se negar\u00e1, \u00a0por tanto, el amparo constitucional demandado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. NEGAR la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de tutela promovida por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0V\u00cdCTOR LEONARDO CELIS CA\u00d1AS, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0caso de no ser impugnada \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP836-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 101375 \u00a0 Acta \u00a024 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta y uno (31) de enero de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela instaurada por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-49149","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49149","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=49149"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49149\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=49149"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=49149"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=49149"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}