\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP8302-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 104255 \u00a0<\/p>\n
(Aprobaci\u00f3n \u00a0Acta No. 143) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., once (11) de junio de dos mil diecinueve (2019) \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala el \u00a0recurso de impugnaci\u00f3n interpuesto por Biagney G\u00f3mez \u00a0Garc\u00eda, contra el fallo de tutela proferido por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n el 28 de febrero \u00a0de 2019, que deneg\u00f3 el amparo invocado contra la Sala Laboral \u00a0del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y la \u00a0Sociedad Administradora de Fondos de Pensiones y Cesant\u00edas \u00a0Porvenir S.A. \u00a0<\/p>\n
El Juzgado Sexto Laboral \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1 fue vinculado como tercero con inter\u00e9s \u00a0leg\u00edtimo en el presente asunto. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0recogidos en la decisi\u00f3n de primera instancia en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos:1 \u00a0<\/p>\n
La se\u00f1ora Biagney G\u00f3mez \u00a0Garc\u00eda present\u00f3 acci\u00f3n de tutela, con el fin de \u00a0que se protegieran sus derechos fundamentales a la vida, m\u00ednimo \u00a0vital, igualdad, seguridad jur\u00eddica y acceso a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia, los que estim\u00f3 vulnerados \u00a0dentro del proceso ordinario laboral radicado n.\u00b0 \u00a011001310500620150056001. \u00a0<\/p>\n
Como fundamento de su solicitud, se\u00f1al\u00f3 \u00a0que, con ocasi\u00f3n del fallecimiento del se\u00f1or Jos\u00e9 \u00a0Francisco Acosta S\u00e1nchez, la Sociedad Administradora de Fondos \u00a0de Pensiones y Cesant\u00edas, Porvenir S.A., reconoci\u00f3 \u00a0pensi\u00f3n de sobrevivientes a ella y a su menor hijo, Jos\u00e9 \u00a0Francisco Acosta Rubio, a quien le correspond\u00eda acreditar su \u00a0condici\u00f3n de estudiante, para percibir la pensi\u00f3n hasta \u00a0los 25 a\u00f1os de edad. \u00a0<\/p>\n
Expuso que desde el a\u00f1o 2007 el \u00a0hijo beneficiario no acredit\u00f3 estudios, motivo por el cual \u00a0Porvenir S.A. congel\u00f3 el valor de las mesadas que le \u00a0correspond\u00edan desde esa fecha e, incluso, las que se hab\u00edan \u00a0causado despu\u00e9s del cumplimiento de los 25 a\u00f1os de \u00a0edad. \u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 que en el a\u00f1o 2013 \u00a0le solicit\u00f3 a Porvenir S.A. que le reconociera a ella el \u00a0acrecimiento, incluidos los dineros congeladas desde el a\u00f1o \u00a02007 al se\u00f1or Jos\u00e9 Francisco Acosta Rubio; que la \u00a0accionada le cancel\u00f3 el valor de las prestaciones causadas con \u00a0posterioridad a la fecha en que el hijo beneficiario hab\u00eda \u00a0cumplido los 25 a\u00f1os de edad, pero dicho pago se reconoci\u00f3 \u00a0sin la indexaci\u00f3n ni los intereses moratorios y, con respecto \u00a0a los dineros congelados desde el a\u00f1o 2007 hasta el a\u00f1o \u00a02013, le indic\u00f3 que era necesario que el se\u00f1or Acosta \u00a0Rubio declarara que no hab\u00eda cursado estudios durante ese \u00a0periodo. \u00a0<\/p>\n
Adujo que, como no fue posible ubicar al \u00a0hijo beneficiario, interpuso demanda en contra de Porvenir S.A.; que \u00a0el proceso fue asignado al Juzgado Sexto Laboral del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, despacho que el 20 de noviembre de 2017 accedi\u00f3 \u00a0a sus pretensiones; que la demandada interpuso recurso de apelaci\u00f3n; \u00a0que la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, mediante \u00a0sentencia del 24 de octubre de 2018, revoc\u00f3 las condenas \u00a0impuestas a la aseguradora llamada al pleito y confirm\u00f3 en lo \u00a0restante. \u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 que Porvenir S.A. \u00a0interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el cual no hab\u00eda \u00a0sido resuelto por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0pese a que hab\u00eda sido presentado de manera extempor\u00e1nea; \u00a0y que el 8 de noviembre de 2018 present\u00f3 solicitud de impulso \u00a0procesal. \u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, expres\u00f3 que es \u00a0una madre cabeza de hogar, de escasos recursos econ\u00f3micos. \u00a0(Textual). \u00a0<\/p>\n
EL FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral mediante decisi\u00f3n adoptada el \u00a028 de febrero de 2019, deneg\u00f3 la solicitud de amparo dado que \u00a0la presunta actuaci\u00f3n lesiva de los derechos de la accionante \u00a0fue superada, pues la Sala Laboral del Tribunal Superior de Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1 decidi\u00f3 sobre el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n mediante providencia 26 de febrero \u00a0de 2019.2 \u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El 20 de marzo de 2019, \u00a0la accionante interpuso recurso de impugnaci\u00f3n censurando que \u00a0la primera instancia no se hab\u00eda pronunciado respecto de la \u00a0vulneraci\u00f3n de su derecho fundamental de petici\u00f3n.3 \u00a0<\/p>\n
actuaciones en segunda instancia \u00a0<\/p>\n
Mediante auto del pasado \u00a029 de abril, con el fin de contar con mayores elementos de juicio que \u00a0permitieran resolver el recurso de impugnaci\u00f3n presentado, se \u00a0dispuso requerir a la Sociedad \u00a0Administradora de Pensiones y Cesant\u00edas Porvenir S.A., \u00a0para que informara sobre la respuesta brindada a la \u00a0petici\u00f3n que Biagney G\u00f3mez Garc\u00eda present\u00f3 \u00a0el 7 de noviembre de 2018. \u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0as\u00ed como la autoridad accionada inform\u00f3 que mediante un \u00a0oficio le dio respuesta a la ciudadana Biagney G\u00f3mez \u00a0Garc\u00eda, aport\u00e1ndole los formularios que debe \u00a0diligenciar. Aport\u00f3 copia del mismo, sin constancia de entrega \u00a0efectiva. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo \u00a0previsto en el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, esta Sala \u00a0es competente para resolver el recurso de impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesto por Biagney G\u00f3mez Garc\u00eda contra la decisi\u00f3n \u00a0proferida el 28 de febrero de 2019 por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, el problema \u00a0jur\u00eddico que convoca a la Sala consiste en establecer si \u00a0en relaci\u00f3n con la solicitud elevada por la accionante el 7 de \u00a0noviembre de octubre de 2018, se vulner\u00f3 el derecho \u00a0fundamental de petici\u00f3n de la accionante y, en consecuencia, \u00a0es procedente revocar el fallo de tutela de primera instancia y \u00a0conceder el amparo invocado. \u00a0<\/p>\n
De la obligaci\u00f3n de responder las \u00a0peticiones. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0prop\u00f3sito de la acci\u00f3n constitucional de tutela, el \u00a0art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica establece que se trata \u00a0de un mecanismo concebido para la protecci\u00f3n inmediata de los \u00a0derechos fundamentales, cuando estos resulten amenazados o vulnerados \u00a0por cualquier acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades, \u00a0siempre que no exista otro recurso o medio de defensa judicial, a \u00a0menos que se utilice como mecanismo transitorio de protecci\u00f3n \u00a0para evitar un perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0derecho de petici\u00f3n es una garant\u00eda constitucional que \u00a0permite a los ciudadanos, por una parte, presentar solicitudes \u00a0respetuosas a las autoridades y, por otra parte, que les otorga el \u00a0derecho a obtener una respuesta que sea: (i) \u00a0oportuna, (ii) clara, \u00a0(iii) completa, \u00a0(iv) de \u00a0fondo y (v) congruente \u00a0en relaci\u00f3n con lo pedido.4 \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0destaca que los dos \u00faltimos elementos expuestos implican que \u00a0la respuesta brindada se debe constituir en una verdadera soluci\u00f3n \u00a0de la petici\u00f3n formulada, de ah\u00ed que se permita brindar \u00a0respuestas provisionales que informen las actuaciones que est\u00e1n \u00a0siendo adelantadas para la consecuci\u00f3n de ese fin.5 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, toda autoridad destinataria de una petici\u00f3n \u00a0debidamente presentada debe tener en cuenta, por un lado, su deber de \u00a0respetar y garantizar que su respuesta satisfaga los cinco elementos \u00a0anteriormente enunciados, pues estos integran el n\u00facleo \u00a0esencial a partir del cual orbita el derecho fundamental de petici\u00f3n; \u00a0y por otro, que la respuesta brindada sea efectivamente comunicada al \u00a0peticionario. \u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0obligaciones tambi\u00e9n son para las administradoras de fondos de \u00a0pensiones, como lo fue indicado por la Corte Constitucional mediante \u00a0la sentencia T-086 de 2015: \u00a0<\/p>\n
De tal manera, la Sentencia SU-975 de \u00a02003, hizo una interpretaci\u00f3n de los art\u00edculos 19 del \u00a0Decreto 656 de 1994, 4\u00ba de la Ley 700 de 2001, 6\u00ba y 33 del \u00a0C\u00f3digo Contencioso Administrativo, respecto de las solicitudes \u00a0que versan sobre pensiones, en esta oportunidad la Corporaci\u00f3n \u00a0se\u00f1al\u00f3 que las autoridades deben tener en cuenta tres \u00a0(3) t\u00e9rminos que corren transversalmente, cuyo incumplimiento \u00a0acarrea una transgresi\u00f3n al derecho de petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
(i) 15 d\u00edas h\u00e1biles para \u00a0todas las solicitudes en materia pensional \u2013incluidas las de \u00a0reajustes- en cualquiera de las siguientes hip\u00f3tesis: a) que \u00a0el interesado haya solicitado informaci\u00f3n sobre el tr\u00e1mite \u00a0o los procedimientos relativos a la pensi\u00f3n; b) que la \u00a0autoridad p\u00fablica requiera para resolver sobre una petici\u00f3n \u00a0de reconocimiento, reliquidaci\u00f3n o reajuste en un t\u00e9rmino \u00a0mayor a los 15 d\u00edas, situaci\u00f3n de la deber\u00e1 \u00a0informar al interesado se\u00f1al\u00e1ndole lo que necesita para \u00a0resolver, en qu\u00e9 momento responder\u00e1 de fondo la \u00a0petici\u00f3n y por qu\u00e9 no le es posible contestar antes; c) \u00a0que se haya interpuesto un recurso contra la decisi\u00f3n dentro \u00a0del tr\u00e1mite administrativo. \u00a0<\/p>\n
(ii) 4 meses calendario para dar \u00a0respuesta de fondo a las solicitudes en materia pensional, contados a \u00a0partir de la presentaci\u00f3n de la petici\u00f3n, con \u00a0fundamento en la aplicaci\u00f3n anal\u00f3gica del art\u00edculo \u00a019 del Decreto 656 de 1994 a los casos de peticiones elevadas a \u00a0Cajanal; \u00a0<\/p>\n
(iii) 6 meses para adoptar todas las \u00a0medidas necesarias tendientes al reconocimiento y pago efectivo de \u00a0las mesadas pensionales, ello a partir de la vigencia de la Ley 700 \u00a0de 2001. (Textual). \u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis del caso \u00a0concreto. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir del marco jur\u00eddico presentado, la Sala constata que \u00a0correspond\u00eda a la Sociedad Administradora de Fondos de \u00a0Pensiones y Cesant\u00edas Porvenir S.A. darle una respuesta de \u00a0fondo a la petici\u00f3n de la accionante. \u00a0<\/p>\n
Se trata de una \u00a0solicitud mediante la cual la ciudadana Biagney G\u00f3mez Garc\u00eda \u00a0solicit\u00f3 que le informaran cu\u00e1l es la documentaci\u00f3n \u00a0que debe aportar para darle cumplimiento al fallo de segunda \u00a0instancia emitido dentro del proceso ordinario laboral radicado bajo \u00a0el n\u00famero 110013105006201500560. \u00a0<\/p>\n
Una vez revisada la \u00a0respuesta brindada por la autoridad accionada, la Sala encuentra que \u00a0la misma carece de los requisitos establecidos por la jurisprudencia \u00a0para considerarse satisfactoria, pues si bien se manifiesta sobre lo \u00a0pedido, no existe una prueba de su notificaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s, se \u00a0observa que la direcci\u00f3n a la cual se remiti\u00f3 est\u00e1 \u00a0incompleta, por lo cual no ser\u00eda posible lograr su \u00a0comunicaci\u00f3n efectiva. \u00a0<\/p>\n
Por estos motivos, el \u00a0fallo de tutela de primera instancia, en lo que concierne al derecho \u00a0fundamental de petici\u00f3n ser\u00e1 revocado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se ordenar\u00e1 a la Sociedad \u00a0Administradora de Fondos de Pensiones y Cesant\u00edas Porvenir \u00a0S.A. que dentro de las cuarenta y ocho \u00a0horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta decisi\u00f3n, si \u00a0no lo ha hecho, comunique efectivamente a la accionante la respuesta \u00a0brindada a su petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Corolario de lo \u00a0anterior, de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 24 \u00a0del Decreto 2591 de 1991, la Sala prevendr\u00e1 a la Sociedad \u00a0Administradora de Fondos de Pensiones y Cesant\u00edas Porvenir \u00a0S.A., para que se abstenga de volver a incurrir en las omisiones que \u00a0dieron lugar a la solicitud de amparo que le convoca. \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 \u00a0EN SALA DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA N\u00b0 1, \u00a0administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. REVOCAR parcialmente el fallo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela impugnado y AMPARAR el derecho fundamental de petici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Biagney G\u00f3mez Garc\u00eda respecto de la Sociedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Administradora de Fondos de Pensiones y Cesant\u00edas Porvenir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S.A., por las razones anotadas en precedencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. En consecuencia, ORDENAR a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sociedad Administradora de Fondos de Pensiones y Cesant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Porvenir S.A. que dentro de las cuarenta y ocho (48) siguientes, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contadas a partir de la notificaci\u00f3n de la presente decisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0si no lo ha hecho, proceda a comunicar efectivamente la respuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0brindada a la petici\u00f3n elevada por la accionante el 7 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0noviembre de 2018. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. PREVENIR a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sociedad Administradora de Fondos de Pensiones y Cesant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Porvenir S.A. para que se abstenga de incurrir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nuevamente en las omisiones que dieron lugar a esta solicitud de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela, como lo dispone el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a024 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Env\u00edese la actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del t\u00e9rmino indicado en el art\u00edculo 31 del Decreto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 43 a 44, cuaderno 2. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 29 a 32, cuaderno 2. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 39, cuaderno 2. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. CC T-692 de 2009 y C-818 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2011. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley 1755 de 2017, art\u00edculo 14, par\u00e1grafo: \u00abCuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excepcionalmente no fuere posible resolver la petici\u00f3n en los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0plazos aqu\u00ed se\u00f1alados, la autoridad debe informar esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0circunstancia al interesado, antes del vencimiento del t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1alado en la ley expresando los motivos de la demora y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1alando a la vez el plazo razonable en que se resolver\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o dar\u00e1 respuesta, que no podr\u00e1 exceder del doble del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inicialmente previsto\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP8302-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 104255 \u00a0 (Aprobaci\u00f3n \u00a0Acta No. 143) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., once (11) de junio de dos mil diecinueve (2019) \u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala el \u00a0recurso de impugnaci\u00f3n interpuesto por Biagney G\u00f3mez \u00a0Garc\u00eda, contra el fallo de tutela proferido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-49141","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49141","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=49141"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49141\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=49141"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=49141"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=49141"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}