\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 18233 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 104 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinticuatro de julio de dos \u00a0mil uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre de VIRGILIO SUAREZ \u00a0FORERO, \u00a0contra la sentencia proferida el 26 de octubre de 2.000 por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada por el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0C\u00e1queza, mediante la cual se conden\u00f3 a dicho procesado a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a030 a\u00f1os de prisi\u00f3n, a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas y al pago de los perjuicios ocasionados como autor de un \u00a0doble homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0expuestos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 d\u00eda \u00a0 24 \u00a0 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01.999, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las 11:00 p.m., en el parque principal del municipio de Une, \u00a0Virgilio \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Forero, \u00a0luego \u00a0de cruzar algunas palabras con Nelson Mart\u00edn \u00a0L\u00f3pez \u00a0Angarita, quien se encontraba en compa\u00f1\u00eda de Angel L\u00f3pez Paredes, los \u00a0hiri\u00f3 \u00a0mortalmente \u00a0con \u00a0arma blanca, al primero en la regi\u00f3n infraescapular y \u00a0al \u00a0segundo \u00a0en \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0umbilical, \u00a0falleciendo cuando eran trasladados al \u00a0hospital \u00a0San \u00a0Rafael de C\u00e1queza E. S. E., para efectos de brindarles la debida \u00a0atenci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Aduciendo \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dice \u00a0el \u00a0demandante \u00a0formular \u00a0un cargo por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0destacando \u00a0al \u00a0efecto que los hechos materia de investigaci\u00f3n se desarrollaron \u00a0en \u00a0dos momentos, el primero cuando al interior de la tienda donde se encontraba \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0le \u00a0acercaron \u00a0los hoy occisos ofendi\u00e9ndolo de palabra, como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0manifestaron \u00a0los \u00a0testigos \u00a0Jorge Eli\u00e9cer y Omar Romero Villalobos y \u00a0Luis \u00a0Orlando Melo C\u00e1rdenas; y el segundo, ocurre despu\u00e9s de que VIRGILIO sale \u00a0del \u00a0lugar \u00a0y \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0solo \u00a0afuera, \u00a0los sujetos mencionados quienes lo \u00a0estaban \u00a0esperando, \u00a0lo\u00a0 agredieron, por lo que el comportamiento de aqu\u00e9l \u00a0no ten\u00eda otro motivo que el de salvar su vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0el \u00a0yerro \u00a0del Tribunal \u00a0tambi\u00e9n \u00a0consiste \u00a0en \u00a0haberse apoyado en el testimonio de Jos\u00e9 Fernando Reyes \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0sin \u00a0\u201cconsiderar \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio\u201d \u00a0de la versi\u00f3n dada por \u00a0VIRGILIO \u00a0SUAREZ \u00a0FORERO \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0posteriormente en la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0donde \u00a0confes\u00f3 ser el autor material de las lesiones sufridas por las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0la \u00a0cual \u00a0debi\u00f3 apreciarse de manera indivisible y en el sentido de \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0leg\u00edtima defensa, pero no ocurri\u00f3 as\u00ed porque para el ad quem \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no se corrobor\u00f3 con los testigos escuchados en la audiencia, y \u00a0ello, \u00a0enfatiza, no es cierto porque los citados deponentes si hicieron alusi\u00f3n \u00a0al \u00a0incidente \u00a0de \u00a0las \u00a0ofensas y de la amenaza lanzada contra su defendido para \u00a0que \u00a0se \u00a0fuera \u00a0del \u00a0pueblo por parte de las v\u00edctimas, como pasa a corroborarlo \u00a0con \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0apartes \u00a0pertinentes \u00a0de las respectivas actas \u00a0contentivas de sus manifestaciones juradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, se refiere de nuevo al segundo \u00a0episodio \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0esto \u00a0es, aqu\u00e9l en donde seg\u00fan lo expresado por el \u00a0sindicado \u00a0en la audiencia p\u00fablica, Angel y Nelson L\u00f3pez lo agredieron con una \u00a0navaja, \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0reparos \u00a0manifestados \u00a0al \u00a0respecto \u00a0en \u00a0el fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0a ello no hizo referencia en la indagatoria \u00a0rendida \u00a0ante la Fiscal\u00eda, para resaltar que eso se explica por la personalidad \u00a0callada \u00a0de \u00a0VIRGILIO, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0manifest\u00f3 Hern\u00e1n Melo C\u00e1rdenas, quien \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0que \u00a0cuando \u00a0toma \u00a0es \u00a0silencioso y solo contesta si se le \u00a0pregunta, \u00a0 y \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0defini\u00f3 \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0en \u00a0el \u00a0debate \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0otro yerro que denuncia frente al fallo \u00a0consiste \u00a0en \u00a0haberse basado, reitera, para la confirmaci\u00f3n del de primer grado \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Jos\u00e9 Fernando Reyes Ram\u00edrez, porque las deponencias de \u00a0Ricardo \u00a0Carpeta, \u00a0Omar \u00a0Romero \u00a0Villalobos \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Hern\u00e1n Melo C\u00e1rdenas que \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0presenci\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pasando \u00a0a \u00a0corroborar \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0reproducci\u00f3n textual de las respuestas de dichos testigos \u00a0sobre ese particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, \u00a0entonces, \u00a0que como el Tribunal no \u00a0apreci\u00f3 \u00a0esas \u00a0pruebas, \u00a0se \u00a0tom\u00f3 \u00a0una decisi\u00f3n errada, ya que si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Fernando \u00a0Reyes, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0no hubo \u00a0altercado \u00a0con \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0momentos \u00a0antes de ser apu\u00f1aleadas y manifest\u00f3 \u00a0adem\u00e1s \u00a0no conocer a VIRGILIO, en esas circunstancias no se puede establecer el \u00a0m\u00f3vil \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0aqu\u00e9l \u00a0para \u00a0proceder \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0que \u00a0se \u00a0dice \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, precisa, que de la confesi\u00f3n de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0si \u00a0se \u00a0puede \u00a0establecer que Angel y Nelson L\u00f3pez lo provocaron \u00a0amenaz\u00e1ndolo \u00a0en \u00a0la \u00a0tienda \u00a0para \u00a0que \u00a0se fuera del pueblo y que el motivo de \u00a0\u00e9stos \u00a0lo \u00a0constituy\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que VIRGILIO sostuviera relaciones con la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Lola \u00a0Lemus \u00a0\u201cy \u00a0que \u00a0produjo \u00a0fuera de la tienda, la agresi\u00f3n en la \u00a0persona \u00a0de \u00a0mi \u00a0defendido, \u00a0quien \u00a0ante \u00a0dicha situaci\u00f3n no tuvo otra conducta \u00a0diferente a la de defender su vida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en lo anterior, reiterando que el ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0consider\u00f3 las declaraciones de Eli\u00e9cer y Omar Romero Villalobos y la \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Melo \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0respecto \u00a0de quien no se tuvo en cuenta que \u00a0afirm\u00f3 \u00a0haber \u00a0escuchado cuando los hoy occisos amenazaron de muerte a VIRGILIO \u00a0para \u00a0que abandonara el pueblo, pero \u201cpor el contrario, \u201cafirma el Honorable \u00a0magistrado \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 que \u00a0 \u2018\u2026nada \u00a0sustancial \u00a0aportan \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se desenvolvi\u00f3 el \u00a0ataque\u2026\u2019 (folio 13 de la \u00a0sentencia) tergiversando as\u00ed el contenido de las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, a juicio del demandante, el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0a los citados testimonios \u201cel valor probatorio que la ley \u00a0les \u00a0asigna, \u00a0incurriendo en un falso juicio de convicci\u00f3n\u201d en tanto que a la \u00a0versi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Fernando \u00a0Ram\u00edrez \u00a0le \u00a0otorga \u00a0\u201cun \u00a0valor \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponde\u201d, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 contrario, \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 habr\u00eda \u00a0 sido \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0\u201ctramitar \u00a0favorablemente el recurso de casaci\u00f3n impetrado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Siendo \u00a0que la casaci\u00f3n es de naturaleza \u00a0rogada, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0implica que solo procede por los expresos motivos en la ley y \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0una \u00a0t\u00e9cnica y metodolog\u00eda propias, es deber del demandante \u00a0proceder \u00a0a \u00a0postular \u00a0los cargos de manera seria y ordenada, respetando en todo \u00a0caso \u00a0los \u00a0b\u00e1sicos \u00a0principios \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad \u00a0que \u00a0la \u00a0regentan, \u00a0se\u00f1alando \u00a0las \u00a0normas \u00a0quebrantadas \u00a0y \u00a0su sentido, pues se trata de elevar un \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico \u00a0sobre \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0un fallo con el que han culminado las \u00a0instancias ordinarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por este mismo motivo, no puede entenderse \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, al igual que sucede con los recursos ordinarios \u00a0pueda \u00a0proponerse \u00a0de \u00a0manera \u00a0abierta y libre, sino que, como se puntualiz\u00f3 en \u00a0precedencia, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0aquellos, \u00a0est\u00e1 \u00a0sujeta al cumplimiento de una \u00a0serie \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0m\u00ednimos \u00a0a \u00a0partir \u00a0de los cuales es viable su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0ya \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 especial \u00a0 forma \u00a0 reglada \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De \u00a0ah\u00ed, \u00a0que \u00a0no \u00a0en vano la propia ley \u00a0(art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal) indique de manera exacta \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0esas \u00a0exigencias \u00a0de ineludible cumplimiento para el casacionista, \u00a0pues \u00a0no solo procede a instancias de las partes legitimadas para ello, sino que \u00a0en \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0la carga argumentativa, tanto f\u00e1ctica como jur\u00eddica recae en \u00a0quien pretende acceder a esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0As\u00ed, se tiene que en el presente asunto, \u00a0varios \u00a0son \u00a0los \u00a0desaciertos \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0solo \u00a0en \u00a0la \u00a0confecci\u00f3n \u00a0integral \u00a0del libelo, sino tambi\u00e9n en la postulaci\u00f3n casacional y \u00a0su \u00a0consecuente \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0aparte de que omite la identificaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia cuestionada, aduce como cargo una \u00a0gen\u00e9rica \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por errada apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0sin \u00a0indicar las disposiciones legales que estima quebrantadas ni el \u00a0sentido \u00a0del mismo, esto es, si por aplicaci\u00f3n indebida o falta de aplicaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0era \u00a0lo que le correspond\u00eda en cumplimiento de lo dispuesto en el numeral \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del Estatuto Procesal, modificado por el art\u00edculo \u00a07\u00ba de la Ley 553 de 2.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Adem\u00e1s de lo anterior, tampoco el censor \u00a0concreta \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0error que a su juicio condujo a la violaci\u00f3n de la ley \u00a0que \u00a0dice \u00a0denunciar, \u00a0dedic\u00e1ndose \u00a0por completo a exponer su personal punto de \u00a0vista \u00a0sobre \u00a0el m\u00e9rito vinculante que en el presente asunto tienen a favor del \u00a0procesado \u00a0las declaraciones de Jorge Eli\u00e9cer y Omar Romero Villalobos y las de \u00a0Luis \u00a0Orlando \u00a0Melo C\u00e1rdenas y Ricardo Carpeta, as\u00ed como la propia indagatoria \u00a0de \u00a0VIRGILIO \u00a0SUAREZ en el sentido de que \u00e9ste obr\u00f3 en leg\u00edtima defensa, pero \u00a0al \u00a0tiempo, \u00a0afirma \u00a0sobre \u00a0la \u00a0referida \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0que fue omitida y \u00a0distorsionada, \u00a0incurriendo \u00a0en un contrasentido l\u00f3gico inadmisible, puesto que \u00a0si \u00a0estos \u00a0medios \u00a0fueron \u00a0apreciados \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0en forma que no es \u00a0aceptable \u00a0para \u00a0la \u00a0defensa, mal puede al mismo tiempo sobre la misma alegar su \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se trata de situaciones que son en esencia excluyentes entre \u00a0s\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Igual \u00a0ocurre con las cr\u00edticas que lanza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0mereci\u00f3 para el Tribunal la declaraci\u00f3n de Jos\u00e9 \u00a0Fernando \u00a0Reyes, \u00a0quien manifest\u00f3 que previo a la agresi\u00f3n mortal el procesado \u00a0no \u00a0tuvo altercado alguno con las v\u00edctimas en la tienda en donde se encontraba, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en cuenta que, como el propio casacionista termina por admitirlo, \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que pretende es que se prefiera su punto de vista frente al plasmado \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0quedando \u00a0su alegato en un escrito en el que se \u00a0limita \u00a0a \u00a0manifestar \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno concrete o demuestre errores de juicio que \u00a0desvirt\u00faen \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0ampara \u00a0las \u00a0decisiones judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Adem\u00e1s, el falso juicio de convicci\u00f3n que \u00a0termina \u00a0por \u00a0enunciar, as\u00ed lo corrobora, en la medida en que no siendo nuestro \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal de aquellos que se rigen para la valoraci\u00f3n probatoria \u00a0por \u00a0la tarifa legal, sino por las reglas de la experiencia com\u00fan, la ciencia y \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0pruebas \u00a0como \u00a0la \u00a0testimonial no tienen en la ley asignado un \u00a0m\u00e9rito \u00a0espec\u00edfico, \u00a0pues \u00a0de \u00a0ser \u00a0as\u00ed, \u00a0el \u00a0demandante deber\u00eda indicar las \u00a0normas \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0regulan, \u00a0lo cual, obviamente no es posible por la raz\u00f3n \u00a0anotada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, entonces, se impone inadmitir \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 VIRGILIO \u00a0 SUAREZ \u00a0FORERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada a \u00a0nombre \u00a0de VIRGILIO SUAREZ FORERO contra la sentencia proferida el 26 de octubre \u00a0de 2.000 por el Tribunal Superior de Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz Nu\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 18233 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 Aprobado Acta No. 104 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinticuatro de julio de dos \u00a0mil uno. \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4913","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4913","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4913"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4913\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4913"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4913"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4913"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}