\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 18232 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 No. \u00a0 98 \u00a0 (16 de julio de 2001) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0(23) \u00a0de \u00a0julio de dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte sobre la admisibilidad formal de la demanda \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Jos\u00e9 Antonio Cadena Le\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sucedieron \u00a0el \u00a023 de octubre de 1992, aproximadamente a las 8 de la \u00a0noche, \u00a0en \u00a0el \u00a0kil\u00f3metro \u00a041 \u00a0de \u00a0la v\u00eda que de Bogot\u00e1 comunica con La Vega, \u00a0vereda \u00a0Pe\u00f1\u00f3n \u00a0Alto \u00a0de \u00a0San \u00a0Francisco \u00a0(Cundinamarca), \u00a0cuando el autom\u00f3vil \u00a0Renault \u00a012 \u00a0de \u00a0placas \u00a0FS-8809 \u00a0conducido por el se\u00f1or H\u00c9CTOR EMILIO PADILLA \u00a0CASAS \u00a0colision\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0Dodge \u00a0de \u00a0placas \u00a0HL-7836, guiada por el \u00a0ciudadano \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ANTONIO CADENA LEON. Como consecuencia del accidente falleci\u00f3 \u00a0la \u00a0menor \u00a0INGRID FRANCOISE PADILLA BOH\u00d3RQUEZ, quien ocupaba el asiento trasero \u00a0del Renault 12, lado izquierdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a027 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01992, la Unidad de Fiscal\u00eda de Facatativ\u00e1 \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n y vincul\u00f3 mediante indagatoria a los \u00a0se\u00f1ores \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Cadena \u00a0Le\u00f3n \u00a0(Fl. \u00a031 \u00a0y \u00a0231, C.1)) y H\u00e9ctor Emilio \u00a0Padilla \u00a0Casas \u00a0(Fl. 39). Al resolverles la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0le \u00a0impuso \u00a0detenci\u00f3n preventiva a Cadena Le\u00f3n (Fl. 234, C.1) y se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0afectar a Padilla Casas con medida de aseguramiento\u00a0 (Fl. 254, \u00a0C.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Cadena \u00a0Le\u00f3n \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo y se precluy\u00f3 la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0a favor de H\u00e9ctor Emilio Padilla Casas, mediante prove\u00eddo del 23 \u00a0de julio de 1996 (Fl. 281, C.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0etapa del juicio correspondi\u00f3 al Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Facatativ\u00e1, \u00a0donde \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0el \u00a0rito legal correspondiente, y el 24 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02000 \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0conden\u00f3 al se\u00f1or JOS\u00c9 ANTONIO CADENA \u00a0LE\u00d3N \u00a0a\u00a0 \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de mil pesos ($1.000.00), \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 oficio \u00a0 de \u00a0conducci\u00f3n \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0dos \u00a0a\u00f1os, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por un per\u00edodo \u00a0igual \u00a0al de la pena privativa de la libertad y al pago de 3 millones de pesos y \u00a0500 \u00a0gramos \u00a0oro, \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de perjuicios materiales y \u00a0morales, \u00a0respectivamente, \u00a0como \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelada \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0fue confirmada por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca el 14 de noviembre de 2000, pero modificada \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0imponer \u00a0la \u00a0pena \u00a0de suspensi\u00f3n del oficio conducci\u00f3n de \u00a0automotores \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0y \u00a0ampliar a 6 meses el plazo para \u00a0indemnizar \u00a0los \u00a0perjuicios. El 12 de enero del a\u00f1o 2001, el defensor interpuso \u00a0recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0actor \u00a0invoc\u00f3 \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Dijo que la \u00a0sentencia \u00a0era \u00a0violatoria \u00a0del \u00a0art\u00edculo 329 del C\u00f3digo Penal \u201cpor error de \u00a0hecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0desarrollar la censura transcribi\u00f3 las consideraciones en que \u00a0su \u00a0funda \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0hizo \u00a0un \u00a0esbozo \u00a0sobre \u00a0los \u00a0conceptos de tipicidad, \u00a0antijuridicidad \u00a0y \u00a0culpabilidad, \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0varios aspectos de la prueba \u00a0testimonial, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0forma \u00a0como el Tribunal analiz\u00f3 los testimonios que \u00a0militan \u00a0en el proceso y clasific\u00f3 los testigos en tres grupos: los que ven\u00edan \u00a0en \u00a0el autom\u00f3vil Renault 12, los que se movilizaban en la camioneta Dodge y los \u00a0de o\u00eddas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seguidamente \u00a0 critic\u00f3 \u00a0 al \u00a0 juez \u00a0 colegiado \u00a0 por \u00a0haberle \u00a0dado \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0las \u00a0versiones \u00a0del se\u00f1or Padilla Casas y su esposa Mar\u00eda del \u00a0Carmen \u00a0Boh\u00f3rquez \u00a0sin \u00a0advertir \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0objetividad \u00a0y \u00a0las m\u00faltiples \u00a0contradicciones \u00a0en que tanto \u00e9stos como sus hijos incurrieron en relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0 forma \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 sucedi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 accidente. \u00a0Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que, \u00a0a \u00a0contrario \u00a0sensu, las declaraciones de \u00a0los \u00a0ocupantes \u00a0del \u00a0automotor \u00a0conducido \u00a0por \u00a0Cadena \u00a0Le\u00f3n son objetivas, ponderadas y coincidentes, y, por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0dignas de la credibilidad que el juzgador no les quiso dispensar. Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0present\u00f3 \u00a0las razones que lo llevaron a disentir de los criterios del \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la valoraci\u00f3n del croquis del accidente y la prueba \u00a0testimonial \u00a0que \u00a0sirve de soporte a la sentencia. Como conclusi\u00f3n se\u00f1al\u00f3 que \u00a0de \u00a0las declaraciones de los ocupantes de la camioneta Dodge se puede inferir de \u00a0manera \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0\u201c no se encuentra en el terreno de la \u00a0culpa\u201d, sino en el del caso fortuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La demanda \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida, \u00a0por \u00a0no satisfacer las exigencias que para la concesi\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0218 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal (subrogado por la ley 553, art\u00edculo 1\u00ba). Estos \u00a0son los argumentos de la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 553 del 2000, para \u00a0poder \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la casaci\u00f3n es necesario que el delito por el que se proceda \u00a0tenga \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho (8) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0en el evento estudiado la sentencia de segunda instancia, as\u00ed \u00a0como \u00a0la interposici\u00f3n y sustentaci\u00f3n del recurso obedecieron a la vigencia de \u00a0la \u00a0ley \u00a0553 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debi\u00f3 \u00a0haberse \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0la v\u00eda \u00a0excepcional, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0imputado \u00a0al \u00a0procesado \u00a0es el de homicidio \u00a0culposo, cuyo m\u00e1ximo es de 6 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0tal \u00a0manera, \u00a0si \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0es excepcional, el demandante \u00a0debi\u00f3 \u00a0destinar \u00a0un \u00a0cap\u00edtulo \u00a0en donde se expresara, de manera sustentada, la \u00a0necesidad \u00a0 de \u00a0 desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental, \u00a0que \u00a0ilustra \u00a0el criterio discrecional de la Corte y le permitiera \u00a0brindar acceso a la casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cumplida \u00a0dicha \u00a0exigencia \u00a0y \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0requisitos de la demanda \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00ba \u00a0de \u00a0la ley en menci\u00f3n, ser\u00eda admitida; en \u00a0cambio, \u00a0la ausencia de uno o de los dos aspectos, o la insuficiencia de motivos \u00a0para \u00a0que \u00a0la Sala discrecionalmente accediese a la impugnaci\u00f3n extraordinaria, \u00a0provoca la inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0confundi\u00f3 \u00a0el tr\u00e1mite. No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0hace \u00a0expresa \u00a0referencia \u00a0a la ley 553 de 2000, no advirti\u00f3 que \u00a0\u00e9sta \u00a0elev\u00f3 \u00a0el \u00a0quantum \u00a0de \u00a0la \u00a0pena para acceder a la casaci\u00f3n por la v\u00eda \u00a0ordinaria \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo tanto, ten\u00eda que proponerla como excepcional. Al no \u00a0hacerlo \u00a0as\u00ed,\u00a0 \u00a0no \u00a0le deja a la Corte posibilidad distinta a inadmitirla, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo normado en el art\u00edculo 226 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0ADMITIR la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del \u00a0ciudadano \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ANTONIO \u00a0CADENA LE\u00d3N. En \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0declarar \u00a0 \u00a0 \u00a0desierto \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0firme \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 18232 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 No. \u00a0 98 \u00a0 (16 de julio de 2001) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0(23) \u00a0de \u00a0julio de dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4912","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4912","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4912"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4912\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4912"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4912"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4912"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}