\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP8205-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 105289 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0152 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dieciocho (18) de junio de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por el apoderado judicial \u00a0de JOS\u00c9 DOLORES MERCADO ARRIETA contra la sentencia de tutela \u00a0proferida el 6 de mayo de 2019 por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, que neg\u00f3 el amparo de sus \u00a0derechos fundamentales presuntamente vulnerados por la Sala Laboral \u00a0del Tribunal Superior de Barranquilla, el Juzgado 15 Laboral del \u00a0Circuito de la misma ciudad y la Administradora Colombiana de \u00a0Pensiones -Colpensiones-. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculados las partes e intervinientes dentro \u00a0del proceso ordinario laboral descrito en la demanda. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se extrae de la demanda, mediante Resoluci\u00f3n \u00a027544 de 29 de diciembre de 2009 le fue negada la solicitud pensional \u00a0de invalidez a JOS\u00c9 \u00a0DOLORES MERCADO ARRIETA. Por tal motivo, promovi\u00f3 proceso \u00a0ordinario laboral con el prop\u00f3sito de que se le reconozca y \u00a0pague la pensi\u00f3n especial. \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia del 3 \u00a0de marzo de 2011, \u00a0el Juzgado 15 Laboral del Circuito de Barranquilla neg\u00f3 las \u00a0pretensiones de la demanda, tras \u00a0considerar que el actor no acredit\u00f3 los requisitos contenidos \u00a0en la Ley 860 de 2003. \u00a0Inconforme con esa determinaci\u00f3n, la apel\u00f3 pero en \u00a0sentencia del 10 \u00a0de agosto de 2012, \u00a0la Sala Laboral del Tribunal Superior de la misma ciudad la confirm\u00f3. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio de la parte actora, las decisiones emitidas en primera y \u00a0segunda instancia desconocieron \u00a0el principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa, \u00a0por cuanto no dieron aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo 6 del Acuerdo 049 de 1990, aprobado por el Decreto \u00a0758 de ese mismo a\u00f1o. Resalt\u00f3 \u00a0que \u00abal \u00a0haber cotizado m\u00e1s de 600 semanas antes de la entrada en \u00a0vigencia de la Ley 100 de 1993, esto es, el 1\u00ba \u00a0de \u00a0abril de 1994, es beneficiario de la condici\u00f3n m\u00e1s \u00a0beneficiosa\u00bb, \u00a0raz\u00f3n por la cual, resalt\u00f3 que tiene derecho a dicha \u00a0pensi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Acudi\u00f3 \u00a0ante la jurisdicci\u00f3n constitucional en procura del amparo de \u00a0sus derechos fundamentales a la seguridad social y m\u00ednimo \u00a0vital. En consecuencia, solicit\u00f3 que tras dejar sin efectos \u00a0las referidas determinaciones, se ordene el reconocimiento y pago de \u00a0la prestaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 24 de abril de 2019, \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral admiti\u00f3 la acci\u00f3n de \u00a0tutela y notific\u00f3 la iniciaci\u00f3n del tr\u00e1mite a \u00a0las autoridades judiciales mencionadas. \u00a0<\/p>\n
Colpensiones \u00a0indic\u00f3 que la decisi\u00f3n cuestionada \u00a0no puede ser modificada o revocada por cuanto se encuentra en firme. \u00a0Agreg\u00f3 que la tutela no es un mecanismo que reemplace los \u00a0procesos judiciales, por lo que solicit\u00f3 que se declare \u00a0improcedente la presente acci\u00f3n y, en consecuencia, se archive \u00a0la misma. \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del t\u00e9rmino legalmente conferido para ello, los dem\u00e1s \u00a0accionados y vinculados guardaron silencio \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral neg\u00f3 el amparo solicitado. \u00a0Indic\u00f3 que incumple el requisito de \u00a0inmediatez. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado judicial del accionante manifest\u00f3 su inconformidad \u00a0con la decisi\u00f3n impugnada. En esencia, reiter\u00f3 los \u00a0planteamientos expuestos en la demanda. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con lo establecido en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, en armon\u00eda con el \u00a0art\u00edculo 1\u00ba del Acuerdo 001 de 2002, la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal es competente para \u00a0tramitar y decidir la impugnaci\u00f3n de la tutela, por cuanto el \u00a0procedimiento involucra a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la \u00a0Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, la Sala advierte cumplido el requisito de inmediatez, \u00a0pues aunque la sentencia de casaci\u00f3n cuestionada fue expedida \u00a0hace m\u00e1s de 6 \u00a0a\u00f1os y 6 meses, \u00a0la alegada violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales \u00a0permanece en el tiempo por tratarse de una prestaci\u00f3n \u00a0peri\u00f3dica. En consecuencia, la vulneraci\u00f3n relacionada \u00a0con \u00e9ste siempre tendr\u00e1 el car\u00e1cter de actual \u00a0(Cfr. Sentencias T-584 de 2011 y T \u2013 255 de 2013). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo t\u00e9rmino, \u00a0se destaca que si \u00a0el accionante estaba \u00a0interesado en reprochar el quebranto de los derechos fundamentales \u00a0supuestamente irrespetados, tuvo \u00a0la posibilidad de instaurar el recurso de casaci\u00f3n, \u00a0aduciendo argumentos similares a los expuestos en la demanda de \u00a0tutela. Como omiti\u00f3 hacerlo, permiti\u00f3 \u00a0que la sentencia objeto de censura quedara en firme, situaci\u00f3n \u00a0que no puede modificarse a trav\u00e9s de la v\u00eda \u00a0constitucional, ni siquiera como mecanismo transitorio, pues para \u00a0acceder al amparo bajo esa modalidad es necesario que el interesado \u00a0haya hecho uso adecuado de todos los medios ordinarios dispuestos por \u00a0el legislador (Cfr. Sentencia SU \u2013 111 de 1997). \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, advierte la Sala que en el presente asunto los \u00a0razonamientos planteados en las decisiones cuestionadas se ofrecen \u00a0ajustados a derecho, en \u00a0tanto se encuentran fundamentados en las disposiciones aplicables y \u00a0la jurisprudencia pertinente. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso bajo estudio, la inconformidad del accionante radica en que \u00a0de acuerdo con el principio de la condici\u00f3n m\u00e1s \u00a0beneficiosa, es viable darle aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 6\u00ba \u00a0del Acuerdo 049 de 1990, aprobado por el Decreto 758 de ese mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, la Sala Laboral \u00a0del Tribunal Superior de Barranquilla, tras acoger los planteamientos \u00a0del Juzgado accionado, \u00a0precis\u00f3 que el derecho a la prestaci\u00f3n pensional \u00a0reclamada debe ser dirimido a la luz de la norma que se encuentra \u00a0vigente al momento de la estructuraci\u00f3n de la condici\u00f3n \u00a0de invalidez, en este caso tal suceso ocurri\u00f3 el 10 de agosto \u00a0de 2009 y, por ello, la norma llamada a regir es el art\u00edculo \u00a01\u00ba de la Ley 860 de 2003. Sin embargo, aclar\u00f3 que el \u00a0demandante no cumpli\u00f3 los requisitos establecidos en dicha \u00a0normativa, pues no cotiz\u00f3 50 semanas durante los tres a\u00f1os \u00a0anteriores a la fecha de estructuraci\u00f3n de la p\u00e9rdida \u00a0de capacidad laboral de 50% o m\u00e1s. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, indic\u00f3 que no es viable aplicar el principio de la \u00a0condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa bajo el contenido del \u00a0art\u00edculo 6 del Acuerdo 049 de 1990, pues no puede emplearse \u00a0\u00abla \u00a0plus ultractividad\u00bb \u00a0de la ley, esto es, hacer una b\u00fasqueda interminable de \u00a0legislaciones anteriores a fin de determinar cu\u00e1l se ajusta a \u00a0las condiciones particulares del peticionario o cu\u00e1l resulta \u00a0ser m\u00e1s favorable, pues con ello se desconoce que las leyes \u00a0sociales son de aplicaci\u00f3n inmediata y, rigen hacia futuro. \u00a0(CSJ SL9762-2016, CSJ SL9763-2016, CSJ SL9764-2016, CSJ SL14881-2016, \u00a0CSJ SL15612-2016, CSJ SL15617-2016, CSJ SL15960-2016). Por ende, \u00a0concluy\u00f3 que la norma aplicable es la que se encuentra vigente \u00a0a la fecha de ocurrencia el siniestro, en el presente caso la fecha \u00a0en la cual se estructur\u00f3 la invalidez. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0manifiesto que la decisi\u00f3n reprochada se aprecia razonable y \u00a0debidamente motivada, por lo que no estructura ninguno de los \u00a0defectos que hace procedente la acci\u00f3n de tutela contra \u00a0decisiones judiciales. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal panorama, el principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional (art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica), \u00a0impide al juez de tutela inmiscuirse en providencias como la \u00a0controvertida s\u00f3lo porque el impugnante no la comparte o tiene \u00a0una comprensi\u00f3n diversa a la concretada en dicho \u00a0pronunciamiento, sustentado con criterio razonable a partir de los \u00a0hechos probados y la interpretaci\u00f3n de la legislaci\u00f3n \u00a0pertinente. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0confirmar\u00e1, por ende, la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo del 20 de marzo de 2019 proferido por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia que neg\u00f3 por \u00a0improcedente la acci\u00f3n de tutela interpuesta por la \u00a0apoderada judicial de JOS\u00c9 \u00a0DOLORES MERCADO ARRIETA \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo conforme al art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP8205-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 105289 \u00a0 Acta \u00a0152 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dieciocho (18) de junio de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por el apoderado judicial \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-49107","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49107","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=49107"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49107\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=49107"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=49107"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=49107"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}