\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
STP8204-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 104984 \u00a0<\/p>\n
Acta 152 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de junio de \u00a0dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala respecto de la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta por JHON JAIRO MORALES contra \u00a0la sentencia proferida el 29 de abril de 2019 por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, que neg\u00f3 \u00a0el amparo de sus derechos fundamentales presuntamente vulnerados \u00a0por el Juzgado 28 Penal del Circuito de la misma \u00a0ciudad. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
El 18 de julio de 2018, JHON JAIRO MORALES agredi\u00f3 a su \u00a0excompa\u00f1era sentimental Ruth Casta\u00f1eda Montoya y por \u00a0ello, en audiencia del 22 de agosto de 2018, la Fiscal\u00eda le \u00a0imput\u00f3 cargos como presunto autor del delito de feminicidio \u00a0agravado en modalidad de tentada. \u00a0<\/p>\n
El 29 de marzo de 2019 la Fiscal\u00eda celebr\u00f3 un \u00a0preacuerdo con el acusado. En este JHON JAIRO MORALES, acept\u00f3 \u00a0su responsabilidad en el delito imputado a cambio de que se le \u00a0reconociera la rebaja de pena correspondiente a una sexta parte y se \u00a0pact\u00f3 una condena de 17 a\u00f1os, 4 meses y 10 d\u00edas \u00a0de prisi\u00f3n. Por tal raz\u00f3n, en esa misma fecha, el \u00a0Juzgado 28 Penal del Circuito de Medell\u00edn con Funci\u00f3n \u00a0de Conocimiento aprob\u00f3 lo acordado, sin que dicha \u00a0determinaci\u00f3n fuera objeto del recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Sin embargo, denunci\u00f3 el accionante que no estuvo debidamente \u00a0asesorado por el abogado adscrito al Sistema Nacional de Defensor\u00eda \u00a0P\u00fablica quien represent\u00f3 sus intereses durante la \u00a0actuaci\u00f3n, deficiencia que le impidi\u00f3 promover la \u00a0alzada oportunamente, pues pese a que el 5 de abril de 2019 llev\u00f3 \u00a0ante la secretar\u00eda del Juzgado accionado la sustentaci\u00f3n \u00a0del aludido recurso, no le fue recibido. \u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, acudi\u00f3 a la jurisdicci\u00f3n \u00a0constitucional y solicit\u00f3 que se ordene al Juzgado accionado \u00a0que d\u00e9 tr\u00e1mite a la apelaci\u00f3n propuesta, en \u00a0tanto considera desacertada la pena impuesta. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Con auto del 12 \u00a0de abril de 2019, la Sala Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn \u00a0admiti\u00f3 la demanda y corri\u00f3 el traslado respectivo a la \u00a0autoridad judicial accionada. \u00a0<\/p>\n
El Juzgado 28 Penal del Circuito de Medell\u00edn con Funci\u00f3n \u00a0de Conocimiento indic\u00f3 que durante la audiencia celebrada el \u00a029 de marzo de 2019 interrog\u00f3 a JHON JARIO MORALES sobre la \u00a0aceptaci\u00f3n libre, consiente y voluntaria del preacuerdo, sin \u00a0que \u00e9ste planteara, como ahora lo hace, alguna inconformidad \u00a0con lo pactado. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, advirti\u00f3 que cualquier controversia debi\u00f3 \u00a0proponerse a trav\u00e9s del recurso de apelaci\u00f3n. Alleg\u00f3 \u00a0copia del acta de la audiencia donde consta que ninguna de las partes \u00a0intervinientes manifest\u00f3 inconformidad con la sentencia. \u00a0<\/p>\n
La Corporaci\u00f3n judicial de primera instancia neg\u00f3 el \u00a0amparo. Encontr\u00f3 que para el momento en el que el demandante \u00a0present\u00f3 la sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0la decisi\u00f3n que pretend\u00eda controvertir ya se encontraba \u00a0ejecutoriada. \u00a0<\/p>\n
El 08 de mayo de 2019 JHON JAIRO MORALES \u00a0impugn\u00f3 el fallo. Reiter\u00f3 los argumentos expuestos en \u00a0la demanda. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tenor de lo normado en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1., del Decreto 1069 de 2015, modificado por el art\u00edculo \u00a01\u00ba del Decreto 1983 de 2017, la Sala es competente para resolver \u00a0la segunda instancia, respecto \u00a0de la sentencia adoptada por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial. \u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0la Sala que el demandante pudo controvertir la sentencia de primera \u00a0instancia a trav\u00e9s del recurso de apelaci\u00f3n presentando \u00a0argumentos similares a los expuestos en la demanda de tutela, pero no \u00a0hizo uso de ese mecanismo judicial. Inclusive, en caso de obtener \u00a0resultados adversos en la impugnaci\u00f3n, habr\u00eda tenido a \u00a0su alcance el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, la solicitud de amparo se torna improcedente \u2013numeral \u00a01\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991-, tal \u00a0como lo ha reconocido la Corte Constitucional \u2013Sentencia T \u2013 \u00a01217 de 2003- y esta Sala en numerosas decisiones. \u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0evidente que el descuido puesto de presente permiti\u00f3 que la \u00a0decisi\u00f3n emitida por el Juzgado 28 Penal del Circuito de \u00a0Medell\u00edn cobrara firmeza, situaci\u00f3n que no puede \u00a0modificarse a trav\u00e9s de la v\u00eda constitucional, ni \u00a0siquiera como mecanismo transitorio, pues para acceder al amparo bajo \u00a0esa modalidad es necesario que el interesado haya hecho uso adecuado \u00a0de todos los medios ordinarios dispuestos por el legislador. (Cfr. \u00a0Sentencia SU \u2013 111 de 1997). \u00a0<\/p>\n
Ahora bien, asegura el demandante que desconoc\u00eda la \u00a0consecuencia de la aceptaci\u00f3n del preacuerdo, dada la \u00a0deficiente asesor\u00eda del defensor p\u00fablico designado, y \u00a0por ello, no propuso el recurso de apelaci\u00f3n contra la \u00a0sentencia de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
No obstante, tal afirmaci\u00f3n no tiene la virtualidad de derruir \u00a0la incuria del accionante, pues acorde con los medios de convicci\u00f3n \u00a0allegados al tr\u00e1mite se acredit\u00f3 que el 29 de marzo de \u00a02019, la Fiscal\u00eda indic\u00f3 los t\u00e9rminos del \u00a0preacuerdo y la defensa los confirm\u00f3. \u00a0<\/p>\n
En tal virtud, tras ser cuestionado por el Juzgado 28 Penal del \u00a0Circuito de Medell\u00edn cuando le pregunt\u00f3 a JHON JAIRO \u00a0MORALES si de manera libre, consiente y voluntaria aceptaba las \u00a0condiciones de la negociaci\u00f3n planteada por la Fiscal\u00eda, \u00a0\u00e9ste indic\u00f3 que s\u00ed, sin manifestar alguna duda \u00a0sobre lo pactado. As\u00ed las cosas, luego de impartir la \u00a0aprobaci\u00f3n, el juez inform\u00f3 a las partes, incluido el \u00a0accionante, sobre la posibilidad de controvertir la sentencia durante \u00a0la diligencia. No obstante, todos manifestaron estar de acuerdo. \u00a0<\/p>\n
Por ende, no resulta de recibo que ahora pretenda habilitar un \u00a0t\u00e9rmino adicional para la interposici\u00f3n del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, desconociendo con ello la preclusividad de las \u00a0etapas procesales. \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, no puede olvidarse que tanto el \u00a0allanamiento a cargos como las negociaciones adelantadas entre las \u00a0partes son vinculantes incluso para el juez, quien debe emitir la \u00a0decisi\u00f3n correspondiente con plena observancia de lo \u00a0convenido, salvo que advierta vicios del consentimiento o \u00a0desconocimiento de las garant\u00edas fundamentales, hip\u00f3tesis \u00a0que no se configuran en el presente asunto. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0no puede la Sala desconocer la actuaci\u00f3n cumplida por el \u00a0defensor p\u00fablico designado a JHON JAIRO MORALES en tanto, \u00a0adem\u00e1s de procurar el respeto de sus garant\u00edas \u00a0fundamentales, gestion\u00f3 la terminaci\u00f3n anticipada del \u00a0juicio con la imposici\u00f3n de la menor sanci\u00f3n posible. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0manifiesto entonces, que la intervenci\u00f3n del profesional del \u00a0derecho no puede calificarse como violatoria del derecho a la defensa \u00a0con sustento exclusivo en la inconformidad del actor con los \u00a0resultados obtenidos y, en ese orden, no es factible atribuirle a \u00a0\u00e9ste ni a las autoridades involucradas en el proceso \u00a0ordinario, ninguna actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n violatoria de \u00a0aquel derecho, pues resulta claro que en todo momento le fue \u00a0respetado. \u00a0<\/p>\n
Se confirmar\u00e1, en consecuencia, la decisi\u00f3n \u00a0de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de \u00a0Tutelas N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica \u00a0y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR la sentencia del \u00a029 de abril de 2019, mediante la cual la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn neg\u00f3 el \u00a0amparo solicitado por JHON JAIRO MORALES. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0 LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 STP8204-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 104984 \u00a0 Acta 152 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de junio de \u00a0dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Se pronuncia la Sala respecto de la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta por JHON […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-49106","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49106","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=49106"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49106\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=49106"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=49106"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=49106"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}