\u00a0 \u00a0 IMPEDIMENTO\/ HABER SIDO CONTRAPARTE \u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0: 12413 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 DR.DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Aprobado Acta No.151 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0octubre \u00a0veinticuatro de mil novecientos noventa y seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide la Corte el incidente de \u00a0impedimento \u00a0originado \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0de la Sala de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0Doctores EDUARDO \u00a0BARRIGA SUAREZ, EFREN BUSTOS ROA \u00a0y \u00a0 JAIME \u00a0 EDUARDO \u00a0 DEL \u00a0 RIO \u00a0MONTOYA,\u00a0 \u00a0e \u00a0inaceptada \u00a0por los Magistrados de la siguiente Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0para \u00a0continuar \u00a0conociendo \u00a0del presente proceso, que por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0contra \u00a0Alvaro \u00a0Delgado Cruz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0N \u00a0T \u00a0E \u00a0C \u00a0E \u00a0D \u00a0E \u00a0N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- El \u00a0doctor \u00a0 \u00a0Alvaro \u00a0 \u00a0Delgado \u00a0 \u00a0Cruz \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0comprometido \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria del 7 de junio de \u00a01995, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por omisi\u00f3n, cometido, seg\u00fan refieren \u00a0los\u00a0 \u00a0 \u00a0autos, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 Contralor \u00a0 Departamental \u00a0 del \u00a0Tolima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0Llegado \u00a0el \u00a0asunto \u00a0al Juzgado 5o. Penal del Circuito, este Despacho deneg\u00f3 la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0y se inhibi\u00f3 de resolver sobre las \u00a0nulidades \u00a0impetradas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa en providencia que apelada, fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0de \u00a0 Ibagu\u00e9 \u00a0 conformada \u00a0 por \u00a0 los \u00a0Magistrados \u00a0EDUARDO\u00a0 \u00a0BARRIGA \u00a0SUAREZ, \u00a0EFREN \u00a0BUSTOS \u00a0ROA \u00a0y \u00a0JAIME \u00a0EDUARDO \u00a0DEL RIO en auto del 30 de \u00a0noviembre del mismo a\u00f1o (fls. 10 y ss.cd.1 Tr.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03.- \u00a0Esta \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0del \u00a0 Tribunal, \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del presente a\u00f1o de 1996 (fls. 107 y ss.cd.1 \u00a0Tr.), \u00a0al \u00a0desatar \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n interpuesta contra el auto en que el Juzgado, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0celebrada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0declar\u00f3 la nulidad de todo lo \u00a0actuado \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda resuelto previamente la situaci\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0procesado, \u00a0revoc\u00f3 esta determinaci\u00f3n y dispuso que \u00a0se\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 profiriese \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a04.- \u00a0Obedecida \u00a0la \u00a0orden, \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0hecho punible materia de la acusaci\u00f3n el \u00a0procesado \u00a0 fue \u00a0 condenado \u00a0 en \u00a0 primera \u00a0 instancia\u00a0 \u00a0(fls. \u00a0121 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0cd.ppl.2),\u00a0 \u00a0en \u00a0sentencia en la que tambi\u00e9n se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 rechazar \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0denunciante, \u00a0 \u00a0siendo \u00a0apeladas \u00a0estas \u00a0determinaciones \u00a0tanto\u00a0 por el \u00a0Ministerio P\u00fablico como por la Parte Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.- \u00a0En \u00a0nueva \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0como juez ad quem la misma \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0resolvi\u00f3, \u00a0por auto del 1o. de \u00a0agosto \u00a0 del \u00a0 a\u00f1o \u00a0 en \u00a0 curso \u00a0 (fls. \u00a0 25 \u00a0 y \u00a0ss. \u00a0cd.2 \u00a0Tr.) \u00a0declarar \u00a0 \u00a0desierto \u00a0 \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la Parte Civil, por considerarlo improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06.- \u00a0Hall\u00e1ndose \u00a0en \u00a0tr\u00e1mite \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto contra esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo sujeto procesal\u00a0 (fls. 44-44v. cd.Tr.2), los \u00a0Magistrados \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0varias\u00a0 veces referida Sala, debieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 contestar, \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0apoderado, \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0manifestaron, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0Reparaci\u00f3n \u00a0Directa \u00a0que ante el\u00a0 Tribunal Administrativo del \u00a0Tolima \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 acusado \u00a0 ALVARO \u00a0DELGADO \u00a0CRUZ, alegando que el \u00a0presente \u00a0 proceso \u00a0penal \u00a0le \u00a0ha \u00a0venido \u00a0siendo \u00a0adelantado \u00a0mediante \u00a0errores \u00a0judiciales, \u00a0contra \u00a0todos \u00a0los\u00a0 funcionarios judiciales que directamente o \u00a0por \u00a0delegaci\u00f3n \u00a0han \u00a0conocido \u00a0de \u00a0este proceso penal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07.- \u00a0Frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 esta \u00a0 circunstancia, \u00a0 los \u00a0 Magistrados \u00a0 citados \u00a0 manifestaron \u00a0su \u00a0impedimento para continuar conociendo del asunto \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal 4a. del art\u00edculo 103 del C. de P.P., por haberse \u00a0convertido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contrapartes \u00a0 del \u00a0 procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a08.- \u00a0No \u00a0compartiendo \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0aducida, \u00a0la \u00a0siguiente\u00a0 \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0y remiti\u00f3 el informativo\u00a0 a la Corte para lo de \u00a0su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aunque \u00a0 ha \u00a0sido \u00a0criterio \u00a0preponderante \u00a0de \u00a0la Corte que la causal de impedimento aducida en este caso se \u00a0acoge \u00a0s\u00f3lo cuando en el proceso sometido al conocimiento del funcionario\u00a0 \u00a0judicial, \u00a0existe \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0contraparte \u00a0entre \u00a0\u00e9l \u00a0y cualquiera de los \u00a0sujetos \u00a0leg\u00edtimos que act\u00faan en dicho asunto, tambi\u00e9n la Sala ha reconocido, \u00a0que\u00a0 \u00a0“podr\u00e1n \u00a0existir \u00a0otros \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0ser \u00a0o haber sido \u00a0contraparte \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de los sujetos procesales conduzca a la separaci\u00f3n del \u00a0funcionario, \u00a0aunque lo que determinar\u00e1 tal apartamiento ser\u00e1n las condiciones \u00a0particulares \u00a0a \u00a0que \u00a0conduzca dicha relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal, as\u00ed como las \u00a0incidencias \u00a0concretas \u00a0que dicha calidad pueda tener en los valores\u00a0 de la \u00a0objetividad \u00a0e \u00a0imparcialidad \u00a0con \u00a0que se debe asumir el acto\u00a0 de juzgar.” \u00a0(Rad.9538. Auto 12 de diciembre, 1995. M.P. Dr. Mej\u00eda E.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues bien; los Magistrados que \u00a0declaran \u00a0su \u00a0impedimento, \u00a0al \u00a0contestar\u00a0 \u00a0-seg\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0lo aseveran-, la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0entre \u00a0otros \u00a0funcionarios, \u00a0contra ellos instaur\u00f3 el procesado a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0en \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0(art\u00edculo \u00a086 \u00a0del \u00a0C.C.A.)\u00a0 \u00a0ante el \u00a0Tribunal \u00a0 Administrativo \u00a0del \u00a0Tolima\u00a0 \u00a0-que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0certifica \u00a0con \u00a0la \u00a0constancia \u00a0y \u00a0la \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0pertinentes-, \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0han \u00a0convertido \u00a0en contraparte del ciudadano cuyo juzgamiento penal corresponde a la \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n Penal integrada por ellos dictando la sentencia definitiva de \u00a0las\u00a0 instancias en su calidad de juez de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pretende el demandante a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0administrativa, y debido a las \u00a0decisiones \u00a0que, \u00a0conforme \u00a0ha \u00a0quedado \u00a0especificado \u00a0en la amplia relaci\u00f3n de \u00a0antecedentes \u00a0adoptaron \u00a0en \u00a0su Sala los Magistrados referidos antes de que este \u00a0proceso \u00a0estuviera en estado de ocuparse propiamente del fallo a quo, \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0todos \u00a0los \u00a0dem\u00e1s funcionarios demandados sean \u00a0condenados \u00a0 al \u00a0pago \u00a0de \u00a0determinadas \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0a \u00a0manera \u00a0de\u00a0 \u00a0resarcimiento \u00a0por \u00a0considerar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0fruto de -seg\u00fan precisa-,\u00a0 \u00a0“falla \u00a0del \u00a0servicio \u00a0y \u00a0error \u00a0jurisdiccional, \u00a0en \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0del\u00a0 \u00a0servicio p\u00fablico de administraci\u00f3n de justicia”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0puede soslayar la Corte la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0un \u00a0hecho \u00a0de \u00a0tal \u00a0naturaleza \u00a0como el impulsado por el \u00a0procesado \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0irreflexivo \u00a0o \u00a0malicioso que \u00a0parezca,\u00a0 \u00a0es \u00a0susceptible de predisponer el \u00e1nimo de los falladores, cuya \u00a0serenidad \u00a0para \u00a0juzgar \u00a0debe estar a salvo de toda perturbaci\u00f3n comprometedora \u00a0de \u00a0su \u00a0esfera \u00a0sicol\u00f3gica, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0demandante se limite en \u00a0principio \u00a0al \u00a0aspecto \u00a0monetario \u00a0y, \u00a0aunque \u00a0sean \u00a0m\u00faltiples los funcionarios \u00a0cobijados por el reclamo extrapenal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 imparcialidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0suele \u00a0verse atacada directa o soterradamente por \u00a0suspicaces \u00a0usuarios \u00a0del \u00a0servicio, \u00a0pero \u00a0este \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0tiene \u00a0previsto el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0los \u00a0impedimentos para resguardar ese aspecto de la instituci\u00f3n, \u00a0facilitando \u00a0a \u00a0sus \u00a0jueces \u00a0declinar \u00a0el conocimiento de los asuntos por causas \u00a0taxativas \u00a0y trascendentes, y\/o a los sujetos procesales provocar la separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0eventos \u00a0\u00e9stos \u00a0de\u00a0 \u00a0alguna \u00a0ocurrencia que no vacila en \u00a0adoptar \u00a0la administraci\u00f3n de justicia cuando se hace evidente la necesidad del \u00a0cambio \u00a0de \u00a0Juez,\u00a0 \u00a0“como \u00a0medida \u00a0extrema \u00a0que \u00a0preserve” \u00a0(aut. \u00a0cit.) el \u00a0servicio \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 las \u00a0 condiciones \u00a0 propicias \u00a0 de \u00a0 rectitud, \u00a0 eficacia \u00a0 y \u00a0prontitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cierto que los funcionarios que \u00a0declaran \u00a0su impedimento no manifiestan subjetividad adversa al procesado por el \u00a0hecho \u00a0 en \u00a0 cuesti\u00f3n, \u00a0 pero \u00a0esa \u00a0expresi\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0ante \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0en cuanto trabada una litis\u00a0 -cuyo \u00a0fracaso \u00a0bien puede avizorarse-\u00a0 en proceso de distinta jurisdicci\u00f3n entre \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0ellos, lo aconsejable es preservar de suspicacias la pulcritud \u00a0del \u00a0servicio.\u00a0 \u00a0De \u00a0tal \u00a0manera,\u00a0 \u00a0bien \u00a0han \u00a0actuado \u00a0al prevenir un \u00a0posterior \u00a0cuestionamiento \u00a0de \u00a0su \u00a0rectitud \u00a0juzgadora, facilitando as\u00ed que la \u00a0subsiguiente \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0asuma \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de la fase final del \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0raz\u00f3n de lo expuesto, la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0en \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0FUNDADO\u00a0 \u00a0el \u00a0impedimento manifestado por\u00a0 \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0 Judicial \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0doctores \u00a0EDUARDO \u00a0BARRIGA \u00a0 \u00a0SUAREZ,\u00a0 \u00a0 EFREN \u00a0 BUSTOS \u00a0 ROA \u00a0 y \u00a0JAIME \u00a0DEL \u00a0RIO \u00a0MONTOYA, \u00a0para \u00a0continuar interviniendo en este proceso, que en \u00a0consecuencia, \u00a0pasar\u00e1 al conocimiento de la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n Penal remitente, a la cual se le enviar\u00e1 el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0COPIESE, \u00a0 COMUNIQUESE \u00a0 Y \u00a0CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0ENRIQUE \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
RICARDO \u00a0 \u00a0CALVETE \u00a0 RANGEL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0FIRMO \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JUAN MANUEL TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0PATRICIA \u00a0SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 IMPEDIMENTO\/ HABER SIDO CONTRAPARTE \u00a0 PROCESO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0: 12413 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-491","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-4"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/491","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=491"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/491\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=491"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=491"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=491"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}