\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP8196-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 105162 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0152 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dieciocho (18) de junio de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela interpuesta por JOS\u00c9 \u00a0WILLIAM CASTRO CIFUENTES, contra la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, y el \u00a0Juzgado 1\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculadas la Direcci\u00f3n del Complejo \u00a0Carcelario y Penitenciario COMEB Picota as\u00ed como las partes e \u00a0intervinientes dentro del proceso penal descrito en la demanda. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0la actuaci\u00f3n se establece que JOS\u00c9 \u00a0WILLIAM CASTRO CIFUENTES \u00a0se encuentra recluido en el Complejo \u00a0Carcelario y Penitenciario COMEB Picota, \u00a0descontando una pena acumulada de 210 meses de prisi\u00f3n, acorde \u00a0con la sentencia proferida en su contra por el Juzgado 5\u00ba Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1 con Funci\u00f3n de Conocimiento, el \u00a01\u00ba de abril de 2009, por los delitos de homicidio agravado y \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico porte o tenencia de armas de \u00a0fuego, accesorios, partes o municiones. \u00a0<\/p>\n
El \u00a029 de julio de 2015, el Juzgado 2\u00b0 de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad de Villavicencio le concedi\u00f3 el sustituto \u00a0de prisi\u00f3n domiciliaria. Sin embargo, el 3 de enero de 2017, \u00a0la autoridad penitenciaria inform\u00f3 que el accionante sali\u00f3 \u00a0del lugar dispuesto para su reclusi\u00f3n, sin autorizaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal virtud, el 7 de marzo de 2017, el Juzgado 1\u00b0 de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1, revoc\u00f3 el \u00a0sustituto referido. Decisi\u00f3n que fue confirmada el 10 de julio \u00a0siguiente, por el Juzgado 5\u00b0 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0con Funci\u00f3n de Conocimiento. Por ello, el 3 de septiembre fue \u00a0expedida la orden de captura 1256, la cual se hizo efectiva el 25 de \u00a0octubre de 2017 y en la que se dispuso recluir al demandante en el \u00a0Establecimiento Penitenciario y Carcelario COMEB Picota. \u00a0<\/p>\n
El \u00a025 de octubre de 2018, el centro carcelario remiti\u00f3 al Juzgado \u00a0accionado propuesta de beneficio administrativo de hasta por 72 horas \u00a0de permiso a favor de JOS\u00c9 WILLIAM CASTRO CIFUENTES. No \u00a0obstante, mediante auto del 28 de octubre siguiente, neg\u00f3 el \u00a0aludido beneficio. Lo anterior, tras verificar el incumplimiento de \u00a0los requisitos objetivos previstos en los numerales 4\u00b0 y 6\u00ba \u00a0del art\u00edculo 147 de la Ley 65 de 1993: \u00abno \u00a0registrar fuga ni tentativa de ella, durante el desarrollo del \u00a0proceso ni la ejecuci\u00f3n de la sentencia condenatoria\u00bb \u00a0y \u00a0\u00abhaber \u00a0observado buena conducta\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con tal postura el peticionario interpuso los recursos de reposici\u00f3n \u00a0y apelaci\u00f3n. El Juzgado dej\u00f3 en firme su decisi\u00f3n \u00a0el 7 de marzo de 2019 y la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0la confirm\u00f3 el 29 de abril siguiente. Para el efecto, insisti\u00f3 \u00a0en el incumplimiento del mencionado presupuesto normativo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio del accionante, dichas providencias vulneran sus derechos \u00a0fundamentales a la igualdad, debido proceso, libertad. En lo \u00a0esencial, argument\u00f3 que cumple con los presupuestos legales \u00a0para obtener el beneficio administrativo. Indic\u00f3 que contrario \u00a0a lo manifestado por la autoridad judicial accionada, cuando \u00a0disfrutaba del sustituto de prisi\u00f3n domiciliaria en ning\u00fan \u00a0momento sali\u00f3 sin autorizaci\u00f3n, pues contaba con el \u00a0debido permiso de trabajo. Sumado a ello, no tuvo en cuenta los mapas \u00a0del recorrido de GPS, que indican el trayecto permitido. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal motivo, solicit\u00f3 al juez constitucional que se le otorgue \u00a0el beneficio pedido. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA \u00a0INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto \u00a0del \u00a07 \u00a0de junio de 2019, la \u00a0Sala admiti\u00f3 \u00a0la demanda y corri\u00f3 \u00a0el respectivo traslado los sujetos pasivos de la acci\u00f3n. \u00a0Mediante \u00a0informe del 13 de junio siguiente la Secretar\u00eda de la Sala \u00a0inform\u00f3 que notific\u00f3 dicha determinaci\u00f3n a los \u00a0interesados. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado 1\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de Bogot\u00e1 solicit\u00f3 que se niegue la protecci\u00f3n \u00a0constitucional reclamada, en raz\u00f3n a que no ha vulnerado los \u00a0derechos fundamentales invocados por el demandante. \u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3 \u00a0que las decisiones criticadas se ajustan a las previsiones del \u00a0art\u00edculo 147 de la Ley 65 de 1993. Por ello, asegur\u00f3 \u00a0que la vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales invocada no tuvo \u00a0lugar. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 relat\u00f3 \u00a0el transcurso de la actuaci\u00f3n, defendi\u00f3 su legalidad y \u00a0remiti\u00f3 copia de la decisi\u00f3n de segunda instancia \u00a0controvertida. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, el Procurador 26 Judicial de Apoyo a V\u00edctimas de \u00a0Bogot\u00e1, adscrito al Juzgado 1\u00b0 de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad, indic\u00f3 que una vez revisadas las \u00a0decisiones de primera y segunda instancia estableci\u00f3 que \u00a0contienen argumentos jur\u00eddicos de fondo para negar la \u00a0propuesta que realizara la autoridad penitenciaria en procura de \u00a0conceder el beneficio administrativo a CASTRO CIFUENTES. Concluy\u00f3 \u00a0que no le asiste raz\u00f3n al accionante, pues, no existi\u00f3 \u00a0vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tenor de lo normado en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de 2015, modificado por el art\u00edculo \u00a01\u00ba del Decreto 1983 de 2017, la Sala es competente para resolver \u00a0este asunto en primera instancia, por cuanto el procedimiento \u00a0involucra un tribunal superior de distrito judicial. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el asunto examinado, se observa que los razonamientos planteados en \u00a0las decisiones cuestionadas son ajustados a derecho, pues se \u00a0encuentran fundamentados en las disposiciones legales y la \u00a0jurisprudencia sobre la materia. El contraste de ese marco jur\u00eddico \u00a0con el caso concreto permite a la Sala alcanzar la misma conclusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0brindar una amplia explicaci\u00f3n sobre las condiciones \u00a0requeridas para acceder al beneficio administrativo de hasta 72 horas \u00a0de permiso de cara a la Ley 65 de 1993 (modificada por el art\u00edculo \u00a029 de la Ley 504 de 1999), el Juzgado accionado destac\u00f3 que \u00a0dicha normativa demanda para su autorizaci\u00f3n que el condenado \u00a0no \u00a0registre fuga ni tentativa de ella, durante el desarrollo del proceso \u00a0ni la ejecuci\u00f3n de la sentencia condenatoria, \u00a0as\u00ed mismo, debe observar una buena conducta. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal motivo, neg\u00f3 el beneficio pretendido, tras verificar el \u00a0incumplimiento de dicho requisito por parte de \u00a0JOS\u00c9 WILLIAM CASTRO CIFUENTES. Para ello, explic\u00f3 que \u00a0cuando el accionante cumpl\u00eda la sentencia condenatoria en su \u00a0domicilio, sali\u00f3 sin autorizaci\u00f3n el 30 de mayo y el 23 \u00a0y 27 de octubre de 2016. \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0avalar los argumentos del Juzgado accionado, la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 aclar\u00f3 \u00a0que si bien el centro carcelario report\u00f3 que la conducta del \u00a0demandante se clasifica como ejemplar, pues durante el tiempo de \u00a0reclusi\u00f3n ha trabajado y que cumple con los condicionamientos \u00a0del art\u00edculo 147 de la Ley 65 de 1993, esa informaci\u00f3n \u00a0solo abarca el tiempo que ha estado en reclusi\u00f3n intramuros, \u00a0lo que no implica que se desconozca su comportamiento cuando \u00a0permaneci\u00f3 detenido en su domicilio. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, las determinaciones censuradas son razonables y est\u00e1n \u00a0debidamente sustentadas, \u00a0sin \u00a0que esta Sala vislumbre capricho o contradicci\u00f3n con el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico, lo que descarta la intervenci\u00f3n \u00a0del juez constitucional. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal panorama, el principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional (art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica) \u00a0impide al juez de tutela inmiscuirse en providencias como las \u00a0controvertidas s\u00f3lo porque el impugnante no las comparte o \u00a0tiene una comprensi\u00f3n diversa a la concretada en dichos \u00a0pronunciamientos, sustentados con criterio razonable a partir de los \u00a0hechos probados y la interpretaci\u00f3n de la legislaci\u00f3n \u00a0pertinente. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, ante la ausencia de vulneraci\u00f3n o amenaza de \u00a0garant\u00edas fundamentales del actor, no procede la protecci\u00f3n \u00a0constitucional que reclama. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. NEGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la acci\u00f3n de tutela instaurada por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 WILLIAM CASTRO CIFUENTES, contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado 1\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 16 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0no ser impugnada REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP8196-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 105162 \u00a0 Acta \u00a0152 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dieciocho (18) de junio de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela interpuesta por JOS\u00c9 \u00a0WILLIAM […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-49097","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49097","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=49097"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49097\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=49097"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=49097"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=49097"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}