\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 18224 \u00a0<\/p>\n
CORTE\u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0JORGE \u00a0E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0\u00a0 103 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de julo de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 PEDRO \u00a0JULIO \u00a0CAMARGO \u00a0CAMARGO, contra de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, en la que lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0por el delito de acto sexual abusivo con menor de 14 a\u00f1os, conforme a \u00a0los lineamientos de la casaci\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Los \u00a0hechos los sintetiz\u00f3 el Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDan cuenta los \u00a0autos \u00a0que \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1996, los alumnos de 5\u00b0 a\u00f1o de primaria del \u00a0Centro \u00a0 Educativo \u00a0Francisco \u00a0de \u00a0Paula \u00a0Santander \u00a0se \u00a0trasladaron \u00a0al \u00a0centro \u00a0recreativo \u00a0ACUAPARQUE EL SALITRE, con el fin de festejar su promoci\u00f3n\u00a0 al \u00a0bachillerato. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0all\u00ed \u00a0ingresaron \u00a0a \u00a0las \u00a0piscinas \u00a0de \u00a0olas, donde se \u00a0encontraba \u00a0PEDRO \u00a0JULIO \u00a0CAMARGO \u00a0CAMARGO \u00a0con su esposa MAYERLY GONZ\u00c1LEZ y un \u00a0amigo RAFAEL VEL\u00c1SQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa raz\u00f3n del \u00a0proceso \u00a0radica \u00a0en \u00a0que \u00a0el precitado PEDRO JULIO CAMARGO CAMARGO, aprovechando \u00a0que \u00a0su \u00a0esposa \u00a0y \u00a0amigo \u00a0se hab\u00edan ausentado para lanzarse desde un tobog\u00e1n, \u00a0despleg\u00f3 \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0abusivos \u00a0hacia \u00a0las \u00a0menores LEIDY JOHANA ZAMUDIO y \u00a0JENNY \u00a0CAROLINA SUESCA ZAMBRANO, concretamente el de indicarles sus genitales en \u00a0actitud \u00a0obscena \u00a0y \u00a0realizar \u00a0en \u00a0ellas \u00a0tocamientos \u00a0en \u00a0sus \u00a0partes \u00edntimas, \u00a0simulando \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0arrastrado \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 movimiento \u00a0 del \u00a0 agua\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a015 \u00a0Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a016 \u00a0de junio de 2000, conden\u00f3 a Pedro Julio \u00a0Camargo \u00a0Camargo \u00a0a la pena principal de 18 meses de prisi\u00f3n y a las accesorias \u00a0de \u00a0rigor, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de actos sexuales abusivos con menor de 14 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la misma ciudad, al desatar el recurso, el 11 de octubre \u00a0de esa anualidad, concluy\u00f3 con su confirmaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0El \u00a0citado \u00a0sujeto procesal en escrito \u00a0presentado \u00a0el 19 de enero de 2001, ante esa Corporaci\u00f3n, junto con la demanda, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0lo \u00a0ser\u00e1 \u00a0por \u00a0la v\u00eda de la casaci\u00f3n excepcional, por \u00a0cuanto \u00a0 que \u00a0estima \u00a0importante \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0pronuncie \u00a0\u201csobre \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0debe \u00a0dar al testimonio de un \u00a0menor, \u00a0cuando \u00a0otras \u00a0declaraciones \u00a0contradicen \u00a0al \u00a0anterior, \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0necesaria \u00a0para el desarrollo de la jurisprudencia\u201d, \u00a0ya \u00a0 que \u00a0pretende \u00a0derrotar \u00a0la \u00a0tesis \u00a0\u201cde \u00a0darle \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0las declaraciones de las menores sobre si \u00e9stas son claramente \u00a0contradictorias, \u00a0 contrapuestas \u00a0 a \u00a0 otras \u00a0 versiones \u00a0depuestas \u00a0por \u00a0sendos \u00a0declarantes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0hace \u00a0un breve comentario \u00a0sobre \u00a0la \u00a0inmadurez \u00a0f\u00edsica y sicol\u00f3gica de las menores, anotando que resulta \u00a0\u201catrevido\u201d \u00a0 darles \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0sus \u00a0dichos, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que con anterioridad \u00a0fueron \u00a0advertidas por persona adulta \u201csobre posible \u00a0agresiones de car\u00e1cter sexual\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza afirmando que son esas las razones \u00a0que lo llevan a acudir a la casaci\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 DEMANDA \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en el cuerpo segundo de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de haber violado indirectamente la ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0errores \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de la prueba, lo que condujo a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del art\u00edculo 305 del C\u00f3digo Penal y falta de aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 445 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el cap\u00edtulo que llam\u00f3 \u201cFALSO \u00a0JUICIO \u00a0DE \u00a0IDENTIDAD\u201d, sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad de su \u00a0representado, \u00a0basado \u00a0en \u00a0el testimonio que rindi\u00f3 la menor Leydi Johana Le\u00f3n \u00a0Zamudio, \u00a0incriminando a Camargo Camargo, el que, a su juicio, fue tergiversado. \u00a0En \u00a0apoyo de su aserto realiza un breve resumen de sus versiones, critic\u00e1ndolas \u00a0por \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0existen \u00a0entre \u00a0ellas. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, resalta las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Rafaelino \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0P\u00e9rez \u00a0y \u00a0Mayerly \u00a0Gonz\u00e1lez, quienes \u00a0exculpan al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0mereci\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0fue el de la citada menor. No obstante, \u00a0dice, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lo \u00a0lleva \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado no infringi\u00f3 la ley, \u00a0\u201ctoda \u00a0vez \u00a0que no se logr\u00f3 demostrar su inocencia \u00a0(sic), \u00a0 al \u00a0 no \u00a0 tomarse \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 las \u00a0otras \u00a0declaraciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0los testimonios de Rafaelino \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0P\u00e9rez \u00a0y \u00a0Mayerly \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0fueron \u00a0parcelados \u00a0al momento de ser \u00a0estimados, \u00a0al \u00a0haberse \u00a0omitido partes de su contenido, ya que s\u00f3lo se tuvo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0ellos se alejaron del procesado por unos minutos, circunstancia que \u00a0llev\u00f3 \u00a0al juzgador a inferir que \u00e9ste hab\u00eda aprovechado ese lapso para acosar \u00a0a las menores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, sostiene que los \u00a0fragmentos \u00a0importantes \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0en la apreciaci\u00f3n de estas \u00a0atestaciones \u00a0son, \u00a0a su entender, coincidentes en varios aspectos y se refieren \u00a0al \u00a0tiempo en que su defendido qued\u00f3 solo, esto es, cinco minutos y a que en el \u00a0lugar \u00a0hab\u00eda \u00a0otra \u00a0persona \u00a0parecida \u00a0a \u00a0\u00e9l, \u00a0lo \u00a0que pudo generar confusi\u00f3n \u00a0respecto de su identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0lapso \u00a0en que el procesado \u00a0estuvo \u00a0solo, aspecto que para el Tribunal fue de vital importancia, no coincide \u00a0con \u00a0las \u00a0explicaciones que dio la menor, en el sentido de que aqu\u00e9l las hab\u00eda \u00a0perseguido por las tres piscinas con que cuenta el lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste: \u00a0<\/p>\n
\u201cDejar de lado \u00a0estos \u00a0aspectos \u00a0de pruebas legalmente recaudadas que controvierten abiertamente \u00a0la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 menor \u00a0 LEYDY \u00a0 JOHANA \u00a0LE\u00d3N, \u00a0significa alterar el contenido de las pruebas \u00a0testimoniales \u00a0de \u00a0RAFAELINO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ y \u00a0 \u00a0 MAYERLI \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0tomar \u00a0una \u00a0parte de las mismas desfigurando su contenido lo que \u00a0lleva \u00a0a una falta de identidad entre lo que las pruebas objetivamente revelan y \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0el Tribunal obtuvo de ellas, la que resulta distorsionada, \u00a0pues \u00a0 no \u00a0 hay \u00a0 duda \u00a0 que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0infringi\u00f3 \u00a0la \u00a0ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0de conformidad con el art\u00edculo \u00a0254 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0era deber del Tribunal analizar la \u00a0prueba en su conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite que llam\u00f3 \u201cTRANSCENDENCIA \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0VIOLACI\u00d3N\u201d, \u00a0asevera \u00a0que el yerro del Tribunal tiene incidencia, toda vez que a su procurado \u00a0se \u00a0le \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que si se hubiese valorado la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0habr\u00eda sido la duda en torno a la \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el yerro condujo al juzgador a \u00a0aplicar \u00a0indebidamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos 247 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y \u00a0305 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, y a dejar de aplicar el 445 de la primera de las obras \u00a0citadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0la sentencia recurrida y, en consecuencia, absolver al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0ocupa la atenci\u00f3n de la Sala fue presentada dentro de la vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0553 \u00a0de 2000 1, \u00a0que \u00a0 reform\u00f3 \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0su \u00a0admisibilidad \u00a0se \u00a0analizar\u00e1 \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0esta \u00a0preceptiva, cuando se \u00a0intentaba \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional, \u00a0no \u00a0era procedente solicitar a la Corte, \u00a0previa \u00a0exposici\u00f3n \u00a0sucinta \u00a0de los motivos, la concesi\u00f3n\u00a0 del recurso y, \u00a0una \u00a0vez \u00a0admitido, \u00a0aducir el respectivo libelo, sino que, al igual que para la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por la v\u00eda com\u00fan, dentro de los 30 d\u00edas siguientes a la ejecutoria \u00a0de \u00a0la sentencia de segunda instancia se presentaba tal demanda, la que, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0 reunir \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 formales \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(subrogado \u00a0por \u00a0el \u00a08\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 553 de 2000), deb\u00eda \u00a0referirse \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0espec\u00edficos de esta modalidad casacional, a saber, el \u00a0desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0es claro que el \u00a0defensor \u00a0expuso, \u00a0en \u00a0escrito \u00a0allegado \u00a0junto con la demanda, cu\u00e1l era el fin \u00a0perseguido \u00a0con \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, el desarrollo de la jurisprudencia en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0debe d\u00e1rsele al testimonio de un menor, cuando \u00a0presenta \u00a0contradicciones \u00a0o \u00a0resulta \u00a0contrapuesto a otros deponentes, habiendo \u00a0sido tal medio, dice, el sustento de la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, no se acceder\u00e1 a la solicitud \u00a0de \u00a0admitir \u00a0el \u00a0libelo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n discrecional, pues, aunque indic\u00f3 el fin \u00a0perseguido, \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en el simple enunciado, al no se\u00f1alar si lo pretendido \u00a0es \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de posiciones dis\u00edmiles de la Corte, o el pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0un \u00a0punto \u00a0concreto \u00a0que \u00a0jurisprudencialmente no ha sido suficientemente \u00a0desarrollado, \u00a0o \u00a0la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0al \u00a0tenor de las nuevas \u00a0realidades \u00a0jur\u00eddicas \u00a0o \u00a0sociales, \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, la incidencia favorable de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0doctrinaria frente al caso y la ayuda que prestar\u00eda a la actividad \u00a0judicial, \u00a0por \u00a0trazar \u00a0derroteros\u00a0 \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, como la demanda no cumple \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0y, en consecuencia, se devolver\u00e1 el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0despacho de origen, de acuerdo con lo regado en el art\u00edculo 226 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR\u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado PEDRO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CAMARGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CAMARGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0su \u00a0mayor \u00a0parte declarada inexequible, mediante \u00a0sentencia C-252 del 28 de febrero de 2001. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 18224 \u00a0 CORTE\u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0JORGE \u00a0E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0\u00a0 103 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de julo de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Resuelve […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4909","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4909","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4909"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4909\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4909"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4909"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4909"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}