\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP8188-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 105110 \u00a0<\/p>\n
Acta 152 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., dieciocho (18) de junio de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela interpuesta por JORGE ELI\u00c9CER \u00a0SU\u00c1REZ GUTI\u00c9RREZ, JEIDER RAMOS BARBOSA, ADRI\u00c1N \u00a0NATHANIEL HERN\u00c1NDEZ ROJAS, C\u00c9SAR ALEX\u00c1NDER \u00a0PIEDRAHITA \u00c1LVAREZ y MARTHA LIGIA \u00c1LVAREZ PIEDRAHITA \u00a0contra el \u00a0Juzgado 4\u00ba Penal del Circuito Especializado de Antioquia y la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculadas la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n y las \u00a0partes e intervinientes reconocidas en el proceso penal seguido \u00a0contra los mencionados ciudadanos. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se indic\u00f3 en la demanda, contra \u00a0JORGE \u00a0ELI\u00c9CER SU\u00c1REZ GUTI\u00c9RREZ, JEIDER RAMOS BARBOSA, \u00a0ADRI\u00c1N NATHANIEL HERN\u00c1NDEZ ROJAS, C\u00c9SAR \u00a0ALEX\u00c1NDER PIEDRAHITA \u00c1LVAREZ y MARTHA LIGIA \u00c1LVAREZ \u00a0PIEDRAHITA se adelanta un proceso penal \u00a0como presuntos autores de la \u00a0conducta de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de \u00a0estupefacientes. \u00a0<\/p>\n
El \u00a025 de febrero de 2019, previo a la instalaci\u00f3n de la audiencia \u00a0preparatoria del juicio oral, la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n inform\u00f3 al Juzgado \u00a04\u00ba Penal del Circuito Especializado de Antioquia que celebr\u00f3 \u00a0preacuerdo con los acusados. En \u00e9ste, los procesados asumieron \u00a0su responsabilidad en el delito atribuido y, a cambio, se degrad\u00f3 \u00a0su participaci\u00f3n de autores a c\u00f3mplices. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se pact\u00f3 una pena definitiva a imponer a JORGE \u00a0ELI\u00c9CER SU\u00c1REZ GUTI\u00c9RREZ, JEIDER RAMOS BARBOSA y \u00a0MARTHA LIGIA \u00c1LVAREZ PIEDRAHITA de 128 meses y multa de 13334 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes. Por \u00faltimo, se les \u00a0reconoci\u00f3 la condici\u00f3n de padres cabeza de familia, \u00a0concedi\u00e9ndoles \u00a0el subrogado de prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, a C\u00c9SAR ALEXANDER PIEDRAHITA \u00c1LVAREZ y \u00a0ADRI\u00c1N NATHANIEL HERN\u00c1NDEZ ROJAS, en virtud del acuerdo \u00a0se les otorgar\u00eda una rebaja de una cuarta parte sobre dicha \u00a0sanci\u00f3n, para una condena de 96 meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa de 10.000 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el Juzgado \u00a04\u00b0 Penal del Circuito Especializado de Antioquia improb\u00f3 \u00a0la negociaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de los ciudadanos JORGE \u00a0ELI\u00c9CER SU\u00c1REZ GUTI\u00c9RREZ, JEIDER RAMOS BARBOSA y \u00a0MARTHA LIGIA \u00c1LVAREZ PIEDRAHITA explic\u00f3 que resulta \u00a0improcedente reconocer a trav\u00e9s de preacuerdo la condici\u00f3n \u00a0de padres o madre cabeza de familia, sin tener acreditado que sus \u00a0hijos se encuentran en situaci\u00f3n de abandono. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, consider\u00f3 que al variarse la calificaci\u00f3n \u00a0de la conducta, no es posible pactar de manera adicional una rebaja \u00a0de pena, como ocurre en el caso de PIEDRAHITA \u00c1LVAREZ y \u00a0HERN\u00c1NDEZ ROJAS. Ello, aclar\u00f3, envuelve el \u00a0reconocimiento de un doble beneficio y desconoce \u00a0las reglas establecidas en el art\u00edculo 351 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0desacuerdo, el apoderado de los demandantes apel\u00f3 la anterior \u00a0determinaci\u00f3n y la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Antioquia la confirm\u00f3 el 1\u00b0 de abril de 2019. \u00a0<\/p>\n
Encontr\u00f3 \u00a0que el preacuerdo suscrito se ofrece confuso, dado que no aclara si \u00a0la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n de la conducta es un \u00a0acto independiente a la negociaci\u00f3n o es una contraprestaci\u00f3n \u00a0de la aceptaci\u00f3n de la responsabilidad. Sumado a ello, \u00a0concluy\u00f3 que los procesados JORGE \u00a0ELI\u00c9CER SU\u00c1REZ GUTI\u00c9RREZ, JEIDER RAMOS BARBOSA y \u00a0MARTHA LIGIA \u00c1LVAREZ PIEDRAHITA no ostentan la calidad de \u00a0padres cabeza de familia, en los t\u00e9rminos que impone la \u00a0normativa pertinente, toda vez que no se acredit\u00f3 que sus \u00a0hijos menores de edad se encontraran en una situaci\u00f3n de \u00a0abandono. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio de \u00a0los demandantes, dichas determinaciones resultan violatorias del \u00a0debido proceso, dado que el Tribunal incurri\u00f3 en un defecto \u00a0sustantivo. Por lo tanto, solicitaron \u00a0que se deje sin efectos las decisiones emitidas. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 6 \u00a0de junio de 2019, la Sala admiti\u00f3 \u00a0la demanda y corri\u00f3 \u00a0el respectivo traslado los sujetos pasivos de la acci\u00f3n. \u00a0Mediante informe del 11 de junio siguiente la Secretar\u00eda de la \u00a0Sala inform\u00f3 que notific\u00f3 dicha determinaci\u00f3n a \u00a0los interesados. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado 4\u00b0 Penal \u00a0del Circuito Especializado de Antioquia con Funci\u00f3n de \u00a0Conocimiento y la Sala Penal del Tribunal Superior de la misma \u00a0ciudad, \u00a0relataron el trascurso de la actuaci\u00f3n y defendieron la \u00a0legalidad de la decisi\u00f3n. Se\u00f1alaron \u00a0que no puede utilizarse la acci\u00f3n de tutela como si se tratara \u00a0de una tercera instancia. Por lo tanto, solicitaron \u00a0que se niegue el amparo pretendido. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda 38 de la Direcci\u00f3n Especializada \u00a0Contra el Narcotr\u00e1fico indic\u00f3 que a partir de las \u00a0labores investigativas cumplidas captur\u00f3 al ciudadano Argemiro \u00a0Piedrahita \u00c1lvarez, pariente de los demandantes, cuyo grado de \u00a0participaci\u00f3n en la organizaci\u00f3n criminal le permiti\u00f3 \u00a0concluir que \u00e9stos no \u00a0ten\u00edan la condici\u00f3n de autores del delito por el que \u00a0fueron acusados y, por esta raz\u00f3n, manifest\u00f3 su \u00a0intenci\u00f3n de variar \u00a0la conducta de los accionantes de autores a c\u00f3mplices. \u00a0<\/p>\n
Aclar\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, que bajo \u00a0esos par\u00e1metros se lleg\u00f3 al preacuerdo, entendi\u00e9ndose \u00a0no como un beneficio sino como una aceptaci\u00f3n de otra realidad \u00a0procesal, readecuando el grado de participaci\u00f3n y como \u00a0consecuencia reconociendo alg\u00fan beneficio. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, se\u00f1al\u00f3 que \u00abpor \u00a0utilizar esquematismos que son gu\u00eda en las audiencias del \u00a0proceso penal en la fiscal\u00eda, de pronto no fue suficientemente \u00a0ilustrado el alcance del preacuerdo\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0resalt\u00f3 \u00a0que los accionantes, desde la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, han manifestado voluntariamente su deseo de llegar \u00a0a un acuerdo que d\u00e9 por terminado el proceso de forma \u00a0anticipada \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tenor de lo normado en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de 2015, modificado por el art\u00edculo \u00a01\u00ba del Decreto 1983 de 2017, la Sala es competente para resolver \u00a0este asunto en primera instancia, por cuanto el procedimiento \u00a0involucra un tribunal superior de distrito judicial. \u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0la Sala que \u00a0las \u00a0decisiones cuestionadas estuvieron precedidas del an\u00e1lisis \u00a0serio y ponderado de la normativa aplicable, examen a partir del cual \u00a0los funcionarios judiciales accionados concluyeron que el preacuerdo \u00a0suscrito no cumpl\u00eda con los par\u00e1metros de legalidad \u00a0para impartir su aprobaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, la Sala Penal del Tribunal Superior de Antioquia concluy\u00f3 \u00a0que la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n present\u00f3 un \u00a0preacuerdo confuso, circunstancia que impidi\u00f3 su aprobaci\u00f3n \u00a0por parte del Juzgado \u00a04\u00ba Penal del Circuito Especializado de Antioquia, \u00a0quien advirti\u00f3 que los t\u00e9rminos de lo pactado dejaban \u00a0entrever la existencia \u00a0de un doble beneficio, contraviniendo las \u00a0reglas establecidas en el art\u00edculo 351 de la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de ideas, advierte la Corte que en la conclusi\u00f3n \u00a0expuesta por las autoridades accionadas, de ninguna manera aparece \u00a0irrazonable, m\u00e1s aun cuando la Fiscal\u00eda \u00a038 de la Direcci\u00f3n Especializada Contra el Narcotr\u00e1fico, \u00a0en el desarrollo de la presente acci\u00f3n constitucional, \u00a0reconoce que no ilustr\u00f3 de manera suficiente el alcance y los \u00a0t\u00e9rminos de la negociaci\u00f3n celebrada con los \u00a0demandantes. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n jurisdiccional \u00a0-Art\u00edculo 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica- \u00a0impide al juez constitucional inmiscuirse en providencias como las \u00a0controvertidas, \u00a0s\u00f3lo porque el demandante no las comparte o tiene una \u00a0comprensi\u00f3n diversa. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, en \u00a0el presente asunto, la actuaci\u00f3n se encuentra ad portas de \u00a0iniciar la etapa de juicio oral y, como tal, es all\u00ed donde \u00a0pueden los accionantes y la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0presentar un preacuerdo que sea m\u00e1s claro para el juez de \u00a0conocimiento y el mismo cumpla con los requisitos legales \u00a0establecidos. Est\u00e1 fuera de lugar, en consecuencia, pedirle al \u00a0juez constitucional que se entrometa en el asunto. \u00a0<\/p>\n
Ha sido criterio \u00a0definido y reiterado de la Sala que no es procedente acudir a la \u00a0solicitud de protecci\u00f3n constitucional para intervenir dentro \u00a0de procesos en curso, no s\u00f3lo porque ello desconoce la \u00a0independencia de que est\u00e1n revestidas las autoridades \u00a0judiciales para tramitar y resolver los asuntos de su competencia, \u00a0sino porque tal proceder desnaturaliza la filosof\u00eda que \u00a0inspir\u00f3 la acci\u00f3n de amparo como mecanismo residual de \u00a0defensa de los derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
Ello, en raz\u00f3n \u00a0a que las etapas, recursos y procedimientos que conforman un proceso \u00a0son el primer espacio de protecci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales de los asociados, especialmente en lo que tiene que ver \u00a0con las garant\u00edas del debido proceso. \u00a0<\/p>\n
Asumir una \u00a0posici\u00f3n como la pretendida por el demandante implicar\u00eda \u00a0desconocer las decisiones que en ejercicio de sus funciones emiten \u00a0las autoridades competentes en el tr\u00e1mite de los procesos \u00a0todav\u00eda en curso, adelantados conforme la normativa aplicable \u00a0en cada caso, m\u00e1xime cuando no est\u00e1 acreditada (ni lo \u00a0avizora la Sala) una evidente situaci\u00f3n de perjuicio \u00a0irremediable que haga forzosa la intervenci\u00f3n transitoria del \u00a0juez constitucional. \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, \u00a0la Corte negar\u00e1 la protecci\u00f3n demandada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. NEGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la acci\u00f3n de tutela promovida por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE ELI\u00c9CER SU\u00c1REZ GUTI\u00c9RREZ, JEIDER RAMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BARBOSA, ADRI\u00c1N NATHANIEL HERN\u00c1NDEZ ROJAS, C\u00c9SAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALEX\u00c1NDER PIEDRAHITA \u00c1LVAREZ Y MARTHA LIGIA \u00c1LVAREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PIEDRAHITA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en procura del amparo de los derechos fundamentales presuntamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulnerados por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado 4\u00ba Penal del Circuito Especializado de Antioquia y la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0caso de no ser impugnada \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0 LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP8188-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 105110 \u00a0 Acta 152 \u00a0 Bogot\u00e1, D. \u00a0C., dieciocho (18) de junio de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela interpuesta por JORGE ELI\u00c9CER […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-49089","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49089","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=49089"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49089\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=49089"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=49089"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=49089"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}