\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP8165-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 104806 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0143 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., once (11) de junio de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por \u00a0la apoderada especial de CARLOS \u00a0ALBERTO CABRERA SARRIAS, \u00a0contra la sentencia de tutela proferida el 10 de abril de 2019 por la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, que \u00a0neg\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales presuntamente \u00a0vulnerados por la Sala \u00a0Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Neiva. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron \u00a0vinculados el Juzgado 2\u00b0 Laboral del Circuito de la misma ciudad, \u00a0la Administradora de Fondos de Pensiones y Cesant\u00edas \u00a0Protecci\u00f3n S. A., as\u00ed como a las \u00a0partes e intervinientes de los procesos ordinarios laborales \u00a0200800121 y 201500867. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se establece de la actuaci\u00f3n, CARLOS \u00a0ALBERTO CABRERA SARRIAS manifest\u00f3 \u00a0que sufri\u00f3 un accidente de \u00a0trabajo, \u00a0por el cual, la \u00a0Junta Regional de Calificaci\u00f3n de Invalidez de Huila \u00a0le determin\u00f3 53.45% \u00a0de \u00a0p\u00e9rdida de capacidad laboral, \u00a0de origen \u00a0laboral y \u00a0fecha de estructuraci\u00f3n 2 \u00a0de noviembre de 2007. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, promovi\u00f3 \u00a0proceso \u00a0ordinario laboral contra Coomeva EPS, ARL Liberty Seguros de Vida S. \u00a0A., Seguros Bol\u00edvar S. A. y Moreno Vargas Ltda., con el \u00a0prop\u00f3sito de obtener \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0y pago de la pensi\u00f3n de invalidez, y subsidiariamente, \u00aben \u00a0el evento de no cumplir con los requisitos para acceder a la pensi\u00f3n \u00a0por riesgos profesionales, u origen com\u00fan\u00bb, \u00a0la indemnizaci\u00f3n sustitutiva por incapacidad permanente \u00a0parcial. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0asunto \u00a0correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado \u00a02\u00b0 Laboral del Circuito de Neiva, \u00a0el cual, previa vinculaci\u00f3n a la AFP Santander, hoy \u00a0Administrador de Fondos de Pensiones y Cesant\u00edas Protecci\u00f3n \u00a0S. A., mediante sentencia del 7 \u00a0de octubre de 2011 acogi\u00f3 la pretensi\u00f3n principal de la \u00a0demanda. \u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con esa determinaci\u00f3n la ARL \u00a0Liberty Seguros de Vida S. A., Moreno Vargas Ltda. y \u00a0el demandante apelaron y en fallo del 30 \u00a0de marzo de 2012, \u00a0la Sala de Descongesti\u00f3n Laboral del Tribunal Superior de la \u00a0misma ciudad la revoc\u00f3, \u00a0tras advertir \u00a0que la Junta Nacional de Calificaci\u00f3n de Invalidez le \u00a0determin\u00f3 26.65% de p\u00e9rdida de capacidad laboral, de \u00a0rigen laboral y fecha de estructuraci\u00f3n 17 de julio de 2007, y \u00a0en su lugar, el 13 de junio de 2012 orden\u00f3 a Liberty Seguros \u00a0de Vidas S. A. cancelar la suma de $9.375.000 por concepto de \u00a0indemnizaci\u00f3n sustitutiva. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que el \u00a031 de julio de 2015 present\u00f3 nuevamente demanda ordinaria \u00a0laboral contra la administradora de pensiones referida, con el fin de \u00a0obtener el reconocimiento y pago de una pensi\u00f3n de invalidez \u00a0de origen com\u00fan, tr\u00e1mite que se surti\u00f3 en el \u00a0mismo Despacho judicial. \u00a0<\/p>\n
El \u00a04 \u00a0de octubre de 2016, el \u00a0Juzgado 2\u00b0 \u00a0Laboral del Circuito de Neiva \u00a0declar\u00f3 \u00a0la excepci\u00f3n previa de cosa juzgada, por cuanto en \u00a0el 2009 \u00a0hab\u00eda interpuesto demanda laboral sobre los mismos hechos, \u00a0pretensiones y \u00a0partes, \u00a0decisi\u00f3n que fue confirmada el 28 \u00a0de agosto de 2018, \u00a0por el Tribunal accionado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0desacuerdo con \u00a0la anterior decisi\u00f3n, el demandante interpuso recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, el cual fue negado, al considerar \u00a0que \u00abno \u00a0era procedente contra autos que resuelven excepciones previas\u00bb1. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor acus\u00f3 al Tribunal de incurrir en violaci\u00f3n \u00a0directa de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, pues en su \u00a0criterio s\u00f3lo existe identidad de partes y objeto pero no de \u00a0causa petendi, \u00a0porque, si bien, los procesos se adelantaron para el reconocimiento y \u00a0pago de la pensi\u00f3n de invalidez de origen, en el primer caso, \u00a0de origen laboral, y en el segundo, de origen com\u00fan. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicit\u00f3 la tutela de los derechos fundamentales \u00a0a la seguridad social, al debido proceso, a la vida digna y al m\u00ednimo \u00a0vital \u00a0y, \u00a0como consecuencia de ello, se ordene dictar sentencia en la cual se \u00a0reconozca su derecho prestacional. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 28 \u00a0de marzo de 2019, \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral admiti\u00f3 la acci\u00f3n de \u00a0tutela y notific\u00f3 la iniciaci\u00f3n del tr\u00e1mite a \u00a0los sujetos pasivos \u00a0aludidos. \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del t\u00e9rmino de traslado, la Administradora de Fondos de \u00a0Pensiones y Cesant\u00edas Protecci\u00f3n S. A. y la Compa\u00f1\u00eda \u00a0de Seguros Bol\u00edvar S. A. solicitaron negar el amparo, en tanto \u00a0al actor no se le vulner\u00f3 derecho fundamental alguno y lo que \u00a0pretende es revivir una discusi\u00f3n que fue resuelta en su \u00a0momento por las autoridades judiciales correspondientes. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, el \u00a0Juzgado \u00a02\u00b0 Laboral del Circuito de Neiva \u00a0hizo un recuento de las actuaciones surtidas ante esa Corporaci\u00f3n \u00a0y alleg\u00f3 copia de la decisi\u00f3n de segundo instancia. \u00a0<\/p>\n
La Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral neg\u00f3 el amparo solicitado. Consider\u00f3 \u00a0que la providencia reprochada es razonable, est\u00e1 justificada y \u00a0ofreci\u00f3 una interpretaci\u00f3n admisible sobre la normativa \u00a0aplicable. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0parte demandante \u00a0impugn\u00f3 el fallo. Reiter\u00f3 los argumentos de la demanda. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Sala es competente para desatar la segunda instancia, de conformidad \u00a0con el art\u00edculo 1\u00ba del Acuerdo n\u00famero 001 del 15 \u00a0de marzo de 2002 emitido por la Sala Plena de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, en armon\u00eda con el art\u00edculo \u00a032 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0la Sala que la \u00a0acci\u00f3n de tutela no tiene connotaci\u00f3n alternativa o \u00a0supletoria, es decir, que su ejercicio no puede darse en forma \u00a0paralela a los medios de defensa judiciales comunes, ni tampoco se \u00a0instituy\u00f3 como \u00faltimo recurso al cual se pueda acudir \u00a0cuando aquellos no se ejercitan, o habi\u00e9ndolo hecho, resultan \u00a0desfavorables al interesado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente asunto, \u00a0tal y como fue se\u00f1alado por la primera instancia, los \u00a0razonamientos planteados en la decisi\u00f3n censurada no \u00a0se muestran arbitrarios o caprichosos, por el contrario, est\u00e1 \u00a0debidamente fundamentado en los hechos probados, lo que descarta la \u00a0intervenci\u00f3n del juez constitucional. \u00a0<\/p>\n
En efecto, \u00a0mediante decisi\u00f3n del 28 de agosto de 2018, \u00a0la Sala Civil Familia \u00a0Laboral del Tribunal Superior de Neiva confirm\u00f3 el auto que \u00a0declar\u00f3 la excepci\u00f3n previa de cosa juzgada. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, explic\u00f3 que de \u00a0la valoraci\u00f3n de los elementos probatorios que obran dentro \u00a0del expediente, las \u00a0disposiciones jur\u00eddicas y la jurisprudencia aplicable al caso, \u00a0no advierte reparo en la determinaci\u00f3n objeto de apelaci\u00f3n, \u00a0en tanto parti\u00f3 de la \u00a0verificaci\u00f3n de la identidad tripartita propia de la cosa \u00a0juzgada. \u00a0<\/p>\n
Expuso que hay identidad de partes, \u00a0debido a que la AFP Santander S. A., hoy Administradora de Fondos de \u00a0Pensiones y Cesant\u00edas Protecci\u00f3n S. A., fue vinculada \u00a0al proceso primigenio en calidad de llamada en garant\u00eda, toda \u00a0vez que estaba obligada a \u00abresponder \u00a0en la eventualidad de que el accionante tuviera derecho a una pensi\u00f3n \u00a0o indemnizaci\u00f3n por la contingencia de origen com\u00fan\u00bb, \u00a0identidad de objeto, por \u00a0cuanto el accionante \u00a0pretendi\u00f3 obtener \u00a0el pago de la \u00a0pensi\u00f3n de invalidez \u00abdesde \u00a0el momento en que sufri\u00f3 el accidente de trabajo o [que se le] \u00a0recono[ciera] la pensi\u00f3n de invalidez en las mismas \u00a0condiciones por accidente de trabajo o enfermedad de origen com\u00fan \u00a0por cumplirse los requisitos legales\u00bb, e \u00a0identidad de causa \u00a0petendi, porque lo \u00a0fundamento con base en el dictamen que le fue practicado el 27 de \u00a0noviembre de 2007 \u00abque \u00a0arroj\u00f3 una p\u00e9rdida de capacidad laboral del 50.45%, con \u00a0fecha de estructuraci\u00f3n del 2 de noviembre de 2007\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal raz\u00f3n, concluy\u00f3 que la intenci\u00f3n del actor \u00a0no es otra que reabrir un debate ya definido bajo el \u00fanico \u00a0argumento de solicitar \u00a0como pretensi\u00f3n principal, y no subsidiaria, el reconocimiento \u00a0y pago de una pensi\u00f3n de invalidez de origen com\u00fan. \u00a0Precis\u00f3 que tal circunstancia no puede considerarse un motivo \u00a0v\u00e1lido para suscitar otro pronunciamiento sobre el mismo \u00a0objeto de controversia. (Art\u00edculo 303 C\u00f3digo General \u00a0del Proceso). \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal panorama, el principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional (art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica), \u00a0impide al juez de tutela inmiscuirse en providencias como la \u00a0controvertida s\u00f3lo porque el impugnante no la comparte o tiene \u00a0una comprensi\u00f3n diversa a la concretada en dicho \u00a0pronunciamiento, sustentado con criterio razonable a partir de los \u00a0hechos probados y la interpretaci\u00f3n de la legislaci\u00f3n \u00a0pertinente. \u00a0<\/p>\n
Se confirmar\u00e1, \u00a0por ende, la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas n.\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. CONFIRMAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo del 10 de abril de 2019 proferido por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia que neg\u00f3 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0improcedente la acci\u00f3n de tutela interpuesta por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS ALBERTO CABRERA SARRIAS. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo conforme al art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Justicia inform\u00f3 que revisado el Sistema de Gesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicial \u201cSiglo XXI\u201d, se constat\u00f3 que en dicha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala no se evidencia la existencia de proceso, tr\u00e1mite o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso relacionado con el accionante, diferente a la presente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de tutela (Folio 18 Cuaderno de la Corte). \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0 LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP8165-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 104806 \u00a0 Acta \u00a0143 \u00a0 Bogot\u00e1, D. \u00a0C., once (11) de junio de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por \u00a0la apoderada especial de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-49064","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49064","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=49064"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49064\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=49064"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=49064"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=49064"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}