\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP8153-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 104318 \u00a0<\/p>\n
Acta 122 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., veintiuno (21) de mayo de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por RAQUEL \u00a0BENICIA DEL PILAR HUERTAS CHARRY, contra la sentencia de tutela \u00a0proferida el 12 de marzo de 2019 por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia, que neg\u00f3 el amparo de \u00a0sus derechos fundamentales presuntamente vulnerados por la Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron \u00a0vinculados el Juzgado \u00a0Quinto Laboral del Circuito de Ibagu\u00e9, Mario Fernando Delgado \u00a0Guzm\u00e1n y la Fiduciaria La Previsora S. A., en calidad de \u00a0vocera y administradora del Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes \u00a0de Caprecom Liquidado, as\u00ed como a las parte e intervinientes \u00a0dentro del proceso con radicado 730013105005201200465, con el fin de \u00a0que ejercieran el derecho de defensa y contradicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
RAQUEL \u00a0BENICIA DEL PILAR HUERTAS CHARRY y Mario \u00a0Fernando Delgado Guzm\u00e1n \u00a0iniciaron proceso ordinario laboral contra la \u00a0Fiduciaria La Previsora S. A., en calidad de vocera y administradora \u00a0del Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes de Caprecom Liquidado, \u00a0el cual finaliz\u00f3 con sentencias condenatorias el 5 de marzo de \u00a02014 y el 6 de mayo de 2015. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0juicio le sigui\u00f3 el ejecutivo, mediante auto del 21 de febrero \u00a0de 2018, el Juzgado Quinto Laboral del Circuito de Ibagu\u00e9 \u00a0libr\u00f3 mandamiento de pago, decisi\u00f3n que la entidad \u00a0demandada recurri\u00f3 y a trav\u00e9s del prove\u00eddo del \u00a026 de septiembre de ese a\u00f1o, la repuso y neg\u00f3 \u00a0la orden de apremio. \u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con esa determinaci\u00f3n la accionante la apel\u00f3 y el \u00a0Tribunal Superior de esa misma ciudad el 20 de noviembre de 2018 \u00a0decret\u00f3 \u00a0la nulidad de todo lo actuado, por cuanto carec\u00eda de \u00a0competencia para conocer del proceso y lo remiti\u00f3 a la \u00a0Fiduprevisora S. A., como vocera y administradora del Patrimonio \u00a0Autoridad de Remanentes Caprecom Liquidado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0desacuerdo con esa decisi\u00f3n, el actor acudi\u00f3 a la \u00a0jurisdicci\u00f3n constitucional afirmando que el Tribunal incurri\u00f3 \u00a0en un defecto procedimental al manifestar que carece de competencia \u00a0para conocer de las controversias jur\u00eddicas para el cobro de \u00a0fallos laborales presentados en contra del Patrimonio \u00a0Autoridad de Remanentes \u00a0Caprecom Liquidado, pues es la jurisdicci\u00f3n ordinaria laboral \u00a0la competente para ordenar el pago de las acreencias reclamadas. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, pidi\u00f3 dar curso al proceso ejecutivo y librar \u00a0mandamiento de pago, decretando las medidas cautelares solicitadas. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 28 de febrero de 2019, \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral admiti\u00f3 la acci\u00f3n de \u00a0tutela y notific\u00f3 la iniciaci\u00f3n del tr\u00e1mite a \u00a0las autoridades judiciales mencionadas y a los terceros con inter\u00e9s. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiduciaria La Previsora S. A., en calidad de vocera y administradora \u00a0del Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes de Caprecom Liquidado \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que no se configura ninguna de las causales de procedibilidad de la \u00a0acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, pues la \u00a0determinaci\u00f3n censurada se encuentra ajustada a derecho, de \u00a0conformidad con lo dispuesto en las normas que rigieron el proceso \u00a0liquidatorio y alleg\u00f3 copia de la providencia controvertida. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Quinto Laboral del Circuito de Ibagu\u00e9, sostuvo que en \u00a0cumplimiento de la orden emitida por el Tribunal env\u00edo el \u00a0proceso ejecutivo al Patrimonio \u00a0Autoridad de Remanentes \u00a0Caprecom Liquidado. \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0dem\u00e1s partes vinculadas guardaron silencio durante el tiempo \u00a0concedido. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral neg\u00f3 el amparo solicitado. \u00a0Encontr\u00f3 que la \u00a0providencia adoptada en las diligencias ejecutivas es razonable, \u00a0justificada y ofrece una interpretaci\u00f3n admisible sobre la \u00a0normativa aplicable. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0accionante impugn\u00f3 el fallo, reiterando la argumentaci\u00f3n \u00a0expuesta en la demanda. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Esta Sala es \u00a0competente para desatar la segunda instancia, de conformidad con el \u00a0art\u00edculo 1\u00ba del Acuerdo n\u00famero 001 del 15 de marzo \u00a0de 2002 emitido por la Sala Plena de la Corte Suprema de Justicia, en \u00a0armon\u00eda con el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0y como se\u00f1al\u00f3 la primera instancia, los \u00a0razonamientos planteados en el auto proferido el \u00a020 de noviembre de 2018 por el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 a \u00a0trav\u00e9s del cual indic\u00f3 \u00a0que carec\u00eda de competencia para conocer \u00a0del proceso y lo remiti\u00f3 al Patrimonio Aut\u00f3nomo de \u00a0Remanentes de Caprecom, \u00a0se \u00a0ofrecen razonables y debidamente soportados en las disposiciones \u00a0legales aplicables y en la jurisprudencia sobre la materia, lo que \u00a0descarta la intervenci\u00f3n del juez constitucional. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la \u00a0Corporaci\u00f3n Judicial sustent\u00f3 \u00a0su decisi\u00f3n en las normas que regulan el proceso de \u00a0liquidaci\u00f3n al que fue sometida la \u00a0Caja de Previsi\u00f3n Social de Comunicaciones \u2013Caprecom-, \u00a0esto es, el Decreto 2519 de 2015 y las Leyes 254 de 2000 y 1105 de \u00a02006, as\u00ed como en la postura adoptada por la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corte (STL8189-2018). \u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0por cuanto en dichos preceptos \u00a0se consign\u00f3 que el liquidador de la entidad deb\u00eda dar \u00a0aviso a los jueces del inicio del proceso de liquidaci\u00f3n, con \u00a0el fin de que \u00abterminen \u00a0los procesos ejecutivos en curso contra la entidad, advirtiendo que \u00a0deben acumularse al proceso de liquidaci\u00f3n y que no se podr\u00e1 \u00a0continuar ninguna otra clase de proceso contra la entidad sin que se \u00a0notifique personalmente al liquidador\u00bb. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de ideas, para la Sala la providencia adoptada no comporta \u00a0defectos susceptibles de ser enmendados a trav\u00e9s del amparo \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal panorama, el principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional (art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica) \u00a0impide al juez de tutela inmiscuirse en \u00a0providencias como la controvertida, s\u00f3lo porque el demandante \u00a0no las comparte o tiene una comprensi\u00f3n diversa a la \u00a0concretada en dicho pronunciamiento, sustentado con criterio \u00a0razonable a partir de los hechos probados y la normativa aplicable. \u00a0<\/p>\n
Se confirmar\u00e1, \u00a0por ende, la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0n.\u00b0 \u00a02 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo del 12 de marzo de 2019 proferido por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia que neg\u00f3 la acci\u00f3n \u00a0de tutela interpuesta por RAQUEL \u00a0BENICIA DEL PILAR HUERTAS CHARRY. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo conforme al art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0 LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP8153-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 104318 \u00a0 Acta 122 \u00a0 Bogot\u00e1, D. \u00a0C., veintiuno (21) de mayo de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por RAQUEL \u00a0BENICIA DEL PILAR […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-49054","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49054","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=49054"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49054\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=49054"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=49054"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=49054"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}