\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 18213 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 103 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de julio \u00a0de dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala sobre la colisi\u00f3n negativa de competencias \u00a0planteada \u00a0entre \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito Especializado de Popay\u00e1n y el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa misma ciudad, en el proceso penal \u00a0seguido \u00a0contra Jhon Jairo Carmona Laverde \u00a0y \u00a0Fernando \u00a0Fajardo Ruiz por infracci\u00f3n a la Ley 30 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0 sucesos \u00a0 investigados \u00a0en \u00a0las \u00a0presentes \u00a0diligencias \u00a0se rese\u00f1aron en la decisi\u00f3n que promovi\u00f3 el conflicto \u00a0en t\u00e9rminos a continuaci\u00f3n reproducidos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl\u00a0 28 de junio de 1999, en el puesto \u00a0de \u00a0control \u00a0m\u00f3vil \u00a0situado \u00a0en \u00a0la discoteca Fantas\u00eda, sobre la carretera que \u00a0conduce \u00a0 de \u00a0 Popay\u00e1n \u00a0a \u00a0Pasto, \u00a0siendo \u00a0las \u00a001:30 \u00a0horas, \u00a0autoridades \u00a0del \u00a0departamento \u00a0de \u00a0Polic\u00eda Cauca practicaron una requisa al veh\u00edculo cami\u00f3n de \u00a0placas \u00a0CBC \u00a0629 \u00a0tripulado \u00a0por \u00a0su \u00a0conductor \u00a0Jhon Jairo Carmona Laverde y su \u00a0acompa\u00f1ante \u00a0Fernando \u00a0Efra\u00edn \u00a0Fajardo \u00a0Ruiz.\u00a0 \u00a0En la parte de bodega del \u00a0automotor \u00a0fueron \u00a0encontrados los siguientes elementos:\u00a0\u00a0 3 rollos de \u00a0manguera \u00a0de \u00a0cobre, una caja con 4 l\u00e1mparas de ne\u00f3n de 22 voltios, una estopa \u00a0con \u00a03 \u00a0ollas, \u00a0dos sartenes, un rayador y dos parrillas peque\u00f1as, una caja con \u00a0una \u00a0gramera \u00a0Ohaus en su interior, varias estopas m\u00e1s que conten\u00edan una olla, \u00a0una \u00a0chocolatera, dos jarras, un embudo grande y dos tubos para medir l\u00edquidos, \u00a0alambre \u00a0el\u00e9ctrico \u00a0de \u00a0diferente di\u00e1metro, plafones, toma corrientes, brekes, \u00a0cuchilla, \u00a0 accesorios \u00a0 de \u00a0 pvc \u00a0 y \u00a0galvanizados, \u00a0llaves \u00a0de \u00a0paso, \u00a0prensas \u00a0hidr\u00e1ulicas, \u00a0bomba \u00a0para \u00a0silicona, \u00a0utensilios \u00a0de \u00a0cocina \u00a0y \u00a0comedor, pipas \u00a0vac\u00edas \u00a0de \u00a0gas \u00a0de \u00a040 \u00a0libras, \u00a0rollos \u00a0de \u00a0manguera, \u00a0estufa \u00a0de \u00a0gas de dos \u00a0boquillas, \u00a0tolvas \u00a0met\u00e1licas, \u00a0tres \u00a0motores \u00a0a gasolina, pesas de 1 Kgr. y un \u00a0tanque \u00a0met\u00e1lico \u00a0con \u00a0un sustancia l\u00edquida de olor penetrante caracter\u00edstico \u00a0de acetona \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAparte \u00a0de lo anterior, se hall\u00f3 en una \u00a0bolsa \u00a0pl\u00e1stica una sustancia blanca que fue identificada como soda c\u00e1ustica y \u00a0en una de las mangueras residuos de derivados de la coca\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Actuaci\u00f3n\u00a0 procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0 La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0los \u00a0aprehendidos \u00a0y \u00a0les \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica afect\u00e1ndolos con detenci\u00f3n preventiva por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de la Ley 30 de 1986, subrogado por la Ley \u00a0365 de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a0m\u00e9rito probatorio de la \u00a0misma \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a013 \u00a0de enero de 2000, en la que se \u00a0formul\u00f3 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 los \u00a0mencionados \u00a0Carmona \u00a0Laverde \u00a0y \u00a0Fajardo \u00a0Ruiz \u00a0por el delito imputado en la medida de aseguramiento, \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0modalidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0elaborar \u00a0 \u00a0sustancia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0producir \u00a0dependencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0 El \u00a0 Juzgado \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n\u00a0 \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, pero se abstuvo de proferir el \u00a0respectivo fallo arguyendo la incompetencia para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Criterio de los colisionantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0El Juzgado Especializado adujo que ante la evidente falta \u00a0de \u00a0materia prima y de la estructura necesaria para transformarla en enervantes, \u00a0la \u00a0 actividad \u00a0 puesta \u00a0 al \u00a0 descubierto \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 otra \u00a0 que \u00a0 \u201cla \u00a0destinaci\u00f3n de los insumos y bienes muebles para configurar \u00a0un \u00a0laboratorio \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el destino del transporte que llevaban, habr\u00eda de \u00a0montarse \u00a0aparentemente \u00a0en \u00a0Santander \u00a0de \u00a0Quilichao; \u00a0conducta \u00a0que \u00a0encuentra \u00a0cabal adecuaci\u00f3n t\u00edpica en el art\u00edculo 34 de la Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986 y dentro del cual queda subsumida, a su juicio, la detentaci\u00f3n que \u00a0simult\u00e1neamente se hac\u00eda de los qu\u00edmicos controlados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0estima \u00a0que \u00a0respetando \u00a0el \u00a0marco \u00a0impuesto \u00a0por la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0imput\u00f3 \u00a0el comportamiento alternativo de elaborar \u00a0sustancia \u00a0estupefaciente reprimida en el art\u00edculo 33 ib\u00eddem, por raz\u00f3n de la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0droga \u00a0encontrada, inferior a los cinco kilos, la competencia para \u00a0conocer \u00a0 del \u00a0 asunto \u00a0 no \u00a0 estar\u00eda \u00a0 radicada \u00a0en \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0de \u00a0Circuito \u00a0Especializados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advierte \u00a0adem\u00e1s, \u00a0con \u00a0apego \u00a0al criterio de la Corte recogido en \u00a0providencia \u00a0del \u00a018 \u00a0de febrero de 2000, M.P. Dr. Jorge An\u00edbal G\u00f3mez Gallego, \u00a0que \u00a0a\u00fan trat\u00e1ndose de la conducta de elaborar prevista en la precitada norma, \u00a0la \u00a0cantidad de sustancia tiene incidencia no s\u00f3lo en el proceso de adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica sino tambi\u00e9n para la asignaci\u00f3n de la competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0estas premisas asegur\u00f3 entonces, que el juzgamiento \u00a0del \u00a0 il\u00edcito \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0\u201cla \u00a0justicia \u00a0ordinaria\u201d, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n del \u00a0expediente \u00a0a \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0localidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0A su vez, el Juzgado Quinto Penal \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 Popay\u00e1n \u00a0 rechaz\u00f3 \u00a0 las \u00a0 conclusiones \u00a0 del \u00a0 Despacho \u00a0colisionante.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argument\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0llamamiento a juicio no existe duda acerca de haberse imputado a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0la elaboraci\u00f3n de sustancia estupefaciente al tenor del inciso \u00a01\u00ba, \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 30 de 1986, subrogado por la Ley 365 de 1997; y \u00a0as\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte expresada en la \u00a0providencia \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0septiembre de 1995, M.P. Dr. Ricardo Calvete Rangel, el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0hecho punible no puede estar determinado en estos eventos por \u00a0la cantidad de droga que se encuentre en el lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0endilga \u00a0a los sindicados el establecimiento \u00a0de\u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u201claboratorio \u00a0m\u00f3vil\u201d \u00a0para \u00a0la \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0droga, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0esta \u00a0causa la \u00a0competencia \u00a0 estar\u00eda \u00a0 radicada \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 Juzgados \u00a0 Penales \u00a0 de \u00a0Circuito \u00a0Especializados \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n al art\u00edculo 71 del C. de P.P., modificado por la \u00a0Ley 504 de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0 Al \u00a0 tenor \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 68-5\u00ba \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0subrogado \u00a0por el 35 de la Ley 504 de 1999, la Sala est\u00e1 \u00a0facultada \u00a0para \u00a0dirimir \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0negativo \u00a0de competencias trabado en el \u00a0presente \u00a0proceso, \u00a0porque \u00a0si bien los dos despachos judiciales involucrados en \u00a0el \u00a0incidente \u00a0pertenecen a un mismo Distrito Judicial, uno de ellos corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0de los Jueces Penales de Circuito Especializado, determinando \u00a0as\u00ed \u00a0la aplicaci\u00f3n del citado precepto de acuerdo con el reiterado criterio de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0(autos \u00a0de \u00a0febrero \u00a018 de 2000, M.P. Dr. Jorge An\u00edbal G\u00f3mez \u00a0Gallego, \u00a0radicado No. 16.642 y M.P. Dr. Carlos Augusto G\u00e1lvez Argote, radicado \u00a0No. \u00a016.628; \u00a0marzo \u00a027 de 2000, M.P. Dr. Carlos E. Mej\u00eda Escobar, radicado No. \u00a016.686; \u00a0y \u00a0abril \u00a03 \u00a0de \u00a02000, \u00a0M.P. Dr. Jorge E. C\u00f3rdoba Poveda, radicado No. \u00a016.828). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0que \u00a0los \u00a0dos \u00a0jueces de circuito \u00a0centran \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0a partir de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica discernida en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0para \u00a0la \u00a0conducta \u00a0investigada, no es menos cierto que \u00a0aluden \u00a0a \u00a0su \u00a0adecuaci\u00f3n en la figura descrita en el art\u00edculo 34 de la Ley 30 \u00a0de \u00a01986, \u00a0para \u00a0afianzar desde su dispar punto de vista la tesis esbozada en el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0a ninguno de ellos le corresponde el conocimiento de las presentes \u00a0diligencias; \u00a0de \u00a0ah\u00ed, \u00a0entonces, la necesidad de esclarecer el acierto o no de \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la providencia enjuiciatoria, porque de \u00a0afirmarse \u00a0cometido \u00a0el il\u00edcito descrito y reprimido en el citado precepto, tal \u00a0conclusi\u00f3n tendr\u00eda incidencia sin duda en materia de competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0est\u00e1 \u00a0por \u00a0dem\u00e1s destacar, de otro extremo y previamente, que \u00a0esas \u00a0consideraciones de los funcionarios colisionantes encuentran fundamento en \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0del \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos, porque a pesar de concluirse que los \u00a0sindicados \u00a0 transgredieron \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 33 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986, \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 modalidad \u00a0 de \u00a0 elaborar \u00a0sustancia \u00a0que \u00a0produce \u00a0dependencia, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0al \u00a0sustentar la acusaci\u00f3n erigida contra aquellos \u00a0afirm\u00f3, \u00a0de \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0que \u00a0el automotor en cuyo interior se incautaron los \u00a0elementos \u00a0requeridos \u00a0para \u00a0esa \u00a0actividad \u00a0delictiva, \u00a0inclusive, \u00a0rastros \u00a0de \u00a0coca\u00edna \u00a0 y \u00a0 un \u00a0 l\u00edquido \u00a0 que \u00a0 conten\u00eda \u00a0dicho \u00a0narc\u00f3tico, \u00a0\u201chab\u00eda \u00a0sido \u00a0destinado como un laboratorio m\u00f3vil para procesar \u00a0coca\u00edna o sus derivados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0no \u00a0significa \u00a0que al margen del cargo \u00a0elevado \u00a0por \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n de la droga prohibida se estuviera discerniendo a \u00a0los \u00a0acriminados \u00a0la \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0automotor para ese desviado prop\u00f3sito, \u00a0menos \u00a0a\u00fan, \u00a0que \u00a0en \u00a0incongruencia \u00a0con \u00a0lo \u00a0expresa \u00a0y finalmente colegido el \u00a0instructor \u00a0insinuara \u00a0la subsunci\u00f3n del proceder reprochado en el art\u00edculo 34 \u00a0de \u00a0la Ley 30 de 1986; por el contrario, tal discurrir argumentativo refleja que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de adecuaci\u00f3n t\u00edpica se les endilg\u00f3, en \u00faltimas, la norma y \u00a0el \u00a0verbo \u00a0rector que comprend\u00eda en toda su dimensi\u00f3n el actuar esclarecido en \u00a0autos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, en la providencia acusatoria luego de reiterarse \u00a0el \u00a0constatado hallazgo del \u201claboratorio m\u00f3vil con \u00a0rastros \u00a0de sustancias alucin\u00f3genas\u201d, se concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0aprehendidos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 otras \u00a0 personas \u00a0 fueron \u00a0 \u201cquienes \u00a0tuvieron \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de la \u00a0coca\u00edna\u201d; \u00a0comportamiento que corresponde adem\u00e1s \u00a0al \u00a0establecido \u00a0en autos, pues la incautaci\u00f3n de trozos de tela impregnados de \u00a0dicho \u00a0estupefaciente, \u00a0de \u00a0900 \u00a0c.c. \u00a0de \u00a0una \u00a0sustancia l\u00edquida que conten\u00eda \u00a0id\u00e9ntico \u00a0narc\u00f3tico, \u00a0conforme fue dictaminado en forma t\u00e9cnica, as\u00ed como de \u00a0insumos \u00a0y \u00a0otros \u00a0artefactos \u00a0com\u00fanmente \u00a0empleados en el procesamiento de tal \u00a0droga, \u00a0en verdad permit\u00edan inferir la antelada elaboraci\u00f3n de la misma y, por \u00a0ende,\u00a0 \u00a0encuadrar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0as\u00ed \u00a0puesta \u00a0en evidencia dentro del tipo \u00a0penal \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 30 de 1986, calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0atr\u00e1s \u00a0anotado \u00a0fluye \u00a0entonces \u00a0certera \u00a0como admiten \u00a0finalmente los funcionarios trabados en la colisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, en manera alguna puede desconocerse, de \u00a0otra \u00a0parte, que el art\u00edculo 71 del estatuto procesal penal, en su numeral 9\u00ba, \u00a0subrogado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0504 \u00a0de 1999, trat\u00e1ndose de las conductas previstas en \u00a0forma \u00a0alternativa \u00a0y \u00a0compuesta \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 30 de 1986, \u00a0introdujo \u00a0el \u00a0factor \u00a0de la cantidad de droga para determinar la competencia de \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales de Circuito Especializado, y espec\u00edficamente, en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0coca\u00edna o sustancias a base de ella, les radic\u00f3 el conocimiento de un \u00a0determinado \u00a0 \u00a0asunto \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0 cantidad \u00a0 exceda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cinco \u00a0 (5) \u00a0kilos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ese \u00a0comentado \u00a0factor no se except\u00faa cuando el proceder imputado \u00a0es \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n de la \u00a0droga, \u00a0como \u00a0afirm\u00f3 el Juzgado Quinto Penal del Circuito de Popay\u00e1n retomando \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda acusadora y con equivocado entendimiento de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de esta Sala aprobada el 4 de septiembre de 1995 con ponencia del \u00a0M. \u00a0 Dr. \u00a0 Ricardo \u00a0Calvete \u00a0Rangel, \u00a0donde \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0\u201cacci\u00f3n \u00a0de \u00a0elaborar \u00a0no \u00a0puede \u00a0sujetarse \u00a0para efectos de la \u00a0punibilidad, \u00a0o \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0competencia, \u00a0a \u00a0la cantidad que \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0encuentre \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0lugar\u201d \u00a0(negrillas \u00a0fuera de texto), o en \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0a \u00a0la que ha sido incautada o decomisada, pues trat\u00e1ndose de \u00a0dicho \u00a0comportamiento, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0sucede \u00a0con \u00a0los dem\u00e1s reprimidos en el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de la Ley 30 de 1986, ante la remisi\u00f3n efectuada a dicho \u00a0precepto \u00a0para los fines de la competencia, resulta forzoso colegir que la misma \u00a0est\u00e1 \u00a0determinada \u00a0entonces \u00a0por \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0droga objeto material de la \u00a0conducta investigada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Este \u00a0ha \u00a0sido \u00a0adem\u00e1s \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0que en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0cita \u00a0jurisprudencial \u00a0tra\u00edda \u00a0a \u00a0colisi\u00f3n \u00a0por el Juzgado \u00a0proponente \u00a0del \u00a0conflicto, \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0seguidamente transcritos, de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0excluido el errado alcance que se le atribuy\u00f3 aqu\u00ed \u00a0para \u00a0desligar \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la cantidad de droga.\u00a0 La Corporaci\u00f3n \u00a0se\u00f1al\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0bien, frente a espec\u00edficos hechos, \u00a0la \u00a0no \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de droga il\u00edcita carece de efectos en la tipicidad de las \u00a0conductas \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere la Ley 30 de 1986, es indudable que tal aserto no \u00a0puede \u00a0confundirse, \u00a0como \u00a0s\u00ed parece hacerlo el despacho proponente\u00a0 de la \u00a0colisi\u00f3n, \u00a0con \u00a0la \u00a0indeterminaci\u00f3n \u00a0de la cantidad de estupefaciente, pues es \u00a0claro \u00a0que \u00a0\u00e9sta, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0es \u00a0elemento \u00a0del delito mismo, s\u00ed tiene serias \u00a0consecuencias \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0punibilidad \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0precisa \u00a0el despacho \u00a0Especializado, ellas se extienden a la competencia\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn efecto, lo que se debe deducir de la \u00a0rese\u00f1a \u00a0jurisprudencial \u00a0hecha \u00a0por el funcionario proponente del conflicto, es \u00a0que \u00a0la incautaci\u00f3n no es el \u00fanico medio a trav\u00e9s del cual puede determinarse \u00a0el \u00a0volumen \u00a0de \u00a0sustancia \u00a0materia \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, tal factor puede \u00a0lograrse \u00a0en concurrencia de otros medios de convicci\u00f3n\u2026\u201d (auto de julio 26 \u00a0de 2000, M.P. Dr. G\u00e1lvez Argote) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04.\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de ideas, como ning\u00fan medio probatorio \u00a0indica \u00a0que \u00a0los encausados hubiesen procesado coca\u00edna en una cantidad superior \u00a0a \u00a0los \u00a0cinco \u00a0(5) kilos; adversamente, a una convicci\u00f3n diversa se arriba ante \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0rudimentario \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos de los cuales dispon\u00edan, de las \u00a0reducidas \u00a0proporciones \u00a0de \u00a0insumos \u00a0que \u00a0les \u00a0fueron halladas, as\u00ed como de la \u00a0m\u00ednima \u00a0 \u00a0cantidad \u00a0 \u00a0decomisada \u00a0 en \u00a0 fase \u00a0 de \u00a0 elaboraci\u00f3n \u00a0 \u2013 \u00a0900 \u00a0c.c., \u00a0recu\u00e9rdase-, resulta \u00a0concluyente \u00a0que el conocimiento de este asunto le corresponde al Juzgado Quinto \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0general \u00a0de \u00a0competencia \u00a0contemplada en el art\u00edculo 72 del C. de P.P., numeral 1\u00ba, literal \u00a0c)., despacho al que ser\u00e1n remitidas las presentes diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Dirimir \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0de \u00a0competencias \u00a0planteada \u00a0asignando el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0este proceso al Juzgado Quinto Penal del Circuito de Popay\u00e1n, \u00a0a donde se remitir\u00e1 el expediente para los fines pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. Por la Secretar\u00eda de la Sala \u00a0env\u00edese \u00a0copia \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n al Juzgado Penal del Circuito Especializado de \u00a0esa misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese y c\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS A. \u00a0GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 A. \u00a0 GOMEZ \u00a0 GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 O. \u00a0 PEREZ \u00a0 PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 18213 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado Acta No. 103 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de julio \u00a0de dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala sobre la colisi\u00f3n negativa […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4904","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4904","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4904"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4904\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4904"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4904"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4904"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}