\u00a0 \u00a0 Proceso No 18212 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 201 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 diecinueve de diciembre \u00a0del a\u00f1o dos mil uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0CAMILO \u00a0 \u00a0ERNESTO \u00a0 \u00a0GRACIANO \u00a0 \u00a0SERNA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
La cuesti\u00f3n f\u00e1ctica, la declar\u00f3 el Tribunal \u00a0de instancia de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a015 de marzo de 1999, falleci\u00f3 en esta \u00a0ciudad \u00a0(Barranquilla) el Sr. JAVIER ALEJANDRO SUAREZ AUDEN, quien se encontraba \u00a0en \u00a0coma \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0calenda \u00a0le \u00a0fuese suministrado \u00a0benzodiazepina \u00a0en forma subrepticia mientras consum\u00eda licor en el \u2018Estadero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Show\u2019 \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0Sr. \u00a0CAMILO \u00a0ERNESTO \u00a0GRACIANO \u00a0SERNA, quien le suministr\u00f3 el t\u00f3xico para facilitar \u00a0el \u00a0hurto \u00a0de \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0de la v\u00edctima y sustraerse de la obligaci\u00f3n de \u00a0pagar \u00a0 la \u00a0 cuenta \u00a0en \u00a0el \u00a0Estadero \u00a0\u2018Toby \u00a0 Salsa\u2019 \u00a0lugar en el que se encontraba momentos antes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n por la Fiscal\u00eda \u00a0tercera \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0de \u00a0reacci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0(fl. 9), se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria a CAMILO ERNESTO GRACIANO SERNA (fls. 68 y ss.), \u00a0respecto \u00a0de \u00a0quien \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda cuarta delegada ante los juzgados penales del \u00a0circuito, \u00a0a \u00a0donde \u00a0fueron \u00a0reasignadas las diligencias, defini\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva (fls. 128 y \u00a0ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0previa \u00a0clausura \u00a0del ciclo \u00a0instructivo \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0treinta \u00a0y \u00a0tres \u00a0de la unidad investigativa de \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida \u00a0que \u00a0asumi\u00f3 el conocimiento del asunto (fl. 210), el \u00a0veintiuno \u00a0de \u00a0julio \u00a0de mil novecientos noventa y nueve se calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con resoluci\u00f3n acusatoria en contra de CAMILO ERNESTO \u00a0GRACIANO \u00a0SERNA \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos de homicidio preterintencional y \u00a0hurto \u00a0calificado-agravado \u00a0(fls. \u00a018 \u00a0y \u00a0ss-2), \u00a0mediante determinaci\u00f3n que el \u00a0siete \u00a0de \u00a0octubre \u00a0siguiente \u00a0la \u00a0Unidad de fiscal\u00eda delegada ante el tribunal \u00a0superior, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0al \u00a0conocer \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 (fls. \u00a0 3 \u00a0 y \u00a0 ss. \u00a0 cno \u00a0sda. \u00a0inst.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juicio lo asumi\u00f3 el Juzgado quinto penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0(fl. \u00a04-3), \u00a0donde \u00a0previa realizaci\u00f3n del debate oral (fl. 36 y \u00a0ss.-3) \u00a0el \u00a0seis de junio del a\u00f1o dos mil se puso fin a la instancia condenando \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la pena principal de doscientos cuarenta y ocho (248) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de ocho (8) a\u00f1os, por hallarlo penalmente responsable del concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0imputado \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0enjuiciatorio \u00a0(fls. \u00a022 \u00a0y ss), mediante \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0el \u00a0veinticuatro \u00a0de noviembre siguiente el Tribunal superior de \u00a0Barranquilla \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en lo sustancial \u201ccon la sola modificaci\u00f3n de que se \u00a0disminuye \u00a0la \u00a0pena de prisi\u00f3n, la cual quedar\u00e1 en 240 meses\u201d (fls. 14 y ss. \u00a0cno. \u00a0 trib.), \u00a0 al \u00a0 conocer \u00a0 por \u00a0 v\u00eda \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la oportunidad prevista por el art\u00edculo \u00a06\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0553 de 2000 entonces vigente, contra el fallo de segundo grado \u00a0este \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0present\u00f3 demanda de casaci\u00f3n (fl. 30 y ss. cno. \u00a0Trib.), \u00a0 sobre \u00a0 cuya \u00a0 admisibilidad \u00a0 se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0Corte.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0impugnante denuncia que la sentencia es directamente violatoria de normas de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0\u201cpor aplicaci\u00f3n indebida de los criterios dosim\u00e9tricos \u00a0pertinentes\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0al \u00a0efecto, \u00a0que como resultado de \u00a0cotejar \u00a0lo dispuesto por los art\u00edculos 6, 26, 61, 64-1, 323, 325, 349, 350-2 y \u00a0351-2 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, resulta manifiesto que los sentenciadores de \u00a0instancia \u00a0\u201chicieron \u00a0caso \u00a0omiso \u00a0de \u00a0las \u00a0aludidas disposiciones y por tanto \u00a0aumentaron \u00a0de manera desproporcionada y caprichosamente la pena b\u00e1sica, habida \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0trataba \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 homicidio \u00a0 preterintencional \u00a0agravado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que no por el hecho de tratarse de \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos, \u00a0se \u00a0autoriza al juzgador para atemperar o agravar la \u00a0pena \u00a0pues \u00a0el \u00a0art\u00edculo 61 exige que se fije dentro de l\u00edmites razonables sin \u00a0recurrir \u00a0a \u00a0criterios \u00a0subjetivos, \u00a0pues \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0\u201cno existe un criterio \u00a0categ\u00f3rico \u00a0absoluto \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0establecer \u00a0a \u00a0cabalidad cada una de las \u00a0circunstancias \u00a0para atemperar u agravar la pena, en el presente caso aparece de \u00a0bulto \u00a0o ya como ostensiblemente exagerada la pena impuesta\u201d, ya que \u201cdebi\u00f3 \u00a0atenerse \u00a0a la imposici\u00f3n punitiva del tipo b\u00e1sico, m\u00e1s la pena imponible por \u00a0el \u00a0segundo de los comportamientos (hurto agravado y calificado), sin recurrir a \u00a0un \u00a0 exagerado \u00a0 incremento \u00a0que \u00a0rebase \u00a0por \u00a0cierto \u00a0los \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0afirmando que la pena privativa de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0individualizada \u00a0\u201cen \u00a0aproximadamente \u00a0178 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0sin \u00a0acudir \u00a0a \u00a0un \u00a0exagerado \u00a0incremento, \u00a0que si bien no rebasa las \u00a0previsiones \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0penal\u201d, \u00a0no \u00a0armoniza \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido por los art\u00edculos 28 y 61 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto solicita de la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0\u201credosificar la pena \u00a0impuesta por ser exagerada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SE CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0incumplir los presupuestos establecidos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de procedimiento penal\u00a0 (ley 600 de 2000), \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n que se presenta a nombre del procesado CAMILO ERNESTO \u00a0GRACIANO \u00a0 SERNA \u00a0 amerita \u00a0 su \u00a0 inadmisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0debi\u00e9ndose, \u00a0en \u00a0consecuencia, devolver el expediente al Tribunal de origen.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista acata la \u00a0carga \u00a0 de \u00a0identificar \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0sintetizar \u00a0los hechos y resumir la actuaci\u00f3n llevada a cabo, no \u00a0acontece \u00a0igual \u00a0con \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0que la ley adscribe, de indicar de manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos del motivo en que apoya \u00a0la pretensi\u00f3n invalidatoria del fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien parte de anunciar que la sentencia es \u00a0violatoria, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0directa de normas de derecho sustancial, por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a06, 26, 61, 64-1, 323, 325, 349, 350-2 y 351-2 del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980,\u00a0 \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que los juzgadores incurrieron en \u00a0error \u00a0en el proceso de individualizaci\u00f3n judicial de la pena, ning\u00fan esfuerzo \u00a0hace \u00a0para \u00a0desarrollar \u00a0y, \u00a0de contera, demostrar el desacierto, con lo cual la \u00a0propuesta impugnatoria no logra trascender siquiera su enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0deficiencias \u00a0argumentativas son de tal \u00a0entidad \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0se \u00a0concreta cu\u00e1les fueron los razonamientos \u00a0realizados \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0para \u00a0establecer \u00a0el \u00a0quantum\u00a0 de la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0el fallo a GRACIANO SERNA, ni en qu\u00e9 \u00a0parte \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error, \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0las cuales no puede establecerse por qu\u00e9 el resultado obtenido \u00a0es \u00a0 \u00a0violatorio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 pregona \u00a0 por \u00a0 el \u00a0demandante.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelo \u00a0pone de manifiesto la oposici\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0al juicio del juzgador, para se\u00f1alar que la individualizaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0est\u00e1 errada porque simplemente no coincide con su opini\u00f3n. Tal forma \u00a0de \u00a0argumentar \u00a0resulta inaceptable en sede extraordinaria, dado que con ella no \u00a0logra \u00a0demostrarse \u00a0que la declaraci\u00f3n judicial del derecho material se apart\u00f3 \u00a0de la voluntad de la norma que se dice conculcada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que en \u00faltimas evidencia la demanda, es \u00a0el \u00a0ning\u00fan \u00a0apego \u00a0a las formalidades y principios que rigen la casaci\u00f3n, y la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0por \u00a0que \u00a0la Corte realice una nueva tasaci\u00f3n de la pena por fuera \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0concreci\u00f3n \u00a0que de ella hizo el juzgador, a manera de tercera \u00a0instancia \u00a0de \u00a0plena \u00a0justicia y contrariando el car\u00e1cter t\u00e9cnico y rogado del \u00a0instrumento extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, como la demanda ostenta insalvables \u00a0defectos \u00a0de orden t\u00e9cnico y de fundamentaci\u00f3n, y la Corte no puede corregirla \u00a0para \u00a0ajustarla \u00a0a \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0la hagan admisible por prohibirlo el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0preside \u00a0el instrumento a que se acude, no cabe \u00a0m\u00e1s \u00a0alternativa \u00a0que \u00a0inadmitirla, \u00a0declarar \u00a0desierto el recurso y ordenar la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del expediente al Tribunal de origen, conforme as\u00ed se establece de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0197 \u00a0del decreto 2700 de 1991 y 213 de la ley 600 de 2000, dado \u00a0que esta decisi\u00f3n causa ejecutoria con su suscripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 CAMILO \u00a0 ERNESTO \u00a0 GRACIANO \u00a0SERNA, \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0 DECLARAR \u00a0DESIERTO \u00a0EL \u00a0RECURSO,\u00a0 \u00a0por \u00a0 lo \u00a0 anotado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0 no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0A. \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18212 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 201 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 diecinueve de diciembre \u00a0del a\u00f1o dos mil uno. \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4903","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4903","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4903"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4903\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4903"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4903"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4903"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}