\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STP8081-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N.\u00b0 105182 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0152 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., dieciocho (18) de junio de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la demanda de tutela instaurada por CARMENZA \u00a0PINZ\u00d3N ARGUMERO y \u00a0CRISTIAN IGNACIO CALDER\u00d3N P\u00cdNZ\u00d3N, \u00a0contra la SALA \u00a0DE DESCONGESTI\u00d3N No. 1 DE LA SALA DE CASACI\u00d3N LABORAL \u00a0DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0por la supuesta \u00a0vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales. \u00a0 Al tr\u00e1mite \u00a0fueron vinculados, la \u00a0SALA LABORAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOT\u00c1, \u00a0el \u00a0JUZGADO S\u00c9PTIMO LABORAL DEL CIRCUITO de \u00a0esta ciudad, la \u00a0ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES \u2013 COLPENSIONES, \u00a0el PATRIMONIO \u00a0AUT\u00d3NOMO DE REMANENTES DEL ISS y \u00a0los intervinientes en el proceso laboral que promovieron los \u00a0accionantes. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0Y FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
CARMENZA \u00a0PINZ\u00d3N ARGUMERO y su hijo, CHRISTIAN IGNACIO CALDER\u00d3N \u00a0PINZ\u00d3N, \u00a0acudieron \u00a0a la jurisdicci\u00f3n ordinaria laboral con el fin de que se \u00a0declarara el reconocimiento y pago en su favor de la pensi\u00f3n \u00a0de sobrevivientes, por raz\u00f3n de su convivencia con Jos\u00e9 \u00a0Ignacio Calder\u00f3n Reyes (causante). \u00a0<\/p>\n
El \u00a0proceso correspondi\u00f3 al Juzgado S\u00e9ptimo Laboral del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1, que en sentencia del 30 de enero de 2012 \u00a0absolvi\u00f3 al entonces Instituto de los Seguros Sociales de las \u00a0pretensiones formuladas en el libelo. \u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0decisi\u00f3n fue objeto del recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0Mediante \u00a0decisi\u00f3n del 30 de mayo de 2013, la Sala Laboral del Tribunal \u00a0Superior de esta ciudad la confirm\u00f3 integralmente. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la decisi\u00f3n de segundo nivel el representante judicial de \u00a0PINZ\u00d3N ARGUMERO y su hijo, formul\u00f3 el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0En fallo del 13 de febrero de \u00a02019, la Sala de Descongesti\u00f3n No. 1 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia, dispuso no casar la \u00a0providencia del Tribunal. \u00a0<\/p>\n
Acuden \u00a0ahora CARMENZA \u00a0PINZ\u00d3N ARGUMERO y CHRISTIAN IGNACIO CALDER\u00d3N PINZ\u00d3N, \u00a0a la extraordinaria v\u00eda de tutela. \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0hacer un recuento de las pretensiones formuladas en el tr\u00e1mite \u00a0ordinario, la actuaci\u00f3n procesal y las providencias que all\u00ed \u00a0se emitieron, exponen los demandantes que se cumplen cabalmente las \u00a0condiciones generales de procedencia de la tutela contra decisiones \u00a0judiciales y que, en el caso concreto, se lesionaron sus derechos \u00a0fundamentales. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ello, adem\u00e1s de citar abundante jurisprudencia de la Corte \u00a0Constitucional sobre el derecho a la seguridad social, exponen que no \u00a0se consider\u00f3 el principio de la condici\u00f3n \u00a0m\u00e1s beneficiosa \u00a0con base en el cual debi\u00f3 otorgarse la prestaci\u00f3n \u00a0pensional a la luz de las previsiones del Acuerdo 049 de 1990. \u00a0<\/p>\n
Piden, \u00a0por consiguiente, que se tutelen sus derechos fundamentales y por esa \u00a0v\u00eda, que se inapliquen \u00a0las \u00a0sentencias controvertidas para que el juez de amparo ordene a \u00a0Colpensiones reconocerles la pensi\u00f3n o bien que se dejen sin \u00a0efectos tales determinaciones para que en el cauce ordinario se emita \u00a0un nuevo prove\u00eddo en el que se les otorgue tal prestaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
RESPUESTA \u00a0DE LAS AUTORIDADES ACCIONADAS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El Magistrado Ponente de la Sala de Descongesti\u00f3n No. 1 de la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral inform\u00f3 que los aspectos \u00a0objeto de tutela fueron tratados en la sentencia objeto de \u00a0controversia y adem\u00e1s, su fallo se ajust\u00f3 al precedente \u00a0vigente de la Sala permanente. \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0acot\u00f3 que dentro del proceso se analiz\u00f3 la procedencia \u00a0de la prestaci\u00f3n pensional a la luz de lo normado en el \u00a0Acuerdo 049 de 1990 y la Ley 797 de 1993, pero bajo ninguna de tales \u00a0disposiciones se cumpl\u00edan las condiciones para el \u00a0reconocimiento de la prestaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del ISS pidi\u00f3 su \u00a0desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite porque en la actualidad, el \u00a0otorgamiento de la prestaci\u00f3n social est\u00e1 en cabeza de \u00a0Colpensiones. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Los dem\u00e1s vinculados al contradictorio guardaron silencio \u00a0dentro del t\u00e9rmino de traslado conferido por la Sala. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con lo establecido en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 20151, \u00a0concordante con el art\u00edculo 1\u00ba del Acuerdo 001 de 2002 \u2013 \u00a0Reglamento General de la Corte Suprema de Justicia \u2013, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal es competente para resolver la demanda de \u00a0tutela interpuesta por CARMENZA PINZ\u00d3N ARGUMERO y CHRISTIAN \u00a0IGNACIO CALDER\u00d3N PINZ\u00d3N, que se dirige, entre otras \u00a0autoridades, contra la Sala Laboral de descongesti\u00f3n No. 1 de \u00a0esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ha de se\u00f1alar la Sala, que se verifica el cumplimiento de las \u00a0condiciones generales de procedencia de la tutela. \u00a0Sin embargo, no \u00a0se advierte alg\u00fan defecto espec\u00edfico que habilite el \u00a0amparo invocado ni se evidencia arbitraria la decisi\u00f3n \u00a0proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, sino razonable y \u00a0ajustada a derecho. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, ha de se\u00f1alarse que la referida Colegiatura no \u00a0accedi\u00f3 a casar el fallo del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0en tanto no hab\u00eda lugar a reconocer la pensi\u00f3n de \u00a0sobrevivientes, porque el afiliado \u00abno \u00a0dej\u00f3 causada la pensi\u00f3n de vejez\u00bb \u00a0a la luz del Acuerdo 049 de 1990, como quiera que no cotiz\u00f3 \u00a0500 semanas al ISS dentro de los 20 a\u00f1os anteriores al \u00a0cumplimiento de la edad m\u00ednima, ni 1000 semanas en cualquier \u00a0tiempo. \u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se demostr\u00f3 que el fallecido hubiese cotizado 50 semanas en \u00a0los 3 a\u00f1os anteriores a su fallecimiento, como para que se les \u00a0otorgara tal prestaci\u00f3n a la luz del r\u00e9gimen de \u00a0transici\u00f3n contenido en la Ley 797 de 2003. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera, aunque en sede de casaci\u00f3n los ahora accionantes \u00a0pretendieron enrostrar al ad \u00a0quem un yerro por \u00a0falta de apreciaci\u00f3n de documentos que dar\u00edan cuenta de \u00a0un n\u00famero de semanas cotizadas superior, advirti\u00f3 la \u00a0Colegiatura accionada que ninguna de las pruebas aportadas respaldaba \u00a0su afirmaci\u00f3n, m\u00e1s sin embargo: \u00a0<\/p>\n
\u2026 en \u00a0el hipot\u00e9tico caso de que se diera por cierto una densidad de \u00a0semanas cotizadas por el fallecido de 934.31, que equivale a 18 a\u00f1os \u00a0y 2 meses, de nada servir\u00eda porque a la luz del art\u00edculo \u00a07\u00ba de la Ley 71 de 1988, que es la normativa que permite obtener \u00a0la pensi\u00f3n por aportes, es necesario acreditar adem\u00e1s \u00a0de 60 a\u00f1os de edad si es hombre y 20 a\u00f1os de aportes \u00a0acumulados, por manera que el total de semanas que afirma la parte \u00a0actora se cotiz\u00f3, resultar\u00edan insuficientes para dar \u00a0cumplimiento a este requisito2. \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, adem\u00e1s de la razonabilidad de los motivos \u00a0consignados en la \u00a0providencia cuestionada para negar la prestaci\u00f3n que los \u00a0accionantes reclamaron por la v\u00eda ordinaria, ha de recordarse \u00a0que la tutela no es una instancia adicional para revivir \u00a0oportunidades perdidas, ni \u00a0una sede para que se \u00a0imponga su criterio a toda costa, menos a\u00fan, cuando las \u00a0autoridades accionadas emitieron determinaciones acordes a lo probado \u00a0en el proceso y que no desconocieron la postura de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral como Tribunal de cierre de la justicia \u00a0ordinaria en ese campo. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, como expuso recientemente la Corte Constitucional, \u00abel \u00a0juez de tutela debe privilegiar los principios de autonom\u00eda e \u00a0independencia judicial, por lo que debe considerar que, en principio, \u00a0la valoraci\u00f3n de las pruebas realizadas por el juez natural es \u00a0razonable y leg\u00edtima\u00bb \u00a0(T-221\/18). \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, como la finalidad de la acci\u00f3n de tutela no es \u00a0la de servir de tercera instancia a las del tr\u00e1mite que ya \u00a0feneci\u00f3 y no se advierte alguna v\u00eda de hecho que \u00a0evidencie la afectaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales \u00a0de los accionantes, se \u00a0impone negar el amparo invocado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA \u00a0SALA DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 2, DE LA SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NEGAR \u00a0el \u00a0amparo invocado. \u00a0<\/p>\n
NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0una vez en firme. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y C\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acciones de tutela dirigidas contra la Corte Suprema de Justicia y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Consejo de Estado, ser\u00e1n repartidas para su conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en primera instancia, a la misma Corporaci\u00f3n y se resolver\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por la Sala de Decisi\u00f3n, Secci\u00f3n o subsecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que corresponda de conformidad con el reglamento al que se refiere. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0106 reverso del cuaderno de la Corte. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 STP8081-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N.\u00b0 105182 \u00a0 Acta \u00a0152 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., dieciocho (18) de junio de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la demanda de tutela instaurada por CARMENZA \u00a0PINZ\u00d3N ARGUMERO y \u00a0CRISTIAN IGNACIO CALDER\u00d3N […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-49024","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49024","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=49024"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49024\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=49024"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=49024"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=49024"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}