\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP8068 – 2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba 104856 \u00a0<\/p>\n
Acta N\u00b0 152 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., dieciocho (18) de junio de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la \u00a0Sala acerca de la impugnaci\u00f3n interpuesta por el accionante, \u00a0IGNACIO TRUJILLO FALLA, contra el fallo de 10 de abril de 2019, \u00a0mediante el cual la Sala de Casaci\u00f3n Laboral neg\u00f3 el \u00a0amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso, defensa y \u00a0contradicci\u00f3n, presuntamente vulnerados por el Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Neiva, Sala Civil Familia Laboral. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Fueron delimitados \u00a0por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0<\/p>\n
\u00ab[\u2026] \u00a0Ignacio \u00a0Trujillo Falla, instaur\u00f3 la presente acci\u00f3n de tutela \u00a0con el prop\u00f3sito de obtener el amparo de sus derechos \u00a0fundamentales al debido proceso, defensa, y contradicci\u00f3n, \u00a0presuntamente conculcados la autoridad judicial accionada. \u2013 \u00a0(sic) \u00a0<\/p>\n
Del escrito \u00a0lac\u00f3nico de la tutela, y de las pruebas allegadas al tr\u00e1mite, \u00a0se infiere que ante el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Neiva, \u00a0Jaime Toledo Cuellar, promovi\u00f3 proceso ordinario laboral \u00a0contra el ahora accionante y otros, el cual finaliz\u00f3 en \u00a0primera instancia el 8 de agosto de 2016, con sentencia condenatoria, \u00a0decisi\u00f3n que al ser apelada, subi\u00f3 al tribunal \u00a0accionado para resolver la alzada. \u00a0<\/p>\n
Que por auto \u00a0del 13 de marzo de 2019, se fij\u00f3 fecha para la pr\u00e1ctica \u00a0de la audiencia de \u00absustentaci\u00f3n del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y alegatos de conclusi\u00f3n\u00bb, \u00a0el d\u00eda \u00a029 de marzo de esta misma anualidad, indicando que tal prove\u00eddo, \u00a0no se \u00abnotific\u00f3 en debida forma\u00bb, vulner\u00e1ndosele \u00a0sus garant\u00edas constitucionales invocadas. \u00a0<\/p>\n
Bajo los \u00a0anteriores supuestos f\u00e1cticos, solicit\u00f3 como medida \u00a0provisional, \u00abla suspensi\u00f3n de la audiencia de la \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n y alegatos de \u00a0conclusi\u00f3n\u00bb, con el fin de que se notifique la decisi\u00f3n \u00a0en debida forma. Y de fondo, que \u00abse realice nuevamente la \u00a0audiencia [\u2026], y se declare la nulidad de la sentencia que se \u00a0proferida\u00bb. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA \u00a0<\/p>\n
Avocado el \u00a0conocimiento del asunto en providencia del 29 de marzo de 2019, la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral dispuso \u00a0lo pertinente para la debida integraci\u00f3n del contradictorio y \u00a0el cumplimiento del principio de publicidad. \u00a0<\/p>\n
El Magistrado del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, Sala Civil Familia \u00a0Laboral, doctor Edgar Robles Ram\u00edrez, inform\u00f3 que la \u00a0audiencia programada para \u00a0el 29 de marzo de 2018, mediante la cual se emitir\u00eda decisi\u00f3n \u00a0de segunda instancia dentro del proceso ordinario laboral con \u00a0radicaci\u00f3n 2015 \u2013 00431-01, fue suspendida debido a que \u00a0las instalaciones del Palacio de Justicia debieron ser evacuadas por \u00a0amenaza de bomba. \u00a0A\u00f1adi\u00f3 que la referida audiencia se \u00a0reagend\u00f3 para el pr\u00f3ximo 5 de abril de 2019, a las 8:40 \u00a0a.m. \u00a0<\/p>\n
FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia \u00a0de 10 de abril del a\u00f1o en curso, la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral neg\u00f3 el amparo constitucional, con \u00a0fundamento en que, una vez analizado el material probatorio allegado, \u00a0a folios 23 y 24 de la actuaci\u00f3n controvertida, obraban, auto \u00a0de 21 de marzo de 2019, en el que el Tribunal accionado se\u00f1al\u00f3 \u00a0el 29 de marzo de 2019 para llevar a cabo la audiencia de tr\u00e1mite \u00a0y fallo en segunda instancia, y la constancia de notificaci\u00f3n \u00a0por anotaci\u00f3n de Estado N\u00ba 050, del 22 de marzo de 2019. \u00a0Actuaci\u00f3n procesal acorde a lo previsto en el literal c) del \u00a0art\u00edculo 41 del C\u00f3digo Procesal Laboral y de la \u00a0Seguridad Social, ya que por tratarse de un auto que se dict\u00f3 \u00a0por fuera de audiencia p\u00fablica, deb\u00eda notificarse a las \u00a0partes al d\u00eda siguiente, como en efecto acaeci\u00f3. \u00a0<\/p>\n
A la par, el \u00a0Tribunal accionado, en informe rendido el 1 de abril de 2019, \u00a0advirti\u00f3 que la audiencia anterior no se llev\u00f3 a cabo, \u00a0dado que ese d\u00eda las instalaciones del Palacio de Justicia \u00a0donde funciona la Corporaci\u00f3n tuvieron que ser evacuadas por \u00a0amenaza de bomba, por tanto, en auto de la misma fecha, la audiencia \u00a0se reprogram\u00f3 para el 5 de abril de 2019, a las 8:40 a.m., \u00a0decisi\u00f3n que igualmente fue notificada a las partes por estado \u00a0fijado el d\u00eda h\u00e1bil siguiente a su emisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Por las razones \u00a0expuestas, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral encontr\u00f3 \u00a0infundada la protecci\u00f3n constitucional, al considerar que el \u00a0actor no demostr\u00f3 en que consisti\u00f3 la indebida \u00a0notificaci\u00f3n objeto de la demanda. \u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
1. Notificado del \u00a0contenido del fallo, el accionante lo impugn\u00f3, insistiendo en \u00a0que se tutelen los derechos fundamentales invocados. En consecuencia, \u00a0solicit\u00f3 revocar el fallo de tutela y decretar la nulidad de \u00a0la decisi\u00f3n confutada. \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0Subdirectora de Defensa Judicial y Pensional de la Unidad \u00a0Administrativa Especial de Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones \u00a0Parafiscales de la Protecci\u00f3n Social (UGPP), en condici\u00f3n \u00a0de no recurrente, pidi\u00f3 que se confirmara el fallo apelado, \u00a0con fundamento en que, mediante Resoluci\u00f3n RDP N\u00ba 053640 \u00a0del 16 de diciembre de 2015, la entidad, al resolver un recurso de \u00a0reposici\u00f3n, reliquid\u00f3 la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n \u00a0del actor en cumplimiento de un fallo judicial proferido por el \u00a0Tribunal Contencioso Administrativo del Huila, Sala Octava de \u00a0Decisi\u00f3n, el 25 de febrero de 2015. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. De conformidad \u00a0con el art\u00edculo 1\u00ba numeral 2\u00ba del Decreto 1382 de 12 \u00a0de julio de 2000, en armon\u00eda con el art\u00edculo 32 del \u00a0Decreto 2591 de 1991 y 44 del Reglamento Interno de la Corte, la Sala \u00a0es competente para pronunciarse sobre la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra la decisi\u00f3n adoptada por la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Laboral. \u00a0<\/p>\n
2. El art\u00edculo \u00a086 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica establece que la acci\u00f3n \u00a0de tutela es un mecanismo concebido para la protecci\u00f3n \u00a0inmediata de los derechos fundamentales, cuando estos resulten \u00a0amenazados o vulnerados por cualquier acci\u00f3n u omisi\u00f3n, \u00a0siempre que no exista otro recurso o medio de defensa judicial, a \u00a0menos que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un \u00a0perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De \u00a0acuerdo con la jurisprudencia constitucional, el defecto \u00a0procedimental se configura cuando el juzgador viola derechos \u00a0fundamentales al negar el derecho sustancial, ya sea por no aplicar \u00a0la norma procesal acorde con el procedimiento de que se trate, o \u00a0cuando excede la aplicaci\u00f3n de formalidades procesales que \u00a0hacen nugatorio un derecho. En relaci\u00f3n con el derecho al \u00a0debido proceso, tal defecto subyace cuando el funcionario judicial se \u00a0aparta del proceso legalmente establecido, ya sea porque sigue un \u00a0proceso distinto al aplicable o porque omite una etapa sustancial de \u00a0\u00e9ste1. \u00a0<\/p>\n
4. En el presente \u00a0asunto, el problema jur\u00eddico a resolver radica en determinar \u00a0si la notificaci\u00f3n de la audiencia de decisi\u00f3n de \u00a0segunda instancia efectuada dentro del proceso ordinario laboral con \u00a0radicado 41001310500220150043101, de Jaime Toledo Cuellar contra el \u00a0se\u00f1or TRUJILLO FALLA y otros, mediante auto del 21 de marzo de \u00a02019, \u00a0por parte del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Neiva, Sala Cuarta de Decisi\u00f3n Civil Familia Laboral, \u00a0programada para el 29 de marzo de 2019, vulner\u00f3 las garant\u00edas \u00a0fundamentales del citado, al no haberse realizado en debida forma. \u00a0<\/p>\n
Amparo que de \u00a0entrada se torna impr\u00f3spero, al deducirse de las pruebas \u00a0allegadas, que la actuaci\u00f3n reprochada no configura el defecto \u00a0alegado. Ello, al haber acreditado el Tribunal accionado que la \u00a0notificaci\u00f3n de la audiencia de decisi\u00f3n en segunda \u00a0instancia programada para el 29 de marzo de 2019, dentro del proceso \u00a0Ordinario Laboral con radicaci\u00f3n 410013105002201500431012, \u00a0se efectu\u00f3 acatando lo dispuesto en el literal c) del precepto \u00a041 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo y la Seguridad Social, el \u00a0cual prev\u00e9 que la notificaci\u00f3n por estado procede en \u00a0los autos que se dicten fuera de audiencia, conforme ocurri\u00f3 \u00a0en el evento examinado con el prove\u00eddo emitido por el Tribunal \u00a0el 21 de marzo de 2019. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, \u00a0dispone la norma en cita que el estado se fijar\u00e1 al d\u00eda \u00a0siguiente del pronunciamiento respectivo, por el t\u00e9rmino de un \u00a0d\u00eda, vencido el cual se entender\u00e1n surtidos sus \u00a0efectos, lo que en la actuaci\u00f3n laboral aludida se verific\u00f3 \u00a0a trav\u00e9s del estado N\u00ba 050 publicado el 22 de marzo de \u00a02019, a las 7:00 a.m.3. \u00a0<\/p>\n
En esas \u00a0condiciones, es \u00a0evidente que no existi\u00f3 transgresi\u00f3n alguna de las \u00a0garant\u00edas fundamentales invocadas por parte del Tribunal \u00a0accionado, atendiendo a que la audiencia programada para el 29 de \u00a0marzo de 2019 fue notificada de la manera establecida en la ley, \u00a0incluso se public\u00f3 en \u00a0la p\u00e1gina web de la rama judicial4, \u00a0situaci\u00f3n que torna inviable la protecci\u00f3n \u00a0constitucional reclamada, m\u00e1xime cuando la audiencia \u00a0finalmente fue suspendida por causas ajenas a la voluntad de la \u00a0autoridad judicial de conocimiento, y reprogramada para el 5 de abril \u00a0de 2019, fecha notificada mediante Estado N\u00ba 055 fijado en la \u00a0Secretar\u00eda de la Sala Civil Familia Laboral el d\u00eda \u00a0h\u00e1bil siguiente, e igualmente publicada en la p\u00e1gina \u00a0web de la rama judicial, lo que, sin lugar a duda, posibilit\u00f3 \u00a0al apelante enterarse de su realizaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las razones expresadas, la sentencia impugnada se confirmar\u00e1. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema \u00a0de Justicia, en Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas No. Uno, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Confirmar \u00a0el \u00a0fallo objeto de impugnaci\u00f3n acorde a lo se\u00f1alado en \u00a0precedencia. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Notificar a \u00a0las partes de acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo 30 del \u00a0Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Remitir \u00a0el expediente a \u00a0la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, una vez \u00a0ejecutoriado el presente prove\u00eddo. \u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Constitucional, sentencia T-363 de 2013. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fl. 23 C.O.1. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fl. 24 ib\u00edd. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fl. 4 cuaderno de segunda instancia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP8068 – 2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba 104856 \u00a0 Acta N\u00b0 152 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., dieciocho (18) de junio de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Se pronuncia la \u00a0Sala acerca de la impugnaci\u00f3n interpuesta por el accionante, \u00a0IGNACIO TRUJILLO FALLA, contra el fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-49013","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49013","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=49013"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49013\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=49013"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=49013"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=49013"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}