\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 18209 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 103 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 veintitr\u00e9s de julio \u00a0del a\u00f1o dos mil uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0HELI \u00a0LEONEL RUIZ PERDOMO y DARIO MAYORCA \u00a0TRUJILLO, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el inciso tercero del \u00a0art\u00edculo \u00a0218 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, modificado por el art\u00edculo \u00a01\u00ba de la Ley 553 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antecedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos fueron declarados en el fallo de \u00a0segunda instancia de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a013 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01998 \u00a0Libardo \u00a0Hurtado \u00a0Chavarro se movilizaba en su motocicleta Suzuki TS 125, modelo 1993, de \u00a0placas \u00a0 MEV-27, \u00a0 tipo \u00a0 Cross, \u00a0 color \u00a0 rojo, \u00a0desde \u00a0su \u00a0finca \u00a0\u2018Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Canelos\u2019 \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la Vereda \u2018La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Honda\u2019, \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0Gigante \u00a0Huila \u00a0hacia \u00a0el \u00a0casco \u00a0urbano de dicha localidad; cuando a eso de la 1:00 de la tarde \u00a0fue \u00a0interceptado \u00a0por \u00a0cuatro sujetos encapuchados, dos de ellos portando armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0corto \u00a0alcance, \u00a0quienes lo despojaron de su medio de transporte, \u00a0como \u00a0de \u00a0copia \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos legales del veloc\u00edpedo; y tras atarlo a un \u00a0\u00e1rbol, \u00a0huyeron \u00a0del \u00a0lugar. \u00a0Poco \u00a0despu\u00e9s \u00a0logr\u00f3 \u00a0librarse de sus ataduras, \u00a0procediendo a dar informe de lo ocurrido a las autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0jueves \u00a019 de noviembre, unidades de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de la Estaci\u00f3n de Gigante encontraron accidentalmente en un paraje de \u00a0la \u00a0vereda \u00a0La \u00a0Honda de esa misma municipalidad, a HELI LEONEL RUIZ PERDOMO y a \u00a0DARIO \u00a0MAYORCA \u00a0TRUJILLO, \u00a0cuando \u00a0desguazaban \u00a0una motocicleta que a la postre, \u00a0result\u00f3 ser la hurtada a HURTADO CHAVARRO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agotada \u00a0 la \u00a0fase \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0y previa clausura de \u00e9sta (fl. 63),\u00a0 el treinta de marzo de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y nueve la Fiscal\u00eda segunda delegada ante el juzgado \u00a0\u00fanico \u00a0penal \u00a0municipal \u00a0de Gigante calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio del sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0los procesados, por el delito de hurto \u00a0calificado-agravado \u00a0(fls. \u00a069 \u00a0y \u00a0ss.) \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0que la Unidad de \u00a0fiscal\u00eda \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0tribunal superior confirm\u00f3 al conocer en segunda \u00a0instancia \u00a0por v\u00eda de la apelaci\u00f3n interpuesta por el defensor de Ruiz Perdomo \u00a0(fls. 3 y ss. cno. fiscal\u00eda sda. inst.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juicio lo tramit\u00f3 el Juzgado \u00fanico penal \u00a0municipal \u00a0de Gigante, Huila, donde se llev\u00f3 a cabo la vista p\u00fablica (fls. 176 \u00a0y \u00a0ss.), y culmin\u00f3 la instancia condenando a cada uno de los procesados\u00a0 a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0veintiocho \u00a0(28) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, y la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por t\u00e9rmino igual al de la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad, al hallarlos penalmente responsables del delito \u00a0imputado \u00a0en el pliego enjuiciatorio (fls. 250 y ss.), mediante sentencia que el \u00a0veinte \u00a0de noviembre de dos mil el Juzgado tercero penal del circuito de Garz\u00f3n \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente, \u00a0al \u00a0conocer \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0(fl. \u00a03 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0cno. \u00a0sda. \u00a0inst.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0previsto \u00a0por el entonces vigente art\u00edculo 6\u00ba de la Ley \u00a0553 \u00a0de 2000, la defensora presenta demanda de casaci\u00f3n discrecional, al amparo \u00a0de \u00a0la causal primera por considerar que \u201cla sentencia es violatoria de la ley \u00a0sustancial, \u00a0proveniente del error (de) apreciaci\u00f3n de unas pruebas, existentes \u00a0dentro del proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene al respecto que de la denuncia y su \u00a0correspondiente \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0\u201cno son los \u00a0autores \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0que \u00a0se les imputa\u201d dadas las diferencias que ostentan \u00a0con los rasgos fison\u00f3micos manifestados por el denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0las \u00a0declaraciones de Mariela Mu\u00f1oz \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Dilsa \u00a0Vela \u00a0Carvajal, \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Adier \u00a0Urriago, \u00a0se \u00a0tiene que el \u00a0procesado \u00a0Ruiz Perdomo s\u00f3lo falt\u00f3 a clases un d\u00eda viernes, siendo este el 20 \u00a0de noviembre de 1998, fecha en que estuvo privado de su libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0injurada de los procesados concuerda con \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0denunciante, en el sentido de no conocerse con anterioridad a la \u00a0fecha de ocurrencia de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0apreci\u00f3 la declaraci\u00f3n de los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda cuando afirma que recorrieron unos treinta metros para \u00a0llegar \u00a0al \u00a0sitio donde se encontraba la motocicleta, distancia que, en criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0casacionista, \u00a0se \u00a0recorre \u00a0en \u00a0unos \u00a0tres \u00a0o cuatro minutos, los cuales \u00a0resultan \u00a0insuficientes para desarmar el veh\u00edculo cuando quien lo hace no es un \u00a0mec\u00e1nico experto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0\u201cal \u00a0no haber \u00a0apreciado \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en conjunto con todos los elementos, dio como resultado \u00a0un \u00a0fallo \u00a0que \u00a0compromete \u00a0la \u00a0responsabilidad de mis defendidos dando un fallo \u00a0contrario al aplicar indebidamente la ley sustancial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0los anteriores razonamientos, \u00a0solicita \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ameritada, \u00a0y \u00a0dictar el fallo de \u00a0reemplazo que en derecho corresponda (fls. 30 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SE CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n discrecional, la \u00a0jurisprudencia \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0como exigencia consustancial a la naturaleza \u00a0excepcional \u00a0 del \u00a0instrumento, \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0presente \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0debida \u00a0frente a los motivos que determinan la viabilidad de la \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0relacionada \u00a0con las posibilidades que para su interposici\u00f3n la ley \u00a0otorga, \u00a0 ya \u00a0 sea \u00a0 para \u00a0perseguir, \u00a0por \u00a0dicha \u00a0v\u00eda, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0presuntamente \u00a0transgredido \u00a0en \u00a0las instancias ordinarias del proceso, debiendo precisar clara \u00a0y \u00a0n\u00edtidamente, \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0o razones por las cuales el Juez de casaci\u00f3n debe \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0un \u00a0asunto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0que \u00a0no \u00a0concurren los presupuestos de la \u00a0casaci\u00f3n com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0lo \u00a0perseguido \u00a0es \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad en relaci\u00f3n con determinado punto \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0por \u00a0oscuro \u00a0merezca \u00a0ser clarificado, resulta indispensable que \u00a0ello \u00a0se \u00a0diga \u00a0en \u00a0el escrito respectivo, indic\u00e1ndose igualmente, si lo que se \u00a0pide \u00a0es la unificaci\u00f3n de posiciones\u00a0 encontradas sobre el particular, la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina hasta el momento imperante o el pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0un \u00a0tema \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0desarrollado, \u00a0debi\u00e9ndose se\u00f1alar, adem\u00e1s, de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0demandada \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0presta \u00a0el \u00a0doble \u00a0servicio \u00a0de \u00a0solucionar \u00a0adecuadamente el caso y servir de gu\u00eda como criterio auxiliar de la \u00a0actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si el motivo de inconformidad con el fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado estriba en aducir la violaci\u00f3n de un derecho fundamental, el \u00a0casacionista \u00a0est\u00e1 obligado a desarrollar una argumentaci\u00f3n l\u00f3gica dirigida a \u00a0patentizar \u00a0 el \u00a0 desacierto, \u00a0 siendo \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 cargo \u00a0 indicar \u00a0 las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0protegen el derecho invocado y su concreto conculcamiento \u00a0con la sentencia ameritada.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, sea que se obre siguiendo la \u00a0normatividad \u00a0al \u00a0efecto \u00a0establecida en la ley 81 de 1993, o la prevista por la \u00a0ley \u00a0553 \u00a0de \u00a02000, \u00a0es \u00a0competencia \u00a0exclusiva \u00a0de la Corte, en ejercicio de su \u00a0discrecionalidad, \u00a0ponderar la fundamentaci\u00f3n expuesta por la parte que acude a \u00a0dicho \u00a0instrumento, \u00a0y \u00a0decidir \u00a0si admite o rechaza el tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n \u00a0excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el evento sub examine, se observa que si \u00a0bien \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0por \u00a0provenir \u00a0de \u00a0un \u00a0Juzgado \u00a0del circuito, no admite la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan, \u00a0que \u00a0el sujeto procesal que invoca la discrecionalidad de la \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0hacerlo \u00a0(la \u00a0defensora),\u00a0 \u00a0y \u00a0que adem\u00e1s \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0este derecho dentro de la oportunidad legalmente prevista, con lo cual \u00a0tales \u00a0aspectos pueden entenderse cumplidos, no acontece igual en lo referente a \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de fundamentar la solicitud frente a los dos \u00fanicos motivos por \u00a0los \u00a0 cuales \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 discrecional \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0 admitida \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Corte.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como la demandante omite presentar \u00a0una \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 dirigida \u00a0 a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0de la Corte para el desarrollo de la jurisprudencia o la garant\u00eda \u00a0de\u00a0 \u00a0alg\u00fan \u00a0derecho \u00a0fundamental, \u00a0lo \u00a0cual torna ineludible su rechazo de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0trae el art\u00edculo 226 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal, modificado por el art\u00edculo 9\u00ba de la ley 553 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0dejando de lado la necesidad de \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0censura frente a los \u00fanicos motivos que la hacen admisible, la \u00a0libelista \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0conferido \u00a0en las \u00a0instancias \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas \u00a0durante la actuaci\u00f3n, pretendiendo con \u00a0ello \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0realice \u00a0una \u00a0nueva \u00a0definici\u00f3n \u00a0del asunto acorde con la \u00a0particular \u00a0concepci\u00f3n que tiene de los hechos, cuesti\u00f3n esta que desborda los \u00a0fines \u00a0para \u00a0los \u00a0cuales \u00a0ha \u00a0sido \u00a0instituida \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional cuya \u00a0concesi\u00f3n \u00a0demanda, \u00a0siendo \u00a0entonces su inadmisi\u00f3n,\u00a0 la decisi\u00f3n que se \u00a0impone \u00a0adoptar, \u00a0y \u00a0tener \u00a0que \u00a0disponer la devoluci\u00f3n del diligenciamiento al \u00a0juzgado de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 discrecional \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciados HELI LEONEL RUIZ PERDOMO y DARIO MAYORCA TRUJILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al despacho de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 18209 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 103 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 veintitr\u00e9s de julio \u00a0del a\u00f1o dos mil uno. \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4901","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4901","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4901"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4901\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4901"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4901"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4901"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}