\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 18205 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 103 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., julio veintitr\u00e9s (23) de dos \u00a0mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0GEREM\u00cdAS \u00a0PARADA \u00a0RODR\u00cdGUEZ, condenado por homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0noche \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01998, \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0varias \u00a0personas ingiriendo\u00a0 bebidas\u00a0 alcoh\u00f3licas en una \u00a0caseta \u00a0 ubicada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 vereda \u00a0 El \u00a0 Retiro \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Chaguan\u00ed \u00a0(Cundinamarca). \u00a0De all\u00ed marcharon FERM\u00cdN CUADRADO SALGUERO y GEREM\u00cdAS PARADA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0hacia \u00a0sus \u00a0residencias, \u00a0pidi\u00e9ndoles \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Guillermo Leguizam\u00f3n \u00a0Perilla \u00a0que \u00a0le \u00a0esperaran \u00a0y fue tras ellos en la oscuridad,\u00a0 oy\u00e9ndose a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0unos \u00a0golpes, \u00a0un \u00a0disparo \u00a0de arma de fuego y a alguien expresar \u00a0\u201custed\u00a0 \u00a0era\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0me \u00a0quer\u00eda matar\u201d, resultando \u00a0muerto \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0los \u00a0nombrados, a quien tambi\u00e9n le fueron inferidas 11 \u00a0heridas con arma cortocontudente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Guaduas \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0declar\u00f3 \u00a0personas \u00a0ausentes \u00a0a \u00a0FERM\u00cdN \u00a0CUADRADO \u00a0SALGUERO \u00a0y \u00a0GEREM\u00cdAS \u00a0PARADA \u00a0RODR\u00cdGUEZ y el 15 de octubre de 1998 les decret\u00f3 detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0(fs. \u00a075 \u00a0y Ss., cd. 1). Cerrada la instrucci\u00f3n, el 30 de noviembre \u00a0de \u00a01998 \u00a0les \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, por homicidio agravado (fs. \u00a0104 y Ss., ib.), enjuiciamiento no recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0 al \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Guaduas adelantar el juicio y, celebrada la audiencia p\u00fablica, el \u00a03 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02000 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0por \u00a0el referido homicidio, \u00a0imponi\u00e9ndoles \u00a045 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n y 10 a\u00f1os de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0y la obligaci\u00f3n de indemnizar los perjuicios respectivos \u00a0(fs. \u00a0362 \u00a0y \u00a0Ss., \u00a0ib.). \u00a0Este \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0apelado \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0y la \u00a0representante \u00a0del Ministerio P\u00fablico y el 23 de noviembre de 2000 lo confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0(fs. \u00a039 \u00a0y \u00a0Ss. \u00a0cd. Trib.), mediante \u00a0sentencia \u00a0que es objeto de casaci\u00f3n, seg\u00fan demanda presentada el 9 de febrero \u00a0de 2001 por el defensor de GEREM\u00cdAS PARADA RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Dejando sin efectuar la identificaci\u00f3n de los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0acude \u00a0a las causales tercera y primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0formular \u00a0sendos \u00a0reproches \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPRIMERA \u00a0CAUSAL\u201d: \u00a0El impugnante se\u00f1ala \u00a0que \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0los \u00a0principios fundamentales del debido proceso y de la \u00a0defensa, \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta, \u00a0en \u00a0la Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. La \u00a0defensora \u00a0de \u00a0oficio \u00a0se \u00a0notific\u00f3 de las decisiones, pero guard\u00f3 silencio en \u00a0los \u00a0traslados, \u00a0no \u00a0solicit\u00f3 pruebas, no asisti\u00f3 a las que se practicaron, no \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0alguno, \u00a0ni \u00a0solicit\u00f3 nulidad, pasividad que no obedeci\u00f3 a \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0defensiva sino a absoluto desinter\u00e9s, lo cual significa que su \u00a0defendido careci\u00f3 de defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista \u201cen la \u00a0etapa \u00a0final \u00a0del proceso a ra\u00edz de la captura del imputado no purga la nulidad \u00a0ni \u00a0le \u00a0quita \u00a0fuerza \u00a0a mi planteamiento de ausencia de defensa t\u00e9cnica puesto \u00a0que \u00a0cuando tom\u00e9 participaci\u00f3n los t\u00e9rminos procesales se hab\u00edan finiquitado \u00a0en su totalidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSEGUNDA CAUSAL\u201d: Violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por falso juicio de identidad. En principio, aunque acepta \u00a0que \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de presencia est\u00e1 demostrado, no comparte la apreciaci\u00f3n del \u00a0ad \u00a0quem de haberse aprovechado la oscuridad para cometer el il\u00edcito, pues m\u00e1s \u00a0bien se habr\u00eda convidado a la v\u00edctima a un lugar apartado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de transcribir una apreciaci\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0sobre \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0David \u00a0Vergara, \u00a0Jos\u00e9 Alfredo Fern\u00e1ndez \u00a0Castro \u00a0y \u00a0\u201cJairo \u00a0Rangel\u201d (sic) y apartes de lo que el primero declar\u00f3 con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0voz \u00a0que \u00a0escuch\u00f3 \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que la v\u00edctima sali\u00f3 de la \u00a0caseta, \u00a0el \u00a0censor \u00a0dice \u00a0que lo tuvo como ver\u00eddico e irrefutable, cuando todo \u00a0estaba \u00a0oscuro \u00a0y \u00a0no pod\u00eda ver a los sindicados, por lo cual se tergivers\u00f3 la \u00a0prueba, \u00a0no \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 la certeza de la responsabilidad de su representado \u00a0(art. 247 C. de P. P.) y se sigue\u00a0 generando la duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que Jos\u00e9 Alfredo Fern\u00e1ndez dijo que \u00a0\u201cera \u00a0como \u00a0la \u00a0voz de Gerem\u00edas\u201d, mas no existe un cotejo indicativo de que \u00a0en \u00a0efecto corresponda a la de su asistido, \u201ceste testimonio es dubitativo, no \u00a0amerita \u00a0certeza \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0deja \u00a0entrever \u00a0la \u00a0duda… \u00a0debe darse \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo 445 de C.P.P., esto es privilegiar la aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0 universalmente \u00a0 conocido \u00a0 como \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo\u201d. \u00a0Similares \u00a0comentarios \u00a0efect\u00faa \u00a0sobre \u00a0las atestaciones de Jairo Bernal Rangel y Mauricio \u00a0Rangel, que califica de contradictorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0haya afirmado que \u00a0\u201cdebieron \u00a0ser \u00a0ambos \u00a0los \u00a0que \u00a0arremetieron \u00a0contra \u00a0la \u00a0humanidad \u00a0del \u00a0hoy \u00a0occiso\u201d, \u00a0porque \u00a0\u201cdebieron \u00a0ser\u201d \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0recibo en el Derecho Penal, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0tuviera \u00a0por \u00a0cierto \u00a0que uno de los agresores llevaba arma de \u00a0fuego, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0aparezca \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0ello, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0\u201cdistorsiona \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 alcance \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 suministra \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0muy \u00a0diferente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior, solicita decretar la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ausencia, \u00a0\u201cpor \u00a0flagrantes \u00a0violaciones \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso y al derecho de la defensa, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0mi defendido se considera inocente de los cargos endilgados a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0En \u00a0su \u00a0defecto, \u00a0\u201cpara \u00a0el caso de no ser aceptada la \u00a0primera \u00a0causal \u00a0invocada\u201d, \u00a0pide \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0manera \u00a0total, \u00a0absolviendo \u00a0a \u00a0GEREM\u00cdAS PARADA RODR\u00cdGUEZ, dado el pliego de dudas que en todo \u00a0momento \u00a0ha \u00a0reinado en este proceso, \u201cpropio de la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial falso juicio de identidad\u201d (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGACION\u00a0 \u00a0DE \u00a0NO \u00a0IMPUGNANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0de FERM\u00cdN CUADRADO \u00a0SALGUERO \u00a0declara \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con el fallo, \u00fanicamente porque viol\u00f3 de \u00a0manera indirecta la ley sustancial por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0los \u00a0comentarios que efect\u00faa, incluye \u00a0que \u00a0no \u00a0se puede afirmar que CUADRADO SALGUERO sea responsable del reato \u201cpor \u00a0el \u00a0simple \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0departido \u00a0con \u00a0el interfecto momentos antes de su \u00a0desaparici\u00f3n\u201d; \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alfredo Fern\u00e1ndez Castro, propietario de la caseta en \u00a0la \u00a0que \u00a0depart\u00edan los protagonistas, vio cuando una o varias personas, con una \u00a0linterna, \u00a0iban \u00a0hacia \u00a0el \u00a0sitio \u00a0donde posteriormente ocurri\u00f3 el hecho; David \u00a0Vergara \u00a0fue \u00a0inseguro \u00a0al \u00a0testificar; \u00a0no \u00a0est\u00e1 de acuerdo con que se hubiera \u00a0considerado \u00a0 a \u00a0los \u00a0deponentes \u00a0como \u00a0testigos \u00a0presenciales; \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0presencia \u00a0carece \u00a0de \u00a0validez; \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3 por el \u00a0\u201cindicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conexidad \u00a0 \u00a0espacial\u201d,\u00a0 \u00a0 \u00a0pero \u00a0 no \u00a0 por \u00a0 pruebas \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confusamente \u00a0manifiesta, por \u00faltimo, que no \u00a0comparte \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0el \u00a0primer cargo, \u00a0\u201cporque \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0se \u00a0le \u00a0coart\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0a mi \u00a0representado\u201d, \u00a0al \u00a0haberse proporcionado las oportunidades necesarias para su \u00a0ejercicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1\u00b0 \u00a0Cualquiera \u00a0sea \u00a0la \u00a0causal invocada, la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre elaboraci\u00f3n, porque debe \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0como \u00a0citar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se \u00a0considere infringidas, \u00a0determinar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de quebrantamiento, indicar los fundamentos completos con \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0l\u00f3gica, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del vicio \u00a0reprochado, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 \u00a0 El \u00a0censor \u00a0omite, \u00a0de \u00a0entrada, \u00a0dar \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0simples formalidades expresamente incluidas en el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0precepto, pues no anota la identificaci\u00f3n de los \u00a0sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0 \u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0primer \u00a0cargo, ha de \u00a0observarse \u00a0que \u00a0la \u00a0causal tercera no constituye una excepci\u00f3n a los referidos \u00a0requerimientos \u00a0y \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0precisar la clase de nulidad que se alega, \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0se \u00a0considere \u00a0violados, \u00a0determinar \u00a0los \u00a0actos \u00a0que hayan \u00a0generado \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0establecer la sustancialidad de \u00e9sta, exponer los \u00a0fundamentos, \u00a0la incidencia y trascendencia en el tr\u00e1mite y en el resultado del \u00a0proceso, \u00a0e \u00a0indicar \u00a0motivadamente \u00a0el \u00a0instante \u00a0procesal a partir del cual se \u00a0solicita la invalidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0no da cumplimiento cabal a lo \u00a0que \u00a0se acaba de se\u00f1alar. Aparte de no indicar las disposiciones del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal que estatuyen las causales de nulidad, reuni\u00f3 dos de ellas \u00a0en \u00a0una \u00a0sola, \u00a0sin \u00a0distinguir el debido proceso del derecho de defensa, pues a \u00a0pesar \u00a0que \u00a0del primero se deriva el segundo, la Constituci\u00f3n y la legislaci\u00f3n \u00a0les \u00a0han \u00a0dado \u00a0especificidad \u00a0y \u00a0autonom\u00eda, \u00a0con contenido propio y naturaleza \u00a0distinta, \u00a0que permiten diferenciar uno de otro, sin perjuicio que algunas veces \u00a0simult\u00e1neamente una irregularidad se conjugue contra ambos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0dice \u00a0sobre \u00a0anomal\u00edas \u00a0sustanciales, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0pudiesen relacionarse concretamente con la defensa, que de \u00a0manera \u00a0insubsanable, \u00a0desconociendo \u00a0bases \u00a0fundamentales de la instrucci\u00f3n, o \u00a0eventualmente \u00a0del juzgamiento, hubieren afectado el debido proceso en alguna de \u00a0sus otras manifestaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00b0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0derecho de defensa, da a \u00a0entender \u00a0que \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0fue \u00a0pasivo, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0desvirt\u00faa su argumento de \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensa t\u00e9cnica, \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0que ser necesaria y ostensiblemente activa, pues puede consistir \u00a0en \u00a0una \u00a0posici\u00f3n expectante, dentro del estilo de cada profesional, seg\u00fan las \u00a0circunstancias \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y la estrategia aconsejable, en espera de la mejor \u00a0ocasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0emerge de lo reiteradamente considerado \u00a0por \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0ejemplo el 11 de agosto de 1998, con ponencia del \u00a0Magistrado \u00a0Ricardo \u00a0Calvete \u00a0Rangel \u00a0(rad. \u00a013.039), al defensor no se le puede \u00a0obligar \u00a0a \u00a0estar \u00a0actuando \u00a0en contra de la realidad y de las oportunidades que \u00a0arroje \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0ni \u00a0forzar \u00a0a \u00a0efectuar peticiones ilusorias; har\u00e1 lo que \u00a0estime \u00a0factible, \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0criterio \u00a0de \u00a0otro profesional hubiese podido obrar \u00a0diferente, \u00a0 en \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0de \u00a0enfoques \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0porqu\u00e9 \u00a0generar \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0en la demanda que ahora la Corte \u00a0analiza \u00a0formalmente \u00a0no \u00a0se \u00a0se\u00f1ala \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0t\u00e1ctica \u00a0que \u00a0ha \u00a0podido \u00a0emplearse, \u00a0distinta \u00a0a la asumida por la defensora de oficio, afectada ella por \u00a0la \u00a0contumacia \u00a0que \u00a0le privaba de la informaci\u00f3n de fuente directa que pudiese \u00a0mejorar \u00a0las \u00a0perspectivas \u00a0para \u00a0confrontar la prueba de cargo; deja as\u00ed mismo \u00a0sin \u00a0referir \u00a0qu\u00e9 \u00a0providencias \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0recurridas, \u00a0por \u00a0desacertadas, \u00a0carentes \u00a0de sustento o anormalmente gravosas contra su acudido, ni qu\u00e9 pruebas \u00a0pertinentes \u00a0y \u00a0conducentes \u00a0pod\u00edan \u00a0solicitarse y no fueron allegadas; tampoco \u00a0precisa \u00a0qu\u00e9 \u00a0fue \u00a0lo \u00a0no \u00a0investigado \u00a0que, \u00a0de \u00a0llegarse a demostrar, habr\u00eda \u00a0cambiado \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0con \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0favorable \u00a0para su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0omite \u00a0indicar \u00a0el censor la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual deber\u00eda decretarse la nulidad a partir de la declaratoria \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0adujo \u00a0vicio que afectara sustancialmente esa \u00a0providencia, \u00a0quedando \u00a0sin \u00a0saberse \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0al invalidarse incluso desde el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0se impedir\u00eda restablecer el derecho de defensa \u00a0que reclama, en la fase instructiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5\u00b0 \u00a0Acerca \u00a0del \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0que \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0presentado \u00a0como \u00a0subsidiario \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0expresa el censor en la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0com\u00fan, \u00a0en cuanto lo refiere \u201cpara el caso de no ser aceptada la \u00a0primera \u00a0 causal \u00a0invocada\u201d, \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0manifiesta \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con algunas derivaciones de lo que denomina indicio de presencia, \u00a0pero \u00a0no \u00a0concreta \u00a0error alguno que se hubiere cometido por el juzgador durante \u00a0la construcci\u00f3n de esa prueba indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0David \u00a0Vergara, \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Alfredo \u00a0Fern\u00e1ndez, \u00a0Jairo \u00a0Bernal \u00a0y \u00a0Mauricio \u00a0Rangel, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0sostiene que fueron tergiversadas, porque los\u00a0 tres primeros no \u00a0afirmaron \u00a0que \u00a0hubieran \u00a0escuchado la voz de GEREM\u00cdAS diciendo \u201custed era el \u00a0que \u00a0me \u00a0quer\u00eda \u00a0matar\u201d, \u00a0sino \u00a0que les parec\u00eda que fue \u00e9l quien pronunci\u00f3 \u00a0tales \u00a0palabras \u00a0u \u00a0otras \u00a0similares, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0fue \u00a0distorsionado \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El falso juicio de identidad que pregona de la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0David \u00a0Vergara, \u00a0no \u00a0lo \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0una \u00a0mutaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0sino \u00a0que, \u00a0alej\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0esencia del yerro \u00a0enunciado, \u00a0se \u00a0queja \u00a0de que el Tribunal le haya otorgado credibilidad, lo cual \u00a0no \u00a0constituye \u00a0error demandable en casaci\u00f3n, pues al acogerse el sistema de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica en la valoraci\u00f3n probatoria, se facult\u00f3 al fallador para formar \u00a0su \u00a0convencimiento \u00a0racional, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0aparte \u00a0de \u00a0las leyes de la \u00a0ciencia, las reglas de la l\u00f3gica y las m\u00e1ximas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0 al \u00a0dicho \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alfredo \u00a0Fern\u00e1ndez, \u00a0tampoco \u00a0fundamenta \u00a0el \u00a0reproche \u00a0en demostrar la concurrencia del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0alega, \u00a0sino que echa de menos un cotejo de voces, prueba \u00a0absolutamente \u00a0impracticable \u00a0en \u00a0este caso, debido a que no se estaban grabando \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0verbales \u00a0efectuadas \u00a0por \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0agresores, cuando \u00a0desarrollaba \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0delictiva. Ante la falta de un soporte que contuviera \u00a0las \u00a0palabras \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0activo, \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0con \u00a0qu\u00e9 comparar la voz de su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0que hay oposici\u00f3n entre los relatos \u00a0de \u00a0Jairo Bernal y Mauricio Rangel, pues aqu\u00e9l dice que no escuch\u00f3 a GEREM\u00cdAS \u00a0PARADA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0y \u00a0Rangel \u00a0afirma \u00a0que \u00a0lo oy\u00f3 hablar cuando se comet\u00eda el \u00a0delito, \u00a0fuera \u00a0de visibilidad desde la caseta, dada la oscuridad reinante, pero \u00a0ello \u00a0no \u00a0configura \u00a0el \u00a0falso juicio de identidad que alega; lo expuesto por el \u00a0demandante \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n al testimonio del segundo reafirma que no se presenta \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0error de hecho, sino que el juzgador analiz\u00f3 las declaraciones, \u00a0les \u00a0rest\u00f3 \u00a0m\u00e9rito \u00a0parcial \u00a0o \u00a0total \u00a0a \u00a0unas \u00a0y \u00a0acogi\u00f3 \u00a0las \u00a0que encontr\u00f3 \u00a0veros\u00edmiles, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que otras pruebas, obrando seg\u00fan lo preceptuado en el \u00a0art\u00edculo 254 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0considera \u00a0el \u00a0censor que el ad quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad al imaginar la prueba demostrativa de \u00a0que \u00a0uno de los sujetos activos tuviera un arma de fuego. Ello no constituye tal \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y, \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido as\u00ed, m\u00e1s bien se estructurar\u00eda un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n; debe tenerse en cuenta, de esa manera, \u00a0que \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0deviene \u00a0contradictorio, \u00a0pues \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0tergiversar un elemento de convicci\u00f3n que no obraba en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6\u00b0 \u00a0Como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0suplir \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0ni \u00a0corregir \u00a0las \u00a0imprecisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto por los art\u00edculos 225 y 226 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0con \u00a0las \u00a0reformas \u00a0introducidas \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a08\u00b0 y 9\u00b0 de la ley 553 de 2000, lo cual conduce a declarar desierta \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0que adquiere ejecutoria en la fecha en \u00a0que es suscrita (art. 197 C. de P. P.) y no admite recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7\u00b0 Acerca de los planteamientos que efect\u00faa \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0FERM\u00cdN CUADRADO SALGUERO \u201cen t\u00e9rmino como no demandante… \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de que sean tenidos en cuenta al desatar la inconformidad del \u00a0otro \u00a0defensor\u201d, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0asumidos \u00a0como \u00a0demanda, por estar fuera de \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0de \u00a0forma, \u00a0ni como coadyuvancia, pues aparte de no tener propiamente \u00a0esa \u00a0connotaci\u00f3n, \u00a0ha de correr la misma suerte del libelo al que presuntamente \u00a0quer\u00eda adherirse.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0ADMITIR \u00a0la demanda presentada en defensa \u00a0del \u00a0procesado GEREM\u00cdAS PARADA RODR\u00cdGUEZ y, en consecuencia, declarar desierta \u00a0la\u00a0 casaci\u00f3n interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 ORLANDO\u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 18205 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Nilson Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 103 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., julio veintitr\u00e9s (23) de dos \u00a0mil uno (2001). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4899","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4899","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4899"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4899\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4899"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4899"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4899"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}