\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP7872-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 105150 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0143 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., once (11) de junio de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n interpuesta por el apoderado judicial \u00a0de ASEO MOVIL URBANO S.A.S. contra el fallo proferido el 22 de mayo \u00a0de 2019 por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 el amparo de sus derechos \u00a0fundamentales presuntamente vulnerados por el Juzgado 51 Penal del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1 con Funci\u00f3n de Conocimiento. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fue vinculado el Juzgado 22 Penal Municipal de Bogot\u00e1 \u00a0con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas, as\u00ed como \u00a0las partes e intervinientes en el tr\u00e1mite constitucional. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Adriana \u00a0Luc\u00eda Monroy Chambueta desempe\u00f1aba el cargo de \u00a0Coordinadora Comercial y del Servicio al Cliente en la empresa ASEO \u00a0MOVIL URBANO S.A.S., No obstante, tras padecer un accidente durante \u00a0su jornada laboral, fue diagnosticada con \u00abcontusi\u00f3n \u00a0de rodilla, otros trastornos de los meniscos y condromalacia de la \u00a0r\u00f3tula\u00bb. En \u00a0tal virtud, la empresa accionante dio por terminada la relaci\u00f3n \u00a0laboral, pese a sus condiciones de salud y sin que mediara \u00a0autorizaci\u00f3n del Ministerio de Trabajo. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, Monroy Chambueta, promovi\u00f3 acci\u00f3n de \u00a0tutela con el prop\u00f3sito de obtener el reintegro, as\u00ed \u00a0como el pago de algunas acreencias laborales. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0actuaci\u00f3n fue conocida en primera instancia por el Juzgado 22 \u00a0Penal Municipal de Bogot\u00e1 con Funci\u00f3n de Control de \u00a0Garant\u00edas que, mediante fallo del 6 de marzo de 2019, neg\u00f3 \u00a0el amparo pretendido. Tras ser impugnada esa determinaci\u00f3n, en \u00a0prove\u00eddo del 6 de abril siguiente, el \u00a0Juzgado 51 Penal del Circuito de la misma ciudad con Funci\u00f3n \u00a0de Conocimiento la revoc\u00f3. En su lugar, ampar\u00f3 de \u00a0manera transitoria los derechos fundamentales a la estabilidad \u00a0laboral reforzada, m\u00ednimo vital y seguridad social de la \u00a0aludida ciudadana y, adem\u00e1s, dispuso su reintegro. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio del apoderado \u00a0judicial de la empresa \u00a0accionante, el fallo de segunda instancia incurri\u00f3 en defecto \u00a0f\u00e1ctico, \u00abpor \u00a0inaplicabilidad del precedente judicial \u00a0la existencia de una \u00a0justa causa legal, permite no acudir al inspector de trabajo, pues se \u00a0elimina la presunci\u00f3n discriminatoria, al sustentarse la \u00a0decisi\u00f3n en una raz\u00f3n meramente objetiva\u00bb. \u00a0En consecuencia, pidi\u00f3 que se deje sin efectos la sentencia de \u00a0tutela de segunda instancia. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 9 de mayo de 2019, \u00a0el \u00a0Tribunal asumi\u00f3 el conocimiento de la demanda y corri\u00f3 \u00a0el respectivo traslado a los sujetos pasivos. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0Juzgados 22 Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de \u00a0Garant\u00edas y 51 Penal del Circuito con Funci\u00f3n de \u00a0Conocimiento ambos de Bogot\u00e1 relataron el transcurso de la \u00a0actuaci\u00f3n y defendieron la legalidad de sus decisiones. As\u00ed \u00a0mismo, solicitaron que se niegue el amparo pretendido. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera instancia neg\u00f3 el amparo. Con sustento en la \u00a0jurisprudencia constitucional sobre el tema, expres\u00f3 que \u00e9ste \u00a0resulta inviable para cuestionar una sentencia expedida en otro \u00a0procedimiento similar. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado judicial de ASEO MOVIL S.A.S., impugn\u00f3 el fallo. \u00a0Insisti\u00f3 en los argumentos de la demanda de tutela. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tenor de lo normado en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1., del Decreto 1069 de 2015, modificado por el art\u00edculo \u00a01\u00ba del Decreto 1983 de 2017, es \u00a0competente esta Sala por cuanto el procedimiento involucra a un \u00a0Tribunal Superior de Distrito Judicial. \u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0la Sala que desde \u00a0la emisi\u00f3n de la sentencia C\u2013590 de 2005, la Corte \u00a0Constitucional ha sostenido que la excepcional posibilidad de \u00a0cuestionar providencias judiciales mediante la acci\u00f3n de \u00a0tutela no se extiende a aquellas emitidas en un tr\u00e1mite de la \u00a0misma naturaleza, por cuanto de aceptarse su procedencia, no s\u00f3lo \u00a0se crear\u00eda una cadena indefinida de acciones de amparo que \u00a0vulnerar\u00eda la seguridad jur\u00eddica y la econom\u00eda \u00a0procesal, sino porque se desconocer\u00eda su revisi\u00f3n a \u00a0cargo de la Corte Constitucional (Cfr. CC SU-1219 de 2001). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso examinado, el apoderado judicial de ASEO \u00a0MOVIL S.A.S., pretende \u00a0que se revoque el fallo proferido el 2 de abril de 2019, por el \u00a0Juzgado 51 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 con Funci\u00f3n de \u00a0Conocimiento, mediante el cual revoc\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n de primera instancia y, en su lugar, ampar\u00f3 \u00a0de manera transitoria los derechos fundamentales a la estabilidad \u00a0laboral reforzada, m\u00ednimo vital y seguridad social de Adriana \u00a0Luc\u00eda Monroy Chambueta. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, dispuso su reintegro al cargo que ven\u00eda \u00a0desempe\u00f1ando o a otro de similares condiciones, as\u00ed \u00a0como proceder a su vinculaci\u00f3n al sistema de seguridad social \u00a0y cancelar los salarios y prestaciones sociales dejados de percibir, \u00a0desde el 23 de enero de 2019 hasta la fecha en que se materialice. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal virtud, la Corte no puede emitir juicio alguno respecto del \u00a0acierto o error de la autoridad judicial accionada al proferir la \u00a0providencia reprochada. Ello desbordar\u00eda su competencia e \u00a0invadir\u00eda la de otro Juez Constitucional, m\u00e1s a\u00fan \u00a0cuando la Corte Constitucional no se ha pronunciado respecto de la \u00a0eventual revisi\u00f3n de la decisi\u00f3n controvertida. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0confirmar\u00e1, por tanto, el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo de 22 de mayo de 2019 \u00a0proferido \u00a0por \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0que neg\u00f3 el amparo solicitado por \u00a0el apoderado judicial de ASEO M\u00d3VIL URBANO S.A.S. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP7872-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 105150 \u00a0 Acta \u00a0143 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., once (11) de junio de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n interpuesta por el apoderado judicial \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-48970","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48970","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=48970"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48970\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=48970"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=48970"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=48970"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}