\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP7853-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 105027 \u00a0<\/p>\n
Acta 143 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., once (11) de junio de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela interpuesta por \u00c9DGAR \u00a0GONZ\u00c1LEZ SU\u00c1REZ contra la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculados el Juzgado \u00a0Penal del Circuito de Chocont\u00e1 (Cundinamarca) y las partes e \u00a0intervinientes reconocidas al interior del radicado 2007-047 seguido \u00a0contra el demandante. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se establece de la actuaci\u00f3n, el 22 de abril de 2009 el \u00a0Juzgado Penal del Circuito de Chocont\u00e1 conden\u00f3 a \u00c9DGAR \u00a0GONZ\u00c1LEZ SU\u00c1REZ a la pena de 320 meses de prisi\u00f3n, \u00a0tras declararlo autor del delito de homicidio agravado por hechos \u00a0acaecidos el 31 de diciembre de 1995, en los que falleci\u00f3 Jos\u00e9 \u00a0Antonio Rodr\u00edguez S\u00e1nchez. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior determinaci\u00f3n cobr\u00f3 ejecutoria, luego de que \u00a0no se interpusiera recurso alguno en su contra. \u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante, el apoderado de \u00c9DGAR GONZ\u00c1LEZ SU\u00c1REZ \u00a0promovi\u00f3 acci\u00f3n de revisi\u00f3n contra la sentencia \u00a0de primera instancia. Para el efecto, argument\u00f3 la aparici\u00f3n \u00a0de pruebas no conocidas durante el juicio que dan cuenta de la \u00a0inocencia del condenado. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, por auto del 22 de enero de 2019 la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca declar\u00f3 no \u00a0probada la causal de revisi\u00f3n invocada por la defensa del \u00a0interesado. En esencia, explic\u00f3 que las pruebas aportadas por \u00a0el recurrente no se ofrecen novedosas ni desconocidas al momento del \u00a0juicio. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio de \u00c9DGAR GONZ\u00c1LEZ SU\u00c1REZ la valoraci\u00f3n \u00a0de los elementos de juicio efectuada por el Tribunal en sede de \u00a0revisi\u00f3n fue deficiente y err\u00e1tica, porque les dio a \u00a0los medios suasorios un sentido diferente a los que tienen. \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0estimar vulnerado su derecho al debido proceso, acudi\u00f3 ante el \u00a0juez constitucional para que deje sin efectos dicha determinaci\u00f3n \u00a0y se ordene al Tribunal accionado emitir un nuevo pronunciamiento. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 30 de mayo de 2019, la Sala admiti\u00f3 la presente \u00a0solicitud de protecci\u00f3n constitucional y corri\u00f3 el \u00a0traslado respectivo a las autoridades accionadas. Mediante informe \u00a0del 7 de junio siguiente la Secretar\u00eda de la Sala inform\u00f3 \u00a0que notific\u00f3 dicha determinaci\u00f3n a los interesados. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0actual titular de la Fiscal\u00eda 2\u00aa Seccional de \u00a0Cundinamarca de la Unidad de Descongesti\u00f3n para Ley 600 de \u00a02000 solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del presente tr\u00e1mite, \u00a0dada su falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de \u00a02015, modificado por el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 1983 del \u00a030 de noviembre de 2017, la Sala es competente para tramitar y \u00a0decidir la acci\u00f3n de tutela, por cuanto el procedimiento \u00a0involucra un Tribunal Superior de distrito judicial. \u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0la Sala que la determinaci\u00f3n controvertida se ofrece razonable \u00a0y ajustada a la jurisprudencia aplicable y normativa pertinente. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el Tribunal examin\u00f3 detalladamente las pruebas \u00a0aportadas como fundamento de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0promovida por el apoderado de \u00c9DGAR GONZ\u00c1LEZ SU\u00c1REZ \u00a0y concluy\u00f3 que la causal prevista en el numeral 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000 no se encontraba \u00a0configurada: \u00abCuando \u00a0despu\u00e9s de la sentencia condenatoria aparezcan hechos nuevos o \u00a0surjan pruebas, no conocidas al tiempo de los debates, que \u00a0establezcan la inocencia del condenado, o su inimputabilidad.\u00bb \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el efecto, efectu\u00f3 las siguientes precisiones: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Contrario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a lo indicado por la defensa, el Oficio 103\/ACRIM-GRITE del 16 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0octubre de 2007, firmado por el t\u00e9cnico en retratos hablados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juan Carlos Ram\u00edrez Ascanio, no da cuenta de la inocencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c9DGAR GONZ\u00c1LEZ SU\u00c1REZ. Dicho documento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0simplemente establece que, comparado el retrato hablado elaborado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con fundamento en la declaraci\u00f3n rendida por la esposa de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00edctima y testigo de los hechos con la tarjeta de preparaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda del procesado, \u00e9stos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no tienen caracteres morfol\u00f3gicos parecidos entre s\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que permitan realizar una comparaci\u00f3n morfol\u00f3gica. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, explic\u00f3 la Corporaci\u00f3n demandada que una cosa es \u00a0concluir que la persona en el retrato hablado y la tarjeta de la \u00a0Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil son diferentes a \u00a0ultimar que dichos elementos resultan insuficientes para adelantar \u00a0una comparaci\u00f3n con probabilidad de verdad. En tal sentido, \u00a0determin\u00f3 que los hallazgos inconclusos de dicho documento no \u00a0tienen la virtualidad de dar por demostrada la causal invocada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otra parte, concluy\u00f3 que los Oficios 1701-23\/897 y 156 del 26 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de abril de 2017 no contienen informaci\u00f3n novedosa o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relevante con la capacidad de desvirtuar la declaratoria de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0responsabilidad efectuada por el Juzgado Penal del Circuito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Chocont\u00e1, en raz\u00f3n a que no logran desacreditar que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condenado fuera el propietario del veh\u00edculo desde el cual se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dispar\u00f3 a la v\u00edctima caus\u00e1ndole la muerte. \u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0s\u00f3lo refieren la cadena de tradici\u00f3n del referido bien \u00a0mueble. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo tocante a los certificados del Centro de Servicios Judiciales de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0San Jos\u00e9 del Guaviare y del Juzgado 5\u00ba Penal Municipal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Villavicencio, mediante los cuales se certific\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inexistencia de procesos contra GONZ\u00c1LEZ SU\u00c1REZ, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0explic\u00f3 que la existencia de varias anotaciones en su contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no se erigi\u00f3 como una prueba en su contra, sino como un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0simple indicio. Adem\u00e1s, resalt\u00f3, las constancias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aportadas se refieren a mayo de 2017 y no al a\u00f1o 1995, cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sucedieron los hechos objeto de condena. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, no resulta factible atribuirle la violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas fundamentales invocadas por el accionante a la \u00a0autoridad judicial que constituye el extremo pasivo de esta acci\u00f3n. \u00a0Es evidente que el an\u00e1lisis de la controversia expuesta fue \u00a0agotado en debida forma, sin que la simple inconformidad de la parte \u00a0actora con el resultado viabilice la intervenci\u00f3n del juez de \u00a0tutela. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0negar\u00e1, por tanto, el amparo constitucional demandado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NEGAR \u00a0la acci\u00f3n de tutela instaurada por \u00c9DGAR \u00a0GONZ\u00c1LEZ SU\u00c1REZ contra \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Cundinamarca. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo \u00a030 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0no ser impugnada esta decisi\u00f3n, REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0 LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP7853-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 105027 \u00a0 Acta 143 \u00a0 Bogot\u00e1, D. \u00a0C., once (11) de junio de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela interpuesta por \u00c9DGAR \u00a0GONZ\u00c1LEZ […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-48960","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48960","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=48960"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48960\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=48960"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=48960"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=48960"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}