\u00a0 \u00a0 Proceso No 18190 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 HERMAN \u00a0 GALAN \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No.201 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de diciembre de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de ELICERIO CANACUE GUTIERREZ, contra la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2000 por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga, en el proceso penal por el cual se le conden\u00f3 por el delito \u00a0de homicidio culposo de JULIO CESAR SALAZAR MEJIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0553 \u00a0de \u00a02000 y antes de la \u00a0ejecutoria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0C \u00a0\u2013 252 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A \u00a0consecuencia de la colisi\u00f3n violenta \u00a0ocurrida \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Palmira \u00a0(V), \u00a0el 21 de abril de 1995, entre la \u00a0buseta \u00a0de placa VPB \u2013 210 \u00a0y \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0UMR \u00a0\u2013 \u00a078, \u00a0conducidos en su orden por ELICERIO CANACUE GUTIERREZ y JULIO CESAR SALAZAR \u00a0MEJIA perdi\u00f3 la vida el \u00faltimo de los mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0148 Seccional de la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Palmira \u00a0(V) \u00a0calific\u00f3 el sumario el 9 de febrero de 1996, acus\u00f3 a \u00a0ELICEIRO \u00a0CANACUE \u00a0GUTIERREZ \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0329 del C.P. Esta providencia qued\u00f3 ejecutoriada el 29 de febrero de \u00a01996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0causa \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0tramitarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Palmira, quien avoc\u00f3 el conocimiento el \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1996. Despu\u00e9s de se\u00f1alar varias veces fecha para celebrar la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0(fls. \u00a0224, \u00a0230, \u00a0236, 241, 256, 267 y 274), finalmente se \u00a0realiz\u00f3 el debate oral el 14 de diciembre de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La primera instancia culmin\u00f3 el 25 de enero \u00a0de \u00a02000 \u00a0con sentencia condenatoria en contra de ELICERIO CANACUE GUTIERREZ por \u00a0homicidio \u00a0culposo, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a024 meses de prisi\u00f3n, multa de \u00a0$1.000, \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0por \u00a0un a\u00f1o, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino al de la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0y lo conmin\u00f3 a pagar $1.335.000 por perjuicios materiales y el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0600 gramos oro por perjuicios morales. El juzgador se abstuvo de \u00a0condenar \u00a0por \u00a0perjuicios \u00a0a \u00a0los terceros civilmente responsables vinculados al \u00a0proceso. Se concedi\u00f3 la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado por la parte civil el fallo referido \u00a0en \u00a0el \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0noviembre de 2000 el Tribunal de Buga lo \u00a0confirm\u00f3, \u00a0con \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0modificaciones: \u00a0Condenar \u00a0a \u00a0ELICERIO CANACUE \u00a0GUTIERREZ, \u00a0as\u00ed como a los terceros civilmente responsables\u00a0 IDOLFO LOZANO \u00a0MEJIA \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Palmira \u00a0de \u00a0Transportes \u00a0Ltda, a pagar solidariamente \u00a0$40.317.010 \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0lucro cesante y por da\u00f1o emergente la suma de $ \u00a01.335.000.\u00a0 \u00a0Adicion\u00f3 \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0en \u00a0300 \u00a0gramos oro a los \u00a0fijados por el a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 El defensor del procesado interpuso \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0la \u00a0sustent\u00f3. \u00a0El \u00a0traslado a los no recurrentes venci\u00f3 el 13 de febrero del 2001. \u00a0El \u00a0expediente \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a la corporaci\u00f3n el 1 de marzo del a\u00f1o en curso, y una \u00a0vez \u00a0efectuado \u00a0el \u00a0reparto \u00a0pas\u00f3 \u00a0al \u00a0despacho \u00a0para \u00a0proveer \u00a0el \u00a012 de marzo \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal tercera del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C.P.P. se acusa la sentencia de segunda instancia de haberse proferido \u00a0en \u00a0un juicio viciado de nulidad, por violaci\u00f3n de los art\u00edculos 29 de la C.N. \u00a0y 1 del C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que la nulidad radica en la ausencia de defensa t\u00e9cnica, dado que \u00a0en \u00a0la fase de la investigaci\u00f3n el incriminado cont\u00f3 con dos defensores que no \u00a0solicitaron \u00a0pruebas \u00a0favorables, \u00a0ni presentaron alegatos o recursos contra las \u00a0decisiones, \u00a0no \u00a0contrainterrogaron a los testigos. Si bien durante el juicio el \u00a0procesado \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0un defensor y se podr\u00eda decir que \u201cello convalid\u00f3 la \u00a0actuaci\u00f3n\u201d, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo es que el derecho de defensa se extiende a la etapa \u00a0del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0desde el cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.La \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0providencia \u00a0que \u00a0impone \u00a0el cumplimiento de una actuaci\u00f3n compleja en sus fase \u00a0posterior, \u00a0que \u00a0demanda \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ejecutoria, \u00a0cobr\u00f3 firmeza el 17 de \u00a0noviembre de 2000, esto es, en vigencia de la ley 553 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0tenemos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0principio de la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 efectos \u00a0 hacia \u00a0 el \u00a0 futuro \u00a0 de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0(art\u00edculo \u00a045 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996), \u00a0dado que no se \u00a0precisaron \u00a0 \u00a0efectos \u00a0 \u00a0retroactivos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 C \u00a0 \u2013 \u00a0252 \u00a0del 28 de febrero del 2001, en \u00a0el \u00a0sub \u00a0judice, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de las disposiciones vigentes para cuanto el acto \u00a0procesal \u00a0de impugnaci\u00f3n se cumpli\u00f3, debe hablarse de prescripci\u00f3n de la pena \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n. \u00a0Esta \u00a0\u00faltima \u00a0fue \u00a0interrumpida definitivamente con la \u00a0ejecutoria \u00a0de la decisi\u00f3n de segundo grado, pues la situaci\u00f3n para efectos de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n qued\u00f3 plenamente en firme en vigencia de la ley 553 \u00eddem y antes \u00a0de \u00a0proferirse \u00a0el \u00a0citado \u00a0fallo \u00a0de la Corte Constitucional, lo cual impide en \u00a0este \u00a0caso \u00a0invocar \u00a0la no ejecutoria de la sentencia, con las consecuencias que \u00a0ello \u00a0implica sobre la prescripci\u00f3n, no de la acci\u00f3n sino de\u00a0 la pena, en \u00a0virtud de lo antes dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0No \u00a0habi\u00e9ndose extinguido para el \u00a0Estado \u00a0la \u00a0potestad \u00a0de \u00a0investigar, \u00a0juzgar \u00a0y \u00a0sancionar en el sub judice, lo \u00a0procedente \u00a0para \u00a0la Sala, armonizando la decisi\u00f3n de la Corte Constitucional y \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0procesales \u00a0aplicables en este asunto, es entrar a calificar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por el defensor de ELICERIO CANACUE GUTIERREZ, a efecto \u00a0de \u00a0establecer \u00a0si se superan los requisitos formales y de t\u00e9cnica que la ley y \u00a0la jurisprudencia tienen establecidos al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0rige \u00a0por \u00a0las \u00a0disposiciones contenidas en la ley 553 de 2000, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0La \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan \u00a0es viable contra \u00a0sentencias \u00a0 ejecutoriadas \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0o Penal Militar, en procesos adelantados por \u00a0delitos \u00a0con pena privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo previsto exceda los ocho \u00a0a\u00f1os, as\u00ed la sanci\u00f3n corresponda a una medida de seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.2. La casaci\u00f3n discrecional procede contra \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de segundo grado distintos a los referidos en el ac\u00e1pite anterior, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0sea \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0En este caso el legislador exigi\u00f3 \u00a0para la demanda el cumplimiento de los dem\u00e1s requisitos de ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Ejecutoriada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0corre \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0por 30 d\u00edas para que presente demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0se \u00a0hace \u00a0lo \u00a0propio \u00a0por \u00a015 \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0los no \u00a0recurrentes.\u00a0 \u00a0Vencido \u00a0los \u00a0traslados, \u00a0el funcionario judicial de segunda \u00a0instancia \u00a0debe \u00a0enviar \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0la Sala Penal de la Corte para que \u00a0califique \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0o discrecional en cuanto a sus \u00a0presupuestos y su aspecto formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. Con la ley 553 de 2000 se suprimi\u00f3 en el \u00a0sistema \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n y concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n com\u00fan ante el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0y \u00a0la concesi\u00f3n de la casaci\u00f3n excepcional por la Corte. El Tribunal \u00a0solamente \u00a0puede declarar extempor\u00e1nea la presentaci\u00f3n de la demanda o remitir \u00a0el \u00a0original \u00a0del \u00a0proceso \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de penas si no se presenta \u00a0aquella. \u00a0Los \u00a0dem\u00e1s \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0viabilidad \u00a0del \u00a0recurso, como procedencia, \u00a0legitimaci\u00f3n, \u00a0inter\u00e9s \u00a0o \u00a0quantum \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, le corresponde hacerlas a la \u00a0Corte al momento de calificar la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El apoderado de ELICERIO CANACUE GUTIERREZ \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oportunamente, \u00a0reclamando \u00a0la \u00a0nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0derecho de defensa t\u00e9cnica y sin hacerse \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n discrecional, expres\u00f3 simplemente el prop\u00f3sito de \u00a0presentar demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida \u00a0imputado \u00a0a \u00a0ELICERIO \u00a0CANACUE \u00a0GUTIERREZ \u00a0(homicidio \u00a0culposo) \u00a0fue \u00a0sancionado \u00a0conforme al \u00a0art\u00edculo \u00a0329 del decreto 100 de 1980, en el que el legislador previ\u00f3 una pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad m\u00ednima de 2 a\u00f1os y\u00a0 una m\u00e1xima de 6 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El estatuto procesal penal aplicable en el sub \u00a0judice \u00a0 para \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 ordinaria, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0expres\u00f3 \u00a0anteriormente, \u00a0procede \u00a0para delitos con pena privativa de la libertad prevista \u00a0cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a esa previsi\u00f3n normativa y teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio culposo por el cual result\u00f3 condenado \u00a0CANACUE \u00a0GUTIERREZ \u00a0tiene \u00a0se\u00f1alada \u00a0una pena privativa de la libertad de 2 a 6 \u00a0a\u00f1os, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan \u00a0resulta \u00a0improcedente, \u00a0por no \u00a0adecuarse \u00a0la \u00a0misma \u00a0a \u00a0los \u00a0postulados \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0se\u00f1alado en raz\u00f3n al \u00a0quantum \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0lo que da lugar a que se inadmita la demanda, pues \u00e9sta \u00a0fue \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0autorizada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a09 \u00eddem \u00a0para \u00a0el escrito que no re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0o los presupuestos establecidos por el legislador para la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Aunque \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0manifest\u00f3 el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la casaci\u00f3n discrecional, deber ineludible si a esta \u00a0modalidad \u00a0desea \u00a0acudir \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0si \u00a0la demanda presentada a nombre de \u00a0ELICERIO \u00a0CANACUE \u00a0GUTIERREZ \u00a0se \u00a0examinara \u00a0a \u00a0la \u00a0luz de las exigencias que al \u00a0respecto \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0ley \u00a0553 \u00a0de \u00a02000, \u00a0aquella \u00a0tampoco \u00a0superar\u00eda las \u00a0condiciones \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0m\u00ednimas, \u00a0dado \u00a0que se ha debido destinar, lo que no se \u00a0hizo \u00a0por el recurrente, un cap\u00edtulo del libelo a demostrar la necesidad de: a) \u00a0Desarrollar \u00a0la jurisprudencia en un aspecto espec\u00edfico del derecho relacionado \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0del proceso, o b) El restablecimiento de una garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0desconocida, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0esos \u00a0dos \u00a0eventos \u00a0se \u00a0restringe \u00a0la \u00a0admisibilidad de la casaci\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 El \u00a0 impugnante \u00a0 no \u00a0se \u00a0someti\u00f3 \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0y \u00a0sustanciales \u00a0que se exigen para \u00a0concederse \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n ordinaria o discrecional, por\u00a0 lo que con base en \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por el art\u00edculo 226 del C.P.P., modificado por el art\u00edculo 9 de \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 553 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0declarar\u00e1 \u00a0la \u00a0inidoneidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0ELICERIO \u00a0CANACUE \u00a0GUTIERREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Declarar \u00a0desierta \u00a0la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0regresar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al Tribunal de origen por no \u00a0proceder recurso alguno contra esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0 \u00a0 y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GALAN \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS A. \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 O. \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18190 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE: \u00a0 Dr. \u00a0 HERMAN \u00a0 GALAN \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 APROBADO ACTA No.201 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de diciembre de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4893","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4893","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4893"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4893\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4893"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4893"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4893"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}