\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 18180 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 104 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticuatro (24) de julio de \u00a0dos mil uno (2.001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda presentada a nombre de GABRIEL AHUMADA PINILLA contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02.000 por el Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3, con algunas modificaciones en cuanto a la acci\u00f3n \u00a0indemnizatoria \u00a0la \u00a0que \u00a0dictara \u00a0anticipadamente \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Soacha, condenado a GABRIEL AHUMADA PINILLA a la pena principal de \u00a016 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a04 meses de prisi\u00f3n, a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a010 a\u00f1os y al pago de los perjuicios ocasionados como \u00a0autor del delito de homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0los \u00a0concret\u00f3 \u00a0de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe conoce de autos, que el 22 de Agosto de \u00a01.999, \u00a0a eso de las cinco de la tarde, en uno de los establecimientos p\u00fablicos \u00a0del \u00a0Barrio \u00a0San \u00a0Humberto, jurisdicci\u00f3n de Soacha, Gabriel Ahumada Pinilla, al \u00a0ver \u00a0a \u00a0Sim\u00f3n \u00a0Moya \u00a0Infante, \u00a0quien \u00a0depart\u00eda \u00a0con \u00a0algunos amigos y de quien \u00a0desconfiaba \u00a0por \u00a0ser \u00a0la \u00a0persona que ten\u00eda amores con su ex compa\u00f1era Blanca \u00a0Flor \u00a0Perdomo, \u00a0se \u00a0le \u00a0acerc\u00f3 \u00a0y \u00a0accion\u00f3 \u00a0su \u00a0rev\u00f3lver, \u00a0ocasion\u00e1ndole \u00a0la \u00a0muerte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0la \u00a0demandante \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0violar \u00a0directamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que si en el momento de la comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0la v\u00edctima no ejecutaba un comportamiento grave e injusto contra el \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito, \u00a0no \u00a0es \u00a0viable \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de la citada diminuente \u00a0punitiva, \u00a0\u201ca \u00a0pesar \u00a0de que si se haya evidenciado y probado la existencia de \u00a0ese \u00a0comportamiento \u00a0grave \u00a0e \u00a0injusto \u00a0en \u00a0tiempo \u00a0anterior y permanecido en su \u00a0conducta hasta la v\u00edspera de los hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reproduce \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0el \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0hacen \u00a0consideraciones \u00a0semejantes, \u00a0para \u00a0agregar que \u00a0olvid\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento grave e injusto de la v\u00edctima lo \u00a0ven\u00eda \u00a0sufriendo \u00a0su \u00a0defendido desde mucho antes de separarse de su compa\u00f1era \u00a0Blanca \u00a0Flor, \u00a0como as\u00ed se prob\u00f3 con las denuncias aportadas en tal sentido, y \u00a0que \u00a0Sim\u00f3n \u00a0Moya \u00a0ya lo hab\u00eda dejado en la ruina, \u201cen una edad avanzada, sin \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0como consta en el expediente y soportando no solo la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0su \u00a0agresor \u00a0en \u00a0los \u00a0sitios \u00a0que este frecuentaba, sino aquellos \u00a0comentarios \u00a0que \u00a0circulaban \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0eran HERMANOS DE LECHE o HERMANOS \u00a0CARNALES por compartir la misma mujer\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n incurri\u00f3 en error el fallador en sus \u00a0apreciaciones, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0Medicina Legal \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201ces \u00a0muy \u00a0probable \u00a0que \u00a0las circunstancias conflictivas de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0conyugal \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0con la se\u00f1ora BLANCA FLOR PERDOMO le hayan \u00a0provocado \u00a0un \u00a0estado \u00a0de \u00a0emoci\u00f3n y presi\u00f3n al procesado, antes y durante los \u00a0hechos\u201d. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0agrega, que no entiende por qu\u00e9 un solo acto anterior a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, \u00a0pueda poner al individuo en estado de ira o intenso \u00a0dolor \u00a0en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 60 del C\u00f3digo Penal y no, en cambio, toda \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de hechos agresivos desarrollados por el sujeto, como ocurri\u00f3 en el \u00a0presente asunto en donde permanecieron en el tiempo durante a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0case \u00a0el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0y se dicte uno de reemplazo reconociendo la disminuci\u00f3n de pena \u00a0de que trata el art\u00edculo 60 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se \u00a0impone \u00a0precisar \u00a0ab \u00a0initio, \u00a0que no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0en \u00a0este asunto se dict\u00f3 sentencia por los ritos de la sentencia \u00a0anticipada, \u00a0en \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0sobre \u00a0el reconocimiento de la \u00a0aminorante \u00a0punitiva \u00a0de \u00a0la \u00a0contenida \u00a0en el art\u00edculo 60 del C\u00f3digo Penal le \u00a0asiste \u00a0inter\u00e9s, \u00a0por cuanto, como lo tiene dicho la jurisprudencia de la Sala, \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0procesos \u00a0que \u00a0han \u00a0culminado \u00a0tempranamente \u00a0en raz\u00f3n a dicho \u00a0mecanismo, \u00a0est\u00e1n sometidos frente a la posibilidad de impugnaci\u00f3n \u00fanicamente \u00a0en \u00a0lo que respecta a la dosificaci\u00f3n de la pena, el subrogado de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional y la extinci\u00f3n de dominio sobre los bienes, limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0se hace extensiva a la casaci\u00f3n. El tema del cual es objeto el \u00a0ataque, entonces, se aviene a dichos presupuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Ahora bien, en lo que tiene que ver con el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0varios \u00a0son \u00a0los \u00a0desaciertos sustanciales de orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0en \u00a0que incurre la defensa del procesado en el desarrollo de la \u00fanica \u00a0censura \u00a0que \u00a0propone \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia, pues habiendo \u00a0invocado \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley, todo su argumento se \u00a0contrae \u00a0precisamente \u00a0a \u00a0mostrarse \u00a0inconforme \u00a0frente \u00a0a la valoraci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0de \u00a0las pruebas expuesta en la sentencia, olvidando que en esta clase \u00a0de \u00a0ataques, \u00a0presupuesto \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0su \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0es acoger dichas \u00a0valoraciones \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0lo \u00a0hace la decisi\u00f3n cuestionada, pues la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0se \u00a0remite a aspectos de estricto derecho en cuanto a la aplicaci\u00f3n \u00a0o alcance normativo de los preceptos aplicados por el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Mayor a\u00fan es el desatino de la libelista, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0sentido del yerro lo ubica en el campo de la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0lo cual supone que la disposici\u00f3n legal que se cita \u00a0como \u00a0quebrantada fue aplicada en el fallo, solo que el sentenciador restringe o \u00a0desfasa \u00a0su \u00a0sentido, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que no es la que se present\u00f3 en este asunto, \u00a0pues \u00a0la \u00a0queja \u00a0de \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0se contrae a la inconformidad sobre la no \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 60 desde la perspectiva de la valoraci\u00f3n probatoria, \u00a0postura \u00a0que \u00a0ri\u00f1e \u00a0con el concepto t\u00e9orico del motivo de violaci\u00f3n acusado y \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0dial\u00e9ctica propia de la casaci\u00f3n, m\u00e1s a\u00fan cuando \u201cdentro de \u00a0la \u00a0clasificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sentidos \u00a0de la violaci\u00f3n en aplicaci\u00f3n indebida, \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0e \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0denominada \u00a0trimembre, de \u00a0pac\u00edfica \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte, la interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0tiene un marco de caracterizaci\u00f3n inconfundible: se estructura cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0selecciona \u00a0correctamente \u00a0la \u00a0norma \u00a0que debe regir el caso, y la \u00a0aplica, \u00a0pero \u00a0le \u00a0otorga \u00a0unos alcances que no tiene, o unos efectos jur\u00eddicos \u00a0que\u00a0 \u00a0no causa\u2026Este concepto de la violaci\u00f3n, desde el punto de vista de \u00a0su \u00a0estructura \u00a0a \u00a0la \u00a0que como error debe corresponder, no puede ser confundido \u00a0con \u00a0las \u00a0fallas \u00a0de \u00a0inteligencia, hermen\u00e9utica, o equivocada comprensi\u00f3n del \u00a0texto \u00a0legal, \u00a0que \u00a0con \u00a0frecuencia \u00a0llevan \u00a0al \u00a0int\u00e9rprete \u00a0a la aplicaci\u00f3n o \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto, \u00a0y que por regla general subyacen en toda forma de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida. \u00a0Cuando \u00a0esta situaci\u00f3n se \u00a0presenta, \u00a0 es \u00a0decir, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0norma \u00a0es \u00a0dejada \u00a0de \u00a0aplicar, \u00a0o \u00a0aplicada \u00a0indebidamente \u00a0 en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0equivocado \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0alcance \u00a0o \u00a0significaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0el \u00a0concepto de la violaci\u00f3n ser\u00e1, seg\u00fan el caso, \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida, \u00a0mas \u00a0no \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea\u2026\u201d \u00a0(Casaci\u00f3n \u00a0de \u00a026 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2.000, M.P., Dr. Fernando \u00a0Arboleda Ripoll), \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En estas condiciones, se hace innestudiable \u00a0el \u00a0ataque, pues aparte de que se propone por una v\u00eda y se desarrolla por otra, \u00a0como \u00a0que \u00a0ninguno de los argumentos es jur\u00eddico sino probatorio como se anot\u00f3 \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no estar\u00eda autorizada para entrar a seleccionar la \u00a0causal \u00a0o \u00a0el sentido del quebranto que correctamente se ajuste al planteamiento \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0por expreso mandato del principio de limitaci\u00f3n, imponi\u00e9ndose, por \u00a0ende, la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada a \u00a0nombre de GABRIEL AHUMADA PINILLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz Nu\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 18180 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 Aprobado Acta No. 104 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticuatro (24) de julio de \u00a0dos mil uno (2.001). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4889","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4889","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4889"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4889\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4889"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4889"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4889"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}