\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP759-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 102178 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a020. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n presentada por el accionante MARIO \u00a0EUTIMIO M\u00daNERA VASCO, \u00a0frente \u00a0al fallo proferido el pasado 19 de noviembre por la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn, \u00a0mediante el cual neg\u00f3 el amparo de su derecho fundamental al \u00a0debido proceso, presuntamente vulnerado por el Juzgado \u00a0Diecis\u00e9is Penal del Circuito de la capital del departamento de \u00a0Antioquia, \u00a0tr\u00e1mite al que fueron vinculados el Juzgado \u00a0Treinta y Tres Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de la misma ciudad, as\u00ed como las dem\u00e1s partes en la \u00a0acci\u00f3n de tutela que dio origen a este procedimiento: la \u00a0sociedad Frontino \u00a0Gold Mines En Liquidaci\u00f3n Obligatoria \u00a0(ELO) \u00a0y \u00a0la Fiduciaria \u00a0de Occidente S.A. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0HECHOS Y FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0sucesos que motivaron la solicitud de amparo constitucional y las \u00a0pretensiones del demandante, fueron rese\u00f1ados por la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn, \u00a0de la forma como sigue: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante critica el fallo de que dict\u00f3 (sic) en segunda \u00a0instancia el Juzgado del Circuito accionado, mediante cual (sic) \u00a0revoc\u00f3 el amparo que le fuere concedido, ya que en su sentir \u00a0el mismo desconoci\u00f3 sus alegaciones y las pruebas que las \u00a0soportaban, incurriendo en graves errores de valoraci\u00f3n al \u00a0punto de no haber formado un criterio veraz en cuanto a la realidad \u00a0f\u00e1ctica de sus diferentes actuaciones judiciales orientadas a \u00a0lograr su reintegro por despido injusto o ilegal por parte de la \u00a0extinta empresa Frontino Gold Mines ELO (En Liquidaci\u00f3n \u00a0Obligatoria) (sic). \u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que la providencia reprochada, quebranta sus prerrogativas invocadas, \u00a0dado que \u201cla acci\u00f3n de tutela del a\u00f1o 2008 fue \u00a0por un Despido Injusto e ilegal y la nueva acci\u00f3n de tutela de \u00a0este a\u00f1o 2018, es muy diferente, ya que el fin es que hacer \u00a0que haga (sic) cumplir el fallo ordinario laboral, el cual ordena muy \u00a0claro [su] reintegro y consider[a] y siempre v[a] a considerar que \u00a0puede impetrar la acci\u00f3n de tutela del a\u00f1o 2018 \u00a0invocando la sentencia de tutela T-954 de 2011 y su correspondiente \u00a0Auto N\u00ba 245 de 2012, y en la cual se manifest\u00f3 \u00a0expresamente que pod\u00eda dar aplicaci\u00f3n a similares \u00a0casos, tal y como sucedieron con los otros 4 compa\u00f1eros que \u00a0hab\u00edan sido despedidos y ordenado su reintegro (sic)\u201d. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, reclama que la sentencia proferida por el Juzgado \u00a0Diecis\u00e9is Penal del Circuito de Medell\u00edn se declare \u00a0como violatoria del debido proceso por incurrir en v\u00eda de \u00a0hecho. Tambi\u00e9n solicita se ordene la revisi\u00f3n de la \u00a0aludida providencia y que la impugnaci\u00f3n sea resuelta por otro \u00a0despacho judicial. \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0DEL FALLO RECURRIDO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn, mediante \u00a0sentencia del pasado 19 de noviembre, neg\u00f3 la protecci\u00f3n \u00a0reclamada por M\u00daNERA VASCO, al \u00a0considerar que es improcedente la demanda de tutela contra una \u00a0determinaci\u00f3n emitida al interior de \u00abotra \u00a0acci\u00f3n de an\u00e1logo tenor\u00bb, \u00a0debido a que, \u00abpor \u00a0decisi\u00f3n del propio constituyente, es la revisi\u00f3n e \u00a0incluso la formulaci\u00f3n de insistencia\u00bb, \u00a0el mecanismo adecuado para \u00abcontrolar \u00a0las providencias dictadas en sede amparo\u00bb. \u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0presentada por el interesado, quien reiter\u00f3 los argumentos que \u00a0nutrieron el libelo introductorio. \u00a0<\/p>\n
V. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Conforme lo \u00a0establecido en el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, es \u00a0competente la Corporaci\u00f3n para pronunciarse sobre la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta, en tanto lo es en relaci\u00f3n con \u00a0la sentencia de tutela adoptada en primera instancia por la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el caso concreto, el problema jur\u00eddico a resolver se \u00a0contrae a determinar si el Juzgado Treinta y Tres Penal del Circuito \u00a0con Funci\u00f3n de Conocimiento de Medell\u00edn, lesion\u00f3 \u00a0la garant\u00eda fundamental al debido proceso de MARIO EUTIMIO \u00a0M\u00daNERA VASCO, al revocar el amparo concedido por el Juzgado \u00a0Diecis\u00e9is Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de \u00a0Garant\u00edas de la misma ciudad, habida cuenta que, \u00a0presuntamente, valor\u00f3 inadecuadamente las pruebas allegadas al \u00a0expediente contentivo de dicho asunto. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0As\u00ed las cosas, se aprecia con nitidez que el objetivo de la \u00a0presente demanda consiste en dejar sin validez el fallo de segunda \u00a0instancia proferido al interior de aquella acci\u00f3n de tutela e \u00a0impedir que el mismo surta los efectos que mantiene. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Lo anterior conduce a afirmar, prima \u00a0facie, \u00a0que la petici\u00f3n de protecci\u00f3n resulta improcedente en \u00a0virtud de la abundante jurisprudencia referente a la \u00a0inviabilidad de la demanda de tutela que se dirige contra otro \u00a0tr\u00e1mite de la misma \u00edndole (ver, entre otras, CC \u00a0SU-627-2015). \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Ahora bien, aunque de manera excepcional es posible ventilar asuntos \u00a0de esa naturaleza en el evento que se cumplan varios presupuestos, se \u00a0advierte que el presente procedimiento tambi\u00e9n se torna \u00a0improcedente por la insatisfacci\u00f3n de los mismos, pues, seg\u00fan \u00a0el referido precedente, se tiene que dichos requisitos son: \u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0La petici\u00f3n constitucional interpuesta no comparta identidad \u00a0procesal con la solicitud de amparo cuestionada, es decir, que no se \u00a0est\u00e1 en presencia del fen\u00f3meno de cosa juzgada. \u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0Debe probarse de manera clara y suficiente que la decisi\u00f3n \u00a0adoptada en una anterior demanda de esa estirpe fue producto de una \u00a0situaci\u00f3n de \u00a0fraude, \u00a0que atenta contra el ideal de justicia presente en el derecho. \u00a0<\/p>\n
5.3. \u00a0No exista otro mecanismo legal para resolver tal situaci\u00f3n, \u00a0esto es, que tiene un car\u00e1cter residual. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0As\u00ed las cosas, la Sala, para resolver la litis, procedi\u00f3 \u00a0a constatar el tr\u00e1mite que surti\u00f3 la acci\u00f3n de \u00a0tutela incoada por MARIO EUTIMIO M\u00daNERA VASCO, contra la \u00a0sociedad Frontino \u00a0Gold Mines En Liquidaci\u00f3n Obligatoria \u00a0(ELO) \u00a0y \u00a0la vinculada Fiduciaria de Occidente S.A., la cual conoci\u00f3 en \u00a0segunda instancia el Juzgado Treinta y Tres Penal del Circuito con \u00a0Funciones de Conocimiento de Medell\u00edn, bajo el rotulado \u00a005-001-4009-033-2018-00228-01, al interior de la Corte \u00a0Constitucional, en sede de revisi\u00f3n1, \u00a0encontrando que la referida actuaci\u00f3n a\u00fan no ha sido \u00a0radicada en dicha Corporaci\u00f3n y, mucho menos, excluida de \u00a0selecci\u00f3n, lo cual significa que el asunto reprobado sigue en \u00a0curso. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Por consiguiente, se afirma que el solicitante del presente amparo \u00a0ostenta la posibilidad de acudir a la encargada de la guarda y \u00a0supremac\u00eda de la Carta Magna e insistir \u00a0en la selecci\u00f3n de aquel accionamiento por \u00a0la \u00a0presunta valoraci\u00f3n inadecuada de las pruebas allegas al \u00a0expediente. \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Otro aspecto, no menos importante, es que para \u00a0la observancia de los requisitos que habilitan la demanda de tutela \u00a0contra tr\u00e1mites de id\u00e9ntica esencia es insuficiente con \u00a0que \u00a0el criterio adoptado por el juez cuestionado no sea compartido por \u00a0quien formula el nuevo reproche, \u00a0sino que el interesado debe acreditar en qu\u00e9 consisti\u00f3 \u00a0el acto enga\u00f1oso, ilegal y falaz del que fue producto el fallo \u00a0atacado, lo que no fue demostrado en este evento. \u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Por esos motivos, se confirmar\u00e1 la negativa del amparo \u00a0pretendido, con el objeto de mantener inc\u00f3lume el juicio de la \u00a0improcedencia del instrumento constitucional frente a un asunto con \u00a0las mismas caracter\u00edsticas, as\u00ed como conservar los \u00a0principios de la seguridad jur\u00eddica, confianza leg\u00edtima \u00a0e igualdad, porque, eventualmente, coexistir\u00edan \u00a0pronunciamientos contrarios a la realidad. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala \u00a0de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00ba 1 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
VI. \u00a0RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Ejecutoriada \u00a0esta decisi\u00f3n, rem\u00edtase el expediente a la Corte \u00a0Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver folio 3 del cuaderno de Segunda Instancia, en el que se percibe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que no ha sido radicado el asunto que le interesa al actor al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interior de dicha Colegiatura. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP759-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 102178 \u00a0 Acta \u00a020. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 I. \u00a0ASUNTO \u00a0 Decide \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n presentada por el accionante MARIO \u00a0EUTIMIO M\u00daNERA VASCO, \u00a0frente \u00a0al fallo proferido el pasado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-48853","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48853","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=48853"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48853\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=48853"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=48853"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=48853"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}