\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
STP7495 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0– \u00a02019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 \u00a0104181 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 133) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cuatro (04) de \u00a0junio de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta por el accionante Dionisio \u00a0Ram\u00edrez contra el fallo de tutela proferido \u00a0por la Sala de la Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 (Tolima) el 19 de marzo de 2019, \u00a0por medio del cual neg\u00f3 por improcedente el amparo invocado \u00a0contra el Juzgado Sexto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
Al tr\u00e1mite constitucional \u00a0fueron vinculados los Juzgados Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad, Sexto Penal del Circuito \u00a0y la Fiscal\u00eda \u00a0Veinticinco Seccional de Ibagu\u00e9 (Tolima). \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES Y FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
De \u00a0la revisi\u00f3n de la demanda y anexos de tutela, extracta la Sala \u00a0que el Juzgado Sexto Penal del Circuito de Ibagu\u00e9 \u00a0(Tolima), el 10 de noviembre de 2011, conden\u00f3 \u00a0al accionante Dionisio Ram\u00edrez \u00a0a la pena principal de 60 meses de prisi\u00f3n, como autor \u00a0responsable del delito de actos sexuales con menor de 14 a\u00f1os, \u00a0en concurso homog\u00e9neo y sucesivo y, le neg\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. Decisi\u00f3n que cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria el 28 del mismo mes y a\u00f1o, al no haberse \u00a0interpuesto ning\u00fan recurso. \u00a0<\/p>\n
La vigilancia de la sanci\u00f3n le \u00a0correspondi\u00f3 al Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad de Ibagu\u00e9. \u00a0<\/p>\n
En criterio del actor, la sentencia \u00a0emitida en su contra incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho por \u00a0defecto f\u00e1ctico, en la medida que el Juzgado Sexto Penal del \u00a0Circuito de Ibagu\u00e9, no valor\u00f3 en debida forma las \u00a0pruebas incorporadas al proceso penal que se le adelant\u00f3 y, \u00a0\u00abquiero comprobarlo en cualquier costo ya que estoy pagando \u00a0algo que no he hecho.\u00bb \u00a0<\/p>\n
Pretende obtener con la presentaci\u00f3n \u00a0de la tutela, la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la \u00a0libertad, debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia. \u00a0<\/p>\n
EL FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
La Sala de \u00a0Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Ibagu\u00e9 (Tolima), mediante decisi\u00f3n adoptada el 19 de \u00a0marzo de 2018, neg\u00f3 el amparo que invoc\u00f3 el accionante, \u00a0al no encontrarse satisfechos los presupuestos de subsidiariedad e \u00a0inmediatez. \u00a0<\/p>\n
Arrib\u00f3 a \u00a0esa determinaci\u00f3n luego de verificar que el promotor no agot\u00f3 \u00a0los medios de defensa judicial al interior del proceso penal que se \u00a0adelant\u00f3 en su contra y pretende ahora luego de 7 a\u00f1os \u00a0de proferida la sentencia, acudir a esta acci\u00f3n de tutela para \u00a0revivir etapas procesales, ya precluidas.1 \u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El accionante Dionisio Ram\u00edrez \u00a0present\u00f3 escrito en el que solicit\u00f3 a esta Corporaci\u00f3n, \u00a0el estudio de la tutela que interpuso \u00abteniendo en cuenta \u00a0que las pruebas me llevan a ser inocente de semejante atrocidad por \u00a0la cual me est\u00e1n culpando y a un m\u00e1s me condenaron a 5 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n\u00bb.2 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo establecido en \u00a0el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia es competente para pronunciarse \u00a0sobre la impugnaci\u00f3n instaurada contra el fallo emitido por la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Atendiendo lo previsto por el \u00a0art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de \u00a0tutela es un mecanismo subsidiario y excepcional, tendiente a \u00a0proteger los derechos fundamentales de las personas, ante la posible \u00a0amenaza o vulneraci\u00f3n que se derive de la acci\u00f3n u \u00a0omisi\u00f3n de cualquier autoridad, siempre que el interesado \u00a0carezca de otros medios de defensa judicial. \u00a0<\/p>\n
El problema jur\u00eddico que \u00a0convoca a la Sala consiste en determinar si contra la sentencia \u00a0emitida el 10 de noviembre de 2011, mediante la cual el Juzgado Sexto \u00a0del Circuito de Ibagu\u00e9 (Tolima) conden\u00f3 al accionante \u00a0Dionisio Ram\u00edrez por el delito de actos sexuales con menor de \u00a0catorce a\u00f1os, se configuran los requisitos de procedibilidad \u00a0de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, por \u00a0consiguiente, si es procedente revocar el fallo impugnado y, conceder \u00a0el amparo invocado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis del caso concreto. \u00a0<\/p>\n
El requisito general de \u00a0procedibilidad atinente a la inmediatez, busca que la acci\u00f3n \u00a0de tutela se ejerza dentro de un t\u00e9rmino razonable desde la \u00a0presunta vulneraci\u00f3n del derecho fundamental. En ese sentido, \u00a0la Corte Constitucional, a trav\u00e9s de sus \u00a0distintas Salas de Revisi\u00f3n ha acogido el criterio de \u00a0determinarlo con fundamento en las caracter\u00edsticas especiales \u00a0de cada caso en concreto, por lo cual ha considerado que, \u00aben \u00a0algunos casos, seis (6) meses \u00a0podr\u00edan resultar suficientes para declarar la tutela \u00a0improcedente; pero, en otros eventos, un t\u00e9rmino de 2 a\u00f1os \u00a0se podr\u00eda considerar razonable para ejercer la acci\u00f3n \u00a0de tutela\u2026\u00bb3. \u00a0<\/p>\n
A su vez estableci\u00f3 como \u00a0factores a tener en cuenta para determinar la razonabilidad del lapso \u00a0los siguientes: (i) \u00a0si existe un motivo v\u00e1lido para la inactividad de los \u00a0accionantes; (ii) \u00a0si la inactividad justificada vulnera el n\u00facleo esencial de \u00a0los derechos de terceros afectados con la decisi\u00f3n; (iii) \u00a0si existe un nexo causal entre el ejercicio tard\u00edo de la \u00a0acci\u00f3n y la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales \u00a0del interesado; (iv) \u00a0si el fundamento de la acci\u00f3n de tutela surgi\u00f3 despu\u00e9s \u00a0de acaecida la actuaci\u00f3n violatoria de los derechos \u00a0fundamentales, de cualquier forma en un plazo no muy alejado de la \u00a0fecha de interposici\u00f3n.4 \u00a0<\/p>\n
En el sub-examine, la \u00a0verificaci\u00f3n del requisito de inmediatez impone que se \u00a0analice, en cada caso particular, si la solicitud de amparo fue \u00a0elevada de manera razonable y oportuna. La revisi\u00f3n \u00a0del material probatorio incorporado al expediente evidencia que la \u00a0acci\u00f3n de tutela instaurada por Dionisio Ram\u00edrez no \u00a0cumple dicho presupuesto, de una parte, dado el tiempo transcurrido \u00a0entre la emisi\u00f3n de la sentencia condenatoria (10 de noviembre \u00a0de 2011) y la presentaci\u00f3n de la demanda de tutela (1\u00ba de \u00a0marzo de 2019), es decir, m\u00e1s siete (7) a\u00f1os. \u00a0<\/p>\n
De otra parte, de la demanda y sus \u00a0anexos no se establece motivo v\u00e1lido que justifique la \u00a0inactividad del accionante en la presentaci\u00f3n tard\u00eda \u00a0del amparo, lo que videncia la Sala es que pretende ahora revivir a \u00a0toda costa, un debate relacionado con la valoraci\u00f3n de las \u00a0pruebas practicadas en el juicio oral y p\u00fablico que no \u00a0controvirti\u00f3 con los medios de defensa judicial previstos en \u00a0el ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0<\/p>\n
Lo anterior lleva a concluir, adem\u00e1s, \u00a0que el requisito de subsidiariedad tampoco se encuentra \u00a0satisfecho, pues quien hoy acude a la tutela abandon\u00f3 el \u00a0proceso como mecanismo de defensa judicial y, pretende ahora \u00a0emplearla para suplir su omisi\u00f3n y discutir situaciones \u00a0jur\u00eddicas consolidadas que adquirieron firmeza por la \u00a0caducidad de los recursos que no fueron utilizados oportunamente. \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, debe tenerse en \u00a0consideraci\u00f3n que durante el proceso que se adelant\u00f3 \u00a0bajo el r\u00e9gimen de la Ley 600 de 2000, el se\u00f1or \u00a0Dionisio Ram\u00edrez ejerci\u00f3 su defensa material y estuvo \u00a0asistido por una abogada que en aras de garantizarle su derecho de \u00a0defensa, ejerci\u00f3 actividades en pro de sus intereses, como lo \u00a0evidencia el fallo incorporado al tr\u00e1mite de tutela, en el que \u00a0se advierte que el 21 de septiembre de 2011 en curso de la audiencia \u00a0p\u00fablica, present\u00f3 alegatos de conclusi\u00f3n \u00a0razonables en los que solicit\u00f3 la absoluci\u00f3n de su \u00a0prohijado. \u00a0<\/p>\n
En los anteriores t\u00e9rminos, a \u00a0la Sala no le queda alternativa diferente a confirmar en su \u00a0integridad lo decidido en primera instancia. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, Sala \u00a0de Decisi\u00f3n de Tutelas n.\u00b0 1, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO.- CONFIRMAR el \u00a0fallo de tutela de primera instancia, por las razones tadas en \u00a0precedencia. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO.- NOTIFICAR \u00a0esta providencia de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a030 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
TERCERO. – REMITIR la \u00a0actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional, para su eventual \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y \u00a0c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO \u00a0ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 96 y ss, cuaderno n.\u00b0 1 \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 106 y ss ib\u00eddem \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CC T-328 de 2010. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CC T-243 de 2008 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 STP7495 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0– \u00a02019 \u00a0 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 \u00a0104181 \u00a0 (Aprobado Acta No. 133) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., cuatro (04) de \u00a0junio de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve la Sala \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta por el accionante Dionisio \u00a0Ram\u00edrez contra el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-48846","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48846","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=48846"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48846\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=48846"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=48846"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=48846"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}