\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP7414-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 105079 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0133 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cuatro (4) de junio de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la \u00a0impugnaci\u00f3n presentada por LEIDY SAYMAR LIZARAZO NAVA contra \u00a0la sentencia de tutela proferida el 16 de mayo de 2019 por la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que \u00a0neg\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales presuntamente \u00a0vulnerados por la Direcci\u00f3n de la Reclusi\u00f3n de Mujeres \u00a0de Bogot\u00e1 – El Buen Pastor-. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculados el Jefe del \u00c1rea Jur\u00eddica \u00a0del establecimiento carcelario accionado y el Juzgado 23 de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0la actuaci\u00f3n se establece que el 1\u00ba de agosto de 2017 el \u00a0Juzgado 48 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 con Funci\u00f3n de \u00a0Conocimiento conden\u00f3 a LEIDY SAYMAR LIZARAZO NAVA a 48 meses \u00a0de prisi\u00f3n, tras ser declarada penalmente responsable de la \u00a0conducta de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de \u00a0estupefacientes. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Despacho no le concedi\u00f3 el sustituto de prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria ni la ejecuci\u00f3n condicional de la pena, raz\u00f3n \u00a0por la cual se encuentra privada de su libertad en la Reclusi\u00f3n \u00a0de Mujeres de Bogot\u00e1 \u2013 El Buen Pastor-. \u00a0<\/p>\n
Denunci\u00f3 \u00a0la peticionaria que, pese a que ya cumpli\u00f3 el castigo de nueve \u00a0meses impuesto por mala conducta, la Direcci\u00f3n de la Reclusi\u00f3n \u00a0de Mujeres de Bogot\u00e1 no ha cargado la nueva calificaci\u00f3n \u00a0de su comportamiento, lo que le ha impedido acceder al beneficio de \u00a0la libertad condicional. \u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0afirm\u00f3, sin ning\u00fan sustento, que dicha omisi\u00f3n \u00a0ha imposibilitado que el Juzgado 23 de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 redosifique la sanci\u00f3n \u00a0impuesta y decrete la libertad por pena cumplida. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal motivo, acudi\u00f3 ante el juez constitucional y demand\u00f3 \u00a0que se emitan las \u00f3rdenes necesarias para cesar la violaci\u00f3n \u00a0de sus derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 6 de mayo de 2019, el Tribunal admiti\u00f3 la tutela y \u00a0corri\u00f3 el traslado correspondiente a los sujetos pasivos de la \u00a0acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado 23 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Bogot\u00e1 inform\u00f3 que la accionante se encuentra privada \u00a0de la libertad desde el 17 de diciembre de 2016. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, advirti\u00f3 que con auto del 2 de abril de 2019 neg\u00f3 \u00a0la solicitud formulada por la demandante con el prop\u00f3sito de \u00a0obtener la aplicaci\u00f3n por favorabilidad de la Ley 1826 de \u00a02017, conforme con la cual, debe reconocerse a su favor una rebaja \u00a0del 50%. Ello, explic\u00f3, porque el delito de tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes por el que fue \u00a0condenada no se encuentra enlistado en el art\u00edculo 534 de la \u00a0Ley 1826 de 2017, resultando improcedente la redosificaci\u00f3n \u00a0pretendida. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo dem\u00e1s, en esa misma providencia resolvi\u00f3 \u00a0desfavorablemente la petici\u00f3n de libertad condicional \u00a0efectuada, en raz\u00f3n a que no cuenta con resoluci\u00f3n \u00a0favorable por parte del establecimiento carcelario para su concesi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Directora de la Reclusi\u00f3n de Mujeres de Bogot\u00e1 \u2013El \u00a0Buen Pastor- dio a conocer que, mediante fallo 2074 del 24 de octubre \u00a0de 2018, el Consejo de Disciplina de ese establecimiento carcelario \u00a0sancion\u00f3 LEIDY SAYMAR LIZARAZO NAVA con la p\u00e9rdida de \u00a0seis d\u00edas de visitas sucesivas por incurrir en una falta \u00a0grave: uso, posesi\u00f3n y tenencia de tarjetas sim \u00a0card. \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0revel\u00f3 que las dos \u00faltimas calificaciones trimestrales \u00a0han sido negativas (19 Sep 2018 a 19 Dic 2018 y 19 Dic 2018 a 18 Mar \u00a02019), estando pendiente la calificaci\u00f3n del periodo \u00a0marzo-junio de 2019, la cual se publicar\u00e1 el pr\u00f3ximo 18 \u00a0de junio. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0neg\u00f3 el amparo pretendido. Explic\u00f3 que la demandante no \u00a0acredit\u00f3 haber presentado alguna solicitud ante la Reclusi\u00f3n \u00a0de Mujeres de Bogot\u00e1 \u2013El Buen Pastor-, omisi\u00f3n \u00a0que, conforme con la jurisprudencia aplicable, torna improcedente el \u00a0amparo pretendido. \u00a0<\/p>\n
El \u00a020 de mayo de 2019, LEIDY SAYMAR LIZARAZO NAVA \u00a0apel\u00f3 el fallo de primera instancia durante la diligencia de \u00a0notificaci\u00f3n personal. Sin embargo, no indic\u00f3 las \u00a0razones de su inconformidad. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, la Sala es \u00a0competente para desatar la alzada, por cuanto la decisi\u00f3n \u00a0sobre la que recae fue proferida por un tribunal superior de distrito \u00a0judicial. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente asunto, encuentra la Sala que la demandante no acredit\u00f3, \u00a0ni siquiera de forma sumaria, haber presentado alguna petici\u00f3n \u00a0ante la autoridad carcelaria que conforma el extremo pasivo de esta \u00a0acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0vista de lo anterior, la tutela pretendida no puede concederse, pues \u00a0quien alega vulnerado su derecho fundamental de petici\u00f3n tiene \u00a0la obligaci\u00f3n de demostrar que present\u00f3 la solicitud. \u00a0(Cfr. CC. T \u2013 010 de 1998, reiterada entre muchas otras en la T \u00a0\u2013 329 de 2011). As\u00ed las cosas, y ante la ausencia de una \u00a0evidencia respecto de la presentaci\u00f3n de alg\u00fan \u00a0requerimiento por parte de la interesada, no es posible conceder el \u00a0amparo de esa garant\u00eda fundamental. \u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a lo anterior, recu\u00e9rdese que el art\u00edculo 137 de la \u00a0Resoluci\u00f3n 0006349 del 19 de diciembre de 2016, \u00abPor \u00a0la cual se expide el Reglamento General de los Establecimiento de \u00a0Reclusi\u00f3n del Orden Nacional \u2013 ERON a cargo del INPEC\u00bb, \u00a0dispone que la conducta de las personas privadas de la libertad ser\u00e1 \u00a0calificada cada tres meses como \u00abejemplar, \u00a0buena, regular o mala\u00bb, \u00a0por parte del Consejo de Disciplina correspondiente. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso examinado, se estableci\u00f3 que las dos \u00faltimas \u00a0evaluaciones trimestrales de la accionante fueron calificadas como \u00a0malas \u00a0y, adem\u00e1s, que la pr\u00f3xima valoraci\u00f3n de su \u00a0conducta ata\u00f1er\u00e1 al periodo comprendido entre el 19 de \u00a0marzo y 18 de junio de 2019, el cual, a la fecha de interposici\u00f3n \u00a0de la solicitud de protecci\u00f3n constitucional, no ha fenecido. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, es manifiesta la improcedencia del amparo pretendido. \u00a0M\u00edrese que el mecanismo de amparo no est\u00e1 previsto para \u00a0omitir el cumplimiento de los procedimientos legalmente previstos ni \u00a0para anticipar las decisiones administrativas. Ello constituir\u00eda \u00a0una invasi\u00f3n indebida en las facultades y competencias propias \u00a0de las autoridades p\u00fablicas. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0resultado se concluye que la conducta negligente denunciada no tuvo \u00a0lugar, ni se quebrantaron o pusieron en riesgo los derechos \u00a0fundamentales invocados por la parte accionante. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, la \u00a0decisi\u00f3n del Tribunal ser\u00e1 confirmada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. CONFIRMAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sentencia del 16 de mayo de 2019, mediante la cual la Sala Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el amparo solicitado por LEIDY \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SAYMAR LIZARAZO NAVA. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. NOTIFICAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los interesados en la forma prevista en el art\u00edculo 30 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. REMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP7414-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 105079 \u00a0 Acta \u00a0133 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cuatro (4) de junio de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la \u00a0impugnaci\u00f3n presentada por LEIDY SAYMAR LIZARAZO NAVA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-48842","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48842","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=48842"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48842\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=48842"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=48842"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=48842"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}