\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 18169 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 112 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0primero \u00a0(1\u00ba)\u00a0 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0uno \u00a0(2001) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 Sala \u00a0 se \u00a0 pronuncia \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0presentada \u00a0contra la sentencia de fecha julio 31 del pasado a\u00f1o, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito de Honda revoc\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0absolutorio proferido por el Juzgado 2\u00ba Promiscuo Municipal de Mariquita \u00a0a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0procesada \u00a0Mar\u00eda \u00a0Elsy \u00a0Espinosa \u00a0Gallego, a quien se conden\u00f3 a la pena principal de un \u00a0(1) \u00a0a\u00f1o \u00a0de prisi\u00f3n y multa de un mil pesos ($1.000), como autora responsable \u00a0del delito de invasi\u00f3n de tierras o edificaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Epaminondas \u00a0Valbuena \u00a0Contreras \u00a0denunci\u00f3 \u00a0que \u00a0desde el 24 de febrero de 1995 \u00a0ejerc\u00eda \u00a0la posesi\u00f3n inscrita, quieta y pac\u00edfica sobre el inmueble ubicado en \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0calle \u00a0 \u00a0 \u00a09 \u00a0 \u00a0 No \u00a0 \u00a0 12 \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a036, \u00a0urbanizaci\u00f3n \u00a0Las \u00a0Palmeras \u00a0de \u00a0la \u00a0localidad de Mariquita (Tolima), se\u00f1or\u00edo \u00a0manifestado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0arrendamiento \u00a0del \u00a0predio \u00a0a \u00a0diversas personas y \u00a0mediante \u00a0la constituci\u00f3n de una hipoteca abierta y en cuant\u00eda indeterminada a \u00a0favor de la Corporaci\u00f3n de Ahorro y Vivienda Colmena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Refiri\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n, que esa p\u00fablica y tranquila relaci\u00f3n posesoria \u00a0fue \u00a0 \u00a0usurpada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Elsy \u00a0 \u00a0Espinosa \u00a0Gallego, \u00a0quien \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero de 1998 forz\u00f3 la \u00a0puerta \u00a0de \u00a0acceso \u00a0para \u00a0ocupar desde entonces la aludida vivienda. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento en las pruebas \u00a0recaudadas \u00a0durante \u00a0la indagaci\u00f3n preliminar, la Unidad Local de Fiscal\u00edas de \u00a0Mariquita \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0formal \u00a0del \u00a0sumario \u00a0en resoluci\u00f3n del 29 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0la \u00a0sindicada \u00a0Espinosa \u00a0Gallego \u00a0y defini\u00f3 su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0el delito de invasi\u00f3n de tierras o \u00a0edificaciones \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 367 del C\u00f3digo Penal, subrogado por \u00a0la Ley 308 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0 La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria de fecha julio 7 de 1999, en la que \u00a0imput\u00f3 \u00a0a la procesada la autor\u00eda del hecho punible discernido en la medida de \u00a0aseguramiento.\u00a0 \u00a0El recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa contra \u00a0tal providencia se declar\u00f3 desierto por falta de sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.\u00a0 Celebrada la audiencia p\u00fablica, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Promiscuo Municipal de Mariquita absolvi\u00f3 a la acriminada \u00a0del \u00a0cargo \u00a0imputado, \u00a0y \u00a0apelada tal decisi\u00f3n por el representante de la parte \u00a0civil, \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito de Honda la revoc\u00f3 para condenar \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sindicada \u00a0 Espinosa \u00a0 Gallego \u00a0a \u00a0las penas principales atr\u00e1s precisadas, como autora penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de invasi\u00f3n de tierras o edificaciones contemplado en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0367 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0modificado por el 1\u00ba de la Ley 308 de \u00a01996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El fallo de segunda instancia fue objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de casaci\u00f3n excepcional que centra la actual atenci\u00f3n de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor de la procesada solicita la aceptaci\u00f3n de la casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0 en \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, y que afirma fue \u00a0vulnerado \u00a0con el fallo de segunda instancia porque el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0\u201cno estudi\u00f3, valor\u00f3 ni critic\u00f3 nada del \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, limit\u00e1ndose a decir que los \u00a0dichos \u00a0de\u00a0 \u00a0ELCY \u00a0ESPINOSA carec\u00edan de respaldo probatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0denunciada \u00a0transcribe \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida y trae a colaci\u00f3n el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la Corte Constitucional sobre la omisi\u00f3n probatoria, para colegir \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0postulada \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien el juez goza de \u00a0autonom\u00eda \u00a0al \u00a0tomar sus decisiones, las mismas deben tener como base la prueba \u00a0legal y oportunamente aportada al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el fallador guarda silencio sobre el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0incorporado en el expediente transgrede el debido proceso, \u00a0en \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n que \u201cuna de las manifestaciones \u00a0de \u00a0este \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0es \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0su valoraci\u00f3n\u201d, \u00a0como \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0donde, \u00a0insiste, \u00a0no se \u00a0analiz\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas aportadas al expediente por iniciativa de la \u00a0acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0escueta, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u201cdel \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial, \u00a0tambi\u00e9n ser\u00eda importante el \u00a0estudio \u00a0del \u00a0tema \u00a0ya que la defensa trajo a colaci\u00f3n la sentencia de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0sobre \u00a0la \u00a0exequibilidad \u00a0condicionada \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0367 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0la Ley 308 de 1996\u201d, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual surge indispensable abordar dicho t\u00f3pico \u00a0para \u00a0\u201cestablecer cuando existe realmente una causal \u00a0de \u00a0antijuridicidad \u00a0o \u00a0en \u00a0subsidio \u00a0una \u00a0de \u00a0culpabilidad y establecer as\u00ed la \u00a0verdadera \u00a0 \u00a0 \u00a0esencia \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 invasi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0caso de autos el examen sobre la procedencia de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0debe verificarse con apego a las normas contenidas en la \u00a0Ley \u00a0553 \u00a0de \u00a02000, \u00a0pues el fallo cuya juridicidad se pretende controvertir, de \u00a0fecha \u00a0julio \u00a031 \u00a0de \u00a02000, \u00a0su \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0y la presentaci\u00f3n de la demanda \u00a0respectiva \u00a0se \u00a0sucedieron \u00a0bajo \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0existencia \u00a0jur\u00eddica de sus \u00a0disposiciones, \u00a0esto es, con antelaci\u00f3n a la declaratoria de inexequibilidad de \u00a0varios \u00a0de \u00a0sus \u00a0art\u00edculos, dispuesta en las sentencias C-252, C-260 y C-261 de \u00a02001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tal \u00a0criterio, \u00a0no \u00a0sobra \u00a0reiterar, \u00a0parte de la consideraci\u00f3n que \u00a0\u201cen \u00a0eventos \u00a0como \u00a0el \u00a0examinado, \u00a0donde \u00a0ning\u00fan \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0espec\u00edfico verific\u00f3 la Corte Constitucional sobre dicho aspecto \u00a0al \u00a0contrastar \u00a0la armon\u00eda de la Ley 553 de 2000 con la Carta Pol\u00edtica, fuerza \u00a0concluir \u00a0que \u00a0los fallos de inconstitucionalidad de varias de sus disposiciones \u00a0surten \u00a0efectos \u00a0a futuro, es decir, no son retroactivos, lo que implica, de una \u00a0parte, \u00a0que \u00a0las \u00a0actuaciones posteriores deben ajustarse a sus postulados, pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0y \u00a0de otro extremo, por elementales motivos de seguridad jur\u00eddica, el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de legalidad de las actuaciones cumplidas al amparo \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0retiradas del ordenamiento jur\u00eddico.\u00a0 En otros t\u00e9rminos, \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno afectaron las situaciones \u00a0consolidadas \u00a0con precedencia a su notificaci\u00f3n…\u201d \u00a0(auto \u00a0de julio 23 de 2001, M.P. Dres. \u00c1lvaro O. P\u00e9rez Pinz\u00f3n y Edgar Lombana \u00a0Trujillo, rad. 18.463). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que la demanda fue \u00a0allegada \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0preve\u00eda el art\u00edculo 6\u00ba de la Ley 553 de \u00a02000 \u00a0por entonces vigente, mediante escrito en el cual se dedic\u00f3 un ac\u00e1pite a \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0del \u00a0ataque \u00a0propuesto \u00a0y, \u00a0as\u00ed las cosas, ning\u00fan \u00a0reparo \u00a0surge \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0los requisitos formales que \u00a0condicionan \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0pues fue incoada en forma oportuna por \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0revestido \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico, \u00a0contra \u00a0fallo \u00a0de segunda \u00a0instancia emitido por un Juzgado Penal del Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 En lo atinente a las exigencias \u00a0sustanciales \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0debe \u00a0partirse \u00a0de \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0legal del \u00a0instituto \u00a0en \u00a0comento, de conformidad con la cual la casaci\u00f3n en tales eventos \u00a0surge \u00a0viable \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0discrecionalmente \u00a0lo estime necesario para el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0contemplaba \u00a0el \u00a0entonces \u00a0vigente \u00a0art\u00edculo \u00a0218 del C. de P.P, \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0subrogado por 1\u00ba de la Ley 553 de 2000, y se consagra \u00a0ahora \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de la Ley 600 de 2000.\u00a0 Por tal motivo y ante el \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, con apego al reiterado criterio de la Sala, \u00a0al \u00a0demandante\u00a0 \u00a0le \u00a0corresponde fundamentar de manera breve o sucinta, por \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0las \u00a0causas \u00a0que \u00a0espec\u00edficamente \u00a0determinan \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, carga \u00a0procesal \u00a0que \u00a0si \u00a0es incumplida o es satisfecha en forma precaria o deficiente, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0sin \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0razones \u00a0serias \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0impone \u00a0declarar la \u00a0improcedencia del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a04.\u00a0 \u00a0 En \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 examinado, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0presunta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las garant\u00edas constitucionales y \u00a0legales \u00a0de \u00a0la \u00a0sindicada, \u00a0el recurrente denunci\u00f3 la vulneraci\u00f3n del derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0se\u00f1al\u00f3 la norma superior que en realidad lo \u00a0consagra, \u00a0pero \u00a0al \u00a0delimitar \u00a0la \u00a0anomal\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0deriva \u00a0esta \u00a0grave \u00a0consecuencia \u00a0dej\u00f3 \u00a0traslucir \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0revivir el debate probatorio \u00a0propio \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0que \u00a0incluso pretendi\u00f3 plantear, advertido sea, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la acci\u00f3n de tutela de la cual conoci\u00f3 tambi\u00e9n esta Sala por v\u00eda \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, tanto as\u00ed que el libelista centr\u00f3 la raz\u00f3n para reclamar la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0en \u00a0la gen\u00e9rica, abstracta y supuesta omisi\u00f3n de todas \u00a0\u201clas \u00a0 pruebas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0procesada\u201d, \u00a0descalificando \u00a0simplemente \u00a0y de manera impl\u00edcita el acierto de \u00a0la condena proferida en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0en esta acusaci\u00f3n planteada a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de afirmaciones escuetas el recurrente pierde de vista, adem\u00e1s, que el \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0mandato \u00a0de valorar los elementos de convicci\u00f3n incorporados \u00a0al \u00a0expediente\u00a0 en\u00a0 forma conjunta y con apego a las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0no \u00a0se \u00a0satisface \u00a0\u00fanicamente \u00a0y \u00a0como \u00a0parece \u00a0entenderlo, \u00a0con \u00a0la \u00a0referencia, \u00a0la enunciaci\u00f3n o la enumeraci\u00f3n de aquellos medios de persuasi\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0brindan \u00a0respaldo \u00a0a \u00a0las justificaciones del procesado, sino tambi\u00e9n, \u00a0involucr\u00e1ndolos \u00a0de manera t\u00e1cita en las respectivas motivaciones del fallo al \u00a0concederse \u00a0una \u00a0eficacia \u00a0o \u00a0m\u00e9rito \u00a0prevalente \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0aportada a las \u00a0diligencias \u00a0en \u00a0detrimento del implicado, discurrir argumentativo a trav\u00e9s del \u00a0cual \u00a0se \u00a0desvirt\u00faan \u00a0impl\u00edcitamente \u00a0las alegaciones de inocencia y la prueba \u00a0que las sustentan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0otra parte, sin indicar las pruebas sobre las cuales recay\u00f3 la \u00a0omitida \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0vincula al menoscabo del debido proceso, menos a\u00fan, \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0negativa \u00a0de la irregularidad alegada frente a tal garant\u00eda, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0acrecent\u00f3 la falta de claridad y precisi\u00f3n en el motivo arg\u00fcido \u00a0para \u00a0deprecar el recurso desde la perspectiva de la protecci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0insinu\u00f3 \u00a0despu\u00e9s, \u00a0no \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0sesgada y \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba recaudada a la que ven\u00eda aludiendo, sino la precariedad \u00a0de \u00a0su motivaci\u00f3n, el car\u00e1cter arbitrario o caprichoso de \u00e9sta, prescindiendo \u00a0aqu\u00ed \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0toda \u00a0concreci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los reparos surgidos desde dichos \u00a0\u00e1mbitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0entonces, \u00a0no \u00a0procede \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso por la causal atr\u00e1s comentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.\u00a0 \u00a0En \u00a0lo \u00a0atinente al desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 ofrece \u00a0 a\u00fan \u00a0 m\u00e1s \u00a0 incompleta \u00a0 y \u00a0deficiente.\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0de \u00a0anta\u00f1o \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha reiterado que en tales \u00a0eventos \u00a0 \u201ces \u00a0deber \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0indicar \u00a0si \u00a0pretende \u00a0fijar \u00a0un \u00a0alcance \u00a0novedoso \u00a0en la interpretaci\u00f3n de un precepto, la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0posiciones d\u00edsimiles de la Corte, el pronunciamiento sobre un \u00a0punto \u00a0in\u00e9dito \u00a0concreto, \u00a0o \u00a0la \u00a0actualizaci\u00f3n jurisprudencial de la doctrina \u00a0respecto \u00a0de \u00a0nuevas realidades f\u00e1cticas y jur\u00eddicas, adem\u00e1s de la incidencia \u00a0favorable \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0y \u00a0la \u00a0ayuda \u00a0prestada \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0al \u00a0trazar \u00a0esos derroteros\u2026\u201d (auto del \u00a031 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02000, \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Nilson \u00a0Pinilla \u00a0Pinilla, radicado 16.318). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Nada \u00a0de \u00a0ello fue cumplido por el recurrente, quien aludi\u00f3 de modo \u00a0tangencial \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional en la que revis\u00f3 la \u00a0exequibilidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo 367 del C\u00f3digo Penal entonces vigente, modificado \u00a0por \u00a0el 1\u00ba de la Ley 308 de 1996, norma recogida en el art\u00edculo 263 del actual \u00a0estatuto \u00a0 punitivo, \u00a0 para \u00a0 atestar \u00a0 luego \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0de \u00a0\u201cestablecer \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0existe \u00a0 \u00a0realmente \u00a0 \u00a0una \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0antijuridicidad \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0subsidio \u00a0 \u00a0una \u00a0 de \u00a0 culpabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0fin, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0estos \u00a0gen\u00e9ricos enunciados desde ninguna \u00a0\u00f3ptica \u00a0justific\u00f3 \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0un \u00a0pronunciamiento de la Sala sobre los \u00a0t\u00f3picos \u00a0referidos, \u00a0ni \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0qu\u00e9 forma la jurisprudencia resultar\u00eda \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0desarrollada en dicho \u00e1mbito por la Corte, menos a\u00fan, la \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0favorable \u00a0que \u00a0se derivar\u00eda de ella para la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0acriminada, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0determina \u00a0por \u00a0s\u00ed sola la exclusi\u00f3n del \u00a0recurso impetrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0sobra \u00a0a\u00f1adir que la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0postulada \u00a0tampoco \u00a0surge \u00a0de \u00a0indispensable \u00a0abordaje ante la simple \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0control constitucional (sentencia C-157 de \u00a01997, \u00a0 M.P. \u00a0 Dr. \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Gregorio \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Galindo), \u00a0pues \u00a0en \u00a0ella \u00a0sin \u00a0determinarse \u00a0 un \u00a0 espec\u00edfico \u00a0sentido \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0descriptiva \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0en estas diligencias, \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 367 del C\u00f3digo Penal de 1980, modificado por el 1\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0306 \u00a0de \u00a01996, recogido en el art\u00edculo 263 del estatuto actual, se \u00a0reitera, \u00a0simplemente se supedit\u00f3 la constitucionalidad del mencionado precepto \u00a0punitivo \u00a0a \u00a0una \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0pondere \u00a0en concreto los fen\u00f3menos sociales \u00a0existentes \u00a0y \u00a0las \u00a0circunstancias que \u201cen cada caso \u00a0rodeen \u00a0al \u00a0inculpado \u00a0del delito en cuesti\u00f3n\u201d, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 al \u00a0 examen \u00a0 de \u00a0 \u201clas \u00a0 causales \u00a0 de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 exculpaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0tampoco \u00a0frente a este otro motivo el recurrente \u00a0satisface \u00a0el \u00a0deber \u00a0de acreditar que una decisi\u00f3n de la Sala contribuir\u00eda al \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia y, en este orden de ideas, impera no conceder \u00a0el recurso de casaci\u00f3n excepcional interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inadmitir \u00a0la casaci\u00f3n excepcional incoada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de la procesada Mar\u00eda Elsy Espinosa \u00a0Gallego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0despacho judicial de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GALAN \u00a0 CASTELLANOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0A. \u00a0GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 A. \u00a0 GOMEZ \u00a0 GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 O. \u00a0 PEREZ \u00a0 PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 18169 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado Acta No. 112 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0primero \u00a0(1\u00ba)\u00a0 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0uno \u00a0(2001) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 Sala \u00a0 se \u00a0 pronuncia \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4883","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4883","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4883"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4883\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4883"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4883"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4883"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}