\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 18168 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0102 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., julio diecinueve (19) de dos \u00a0mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada en defensa de JAIME ALEXANDER C\u00c1RDENAS \u00a0ZAPATA \u00a0o \u00a0BRYAN \u00a0FELIPE \u00a0LOAIZA \u00a0SALDARRIAGA, \u00a0condenado \u00a0por homicidio y porte \u00a0ilegal de arma de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0madrugada del 15 de agosto de 1999, en la \u00a0plaza \u00a0de \u00a0Bol\u00edvar \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Quimbaya \u00a0(Quind\u00edo), \u00a0JAIME \u00a0ALEXANDER \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0ZAPATA o BRYAN FELIPE LOAIZA SALDARRIAGA efectu\u00f3 disparos de arma de \u00a0fuego \u00a0contra \u00a0Francisco \u00a0Javier \u00a0Zapata, que le produjeron la muerte cuando era \u00a0atendido en el hospital de la localidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0Seccional \u00a0de Armenia \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n, oy\u00f3 en indagatoria a JAIME ALEXANDER C\u00c1RDENAS ZAPATA o \u00a0BRYAN \u00a0FELIPE \u00a0LOAIZA \u00a0SALDARRIAGA \u00a0y \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01999 \u00a0decret\u00f3 su \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0(fs. 62 y Ss., cd. 1). Cerrada la instrucci\u00f3n, el 13 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o le profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, por homicidio y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0(fs. \u00a0139 y Ss. ib.), \u00a0enjuiciamiento no recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa ciudad adelantar el juicio y, celebrada la audiencia p\u00fablica, \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0julio de 2000 conden\u00f3 al procesado por los delitos se\u00f1alados en la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a025 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a08 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas, y la obligaci\u00f3n de indemnizar \u00a0los \u00a0perjuicios respectivos (fs. 279 y Ss., ib.), fallo apelado por la defensa y \u00a0confirmado \u00a0el 27 de septiembre de 2000 por el Tribunal Superior de Armenia (fs. \u00a06 \u00a0y \u00a0Ss. \u00a0cd. \u00a0Trib.), \u00a0con \u00a0una \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0sobre la indemnizaci\u00f3n de los \u00a0perjuicios \u00a0morales, \u00a0siendo \u00a0objeto \u00a0de demanda de casaci\u00f3n, presentada por la \u00a0defensora el 16 de enero de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 haber \u00a0 relacionado \u00a0 a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0acude \u00a0la impugnante a la causal tercera de casaci\u00f3n para formular \u00a0el \u00a0\u00fanico cargo contra la sentencia, que considera dictada en un juicio viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0art\u00edculos 29 de la Carta y 1\u00b0 del estatuto procesal \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0hay \u00a0nulidad, \u00a0porque el procesado \u00a0apel\u00f3 \u00a0el fallo de primera instancia y opt\u00f3 por la sustentaci\u00f3n oral, pero el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 la audiencia correspondiente, como lo ordena el art\u00edculo \u00a0214 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0citado y as\u00ed afect\u00f3 las formas propias del juicio y condujo \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0a violaci\u00f3n del derecho de defensa. Agrega que el escrito que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0remiti\u00f3 \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem \u00a0no fue estimado en la fundamentaci\u00f3n del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicita casar la sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, declarar su nulidad y retrotraer el proceso para que \u00a0se \u00a0de \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 214 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Cualquiera sea la causal invocada, la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un escrito de libre elaboraci\u00f3n, porque debe cumplir los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0como \u00a0citar las normas que se considere infringidas, determinar la clase \u00a0de \u00a0quebrantamiento, \u00a0indicar los fundamentos completos con claridad, precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0l\u00f3gica, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del vicio reprochado, adem\u00e1s de \u00a0demostrar la trascendencia del yerro en la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La causal tercera no constituye una excepci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0de claridad y precisi\u00f3n anotados, pues es indispensable \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0clase de nulidad que se alega, exponer los fundamentos, determinar \u00a0los \u00a0actos \u00a0que \u00a0generen \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0especificar \u00a0los \u00a0preceptos que se \u00a0considere \u00a0violados, \u00a0establecer \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0vicio \u00a0incidi\u00f3 y trascendi\u00f3 en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0o \u00a0contra \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0determinar su repercusi\u00f3n en la \u00a0sentencia \u00a0e \u00a0indicar \u00a0motivadamente \u00a0el \u00a0instante procesal a partir del cual se \u00a0solicita la invalidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La libelista, adem\u00e1s de no dar cumplimiento a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0muy \u00a0simples requisitos estatuidos en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, en cuanto a la identificaci\u00f3n de los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0dej\u00f3 de mencionar a cabalidad la preceptiva que regula el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0considera \u00a0irregular, quedando sin menci\u00f3n los ordinales 2\u00b0 y 3\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0304 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal y, ya en un aspecto de \u00a0trascendencia, \u00a0no explica las razones por las cu\u00e1les, en su criterio, el vicio \u00a0afect\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u201csimult\u00e1neamente condujo a una violaci\u00f3n del \u00a0derecho de defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la primera garant\u00eda indicada, la \u00a0impugnante \u00a0expresa \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0alzada se le dio un tr\u00e1mite diferente, pues el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0atuvo \u00a0a \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0escrita de la defensora y no a que el \u00a0procesado \u00a0 hab\u00eda \u00a0 apelado \u00a0 para \u00a0 fundamentar \u00a0oralmente, \u00a0pero \u00a0no \u00a0explica \u00a0debidamente \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0del \u00a0dislate, \u00a0ni siquiera insin\u00faa que mediante ese \u00a0procedimiento \u00a0se \u00a0hayan \u00a0socavado las estructuras b\u00e1sicas de la instrucci\u00f3n o \u00a0del \u00a0juzgamiento, \u00a0o \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0tuvo incidencia negativa en esos \u00a0pilares (numeral 2\u00b0 art. 308 C. de P. P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No basta que la censora simplemente refiera la \u00a0falta \u00a0de \u00a0observancia \u00a0de alguna de las formas propias del juicio, sin explicar \u00a0c\u00f3mo \u00a0es que tal informalidad, en s\u00ed misma considerada, tiene la trascendencia \u00a0y \u00a0potencialidad \u00a0para \u00a0generar \u00a0nulidad; \u00a0se echa de menos en su argumentaci\u00f3n \u00a0c\u00f3mo \u00a0fue \u00a0que la irregularidad, por s\u00ed sola, impidi\u00f3 ejercitar una garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0en \u00a0esencia, \u00a0ni \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0desborda \u00a0las posibilidades de \u00a0convalidaci\u00f3n \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 308 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0particularmente \u00a0en \u00a0cuanto a la instrumentalidad de las formas (numeral \u00a01\u00b0 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0correspond\u00eda a la casacionista hacer ver \u00a0que \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 equivocado \u00a0 impidi\u00f3 \u00a0cumplir \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0perseguida, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que se resolviera la apelaci\u00f3n teniendo en cuenta los aspectos \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para la defensa, tanto material como t\u00e9cnica. El recurso vertical \u00a0se \u00a0decidi\u00f3 \u00a0y \u00a0la \u00a0demandante \u00a0no se\u00f1ala los aspectos de inconformidad que el \u00a0procesado \u00a0hubiera \u00a0manifestado \u00a0en la audiencia, o qu\u00e9 de ello o del contenido \u00a0del \u00a0escrito \u00a0remitido \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0fue considerado, o no estuvo \u00a0comprendido \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0defensora \u00a0efectu\u00f3, \u00a0para \u00a0que, en \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hubiera \u00a0 quedado \u00a0 sin \u00a0 pronunciamiento \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, no demostr\u00f3 la vulneraci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0e \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0con el deber de indicar la incidencia de la \u00a0irregularidad \u00a0en la sentencia, hasta el punto de producir su invalidaci\u00f3n como \u00a0\u00fanico \u00a0medio \u00a0para \u00a0subsanar \u00a0la irregularidad, en el evento en que \u00e9sta fuese \u00a0sustancial. \u00a0No expres\u00f3 cu\u00e1les ser\u00edan los argumentos del sindicado, expuestos \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0en menci\u00f3n, que de haber sido atendidos expresamente, hubieran \u00a0llevado \u00a0 \u00a0al \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0 a \u00a0 proferir \u00a0 una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 favorable \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la Corte no puede suplir las deficiencias \u00a0ni \u00a0 corregir \u00a0las \u00a0imprecisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0225 \u00a0y 226 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, con la reforma introducida por los art\u00edculos 8\u00b0 y 9\u00b0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0553 \u00a0de \u00a02000, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conduce \u00a0a declarar desierta la impugnaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n que adquiere ejecutoria en la fecha en que es suscrita (art. \u00a0197 C. de P. P.) y no admite recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0ADMITIR \u00a0la demanda presentada en defensa \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0 JAIME \u00a0 ALEXANDER \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0ZAPATA \u00a0o \u00a0BRYAN \u00a0FELIPE \u00a0LOAIZA \u00a0SALDARRIAGA \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 declarar \u00a0 desierta \u00a0la\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 E. \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 18168 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Nilson Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado acta N\u00b0102 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., julio diecinueve (19) de dos \u00a0mil uno (2001). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4882","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4882","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4882"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4882\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4882"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4882"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4882"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}